ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело №428 / 4394/20
Производство №2 / 428/1740/2020
решение
именем украины
13 июля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Чумак Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецьке объединение Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что по 31.07.2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, которые былипрекращены на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62323, 61 грн. Размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 597963, 44 грн.
Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2017 года по день вынесения решения.
29.05.2020 года судом вынесено определение об оставлении искового заявы без движения и отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты судебного сбора.
11.06.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
07.07.2020 года представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» Селихова А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием ответственности владельца за задержку расчета при свильненни является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вина владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стала невозможной своевременнуюа выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины и не имеет доступа к электростанций Украины, а отновить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежденных сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года № 01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года № 02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года № 02 / 23−02−005. Для решения вопросов по обеспечению надежного енергопостачання предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось к профильным министрам, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнении не является результатом вине работодателя, а является следствиемфорс-мажорных обстоятельств. В выводах судебных решений различных инстанций отмечается, что влияние форс-мажорных обстоятельств, в частности совершения актов терроризма, делает невозможным возложение на предприятие ответственности в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Трудовые отношения прекратились 31.07.2017 года по собственному желанию истца на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что пидтверджуеться копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 62323, 61 грн., Что подтверждается копией письма ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от 29.01.2020 года №29.
К настоящему времени долг по заработной плате ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» истцу выплачен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договору на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письмово уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Прв практике применения судами законодательства об оплате труда «от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заробиток за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения расчета, подлежит взысканию в корыво истца, суд учитывает, что истец был освобожден 31.07.2017 года, в этот день он находился на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда было вынесено судебное решение, то есть за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 года включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины «Оутверждении Порядка исчисления средней заработной платы «от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Соответственнос пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачени по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организацииии, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 110, 96 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 158, 5 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот»№ 39 229 от 28.01.2020 года
Общее количество рабочих часов за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 года включительно, составляет 5609, 5 ч., Которая состоит из 35 полных месяцев задержки с августа 2017 по июнь 2020 (158, 5 ч. Х 35 месяцев = 5547, 5 ч.) и за 9 рабочих дней задержки в июле 2020 (158, 5 ч.: 23 рабочих дня в июле 2020×9 рабочих дней задержки = 62 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 622430, 12 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 110, 96 грн. Х 5609, 5 ч. = 622430, 12 грн.).
Суд отмечает, что вышеприведенный расчет произведен в соответствии с Порядком с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134, а средний заработок за время задержки расчета, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые заключения Большой Палаты Верховного суда, изложенных в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третястатти 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также зловжыния правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исонання работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, передбаченестаттею 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны роботодавця.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украинитака направленность присуща и меры ответственности работодателя, передбаченомустаттею 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершеннымм другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном засдалегидь определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойкы, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. правосуда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценити размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, передбаченогостаттею 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время за трием работодателем расчета при звильненнивидповидно со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до моментаего обращение с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении «.
Суд считает, что надень освобождения истца особа_1 не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. Доказательств в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренного ст.117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 622430, 12 грн. с суммой заженность по заработной плате в размере 62323, 61 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с работы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости считает возможным возместить средний заработок в размере 63 000 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу позытеля подлежит взысканию судебный сбор, рассчитанный пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 630 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 року, включая, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытииили прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (covid-19)» от 30.03.2020 года, постановления Кабинета Министров Украины «О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванногой коронавируса SARS-CoV-2 «от 11.03.2020 года №211 сроком действия карантина продлевается срок апелляционного обжалования.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика особа_2, местонахождение: адрес_2; паспорт номер_3.
судьяЖ.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/4394/20
Провадження №2/428/1740/2020
рішення
іменем україни
13 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що по 31.07.2017 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, які були припинені на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 62323, 61 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 597963, 44 грн.
Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2017 року по день постановлення рішення.
29.05.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
11.06.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.07.2020 року представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року № 01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року № 02/23−02−003 та від 07.03.2017 року № 02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. У висновках судових рішень різних інстанцій наголошується, що вплив форс-мажорних обставин, зокрема вчинення актів тероризму, унеможливлює покладання на підприємство відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпП України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебував в трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Трудові відносини припинились 31.07.2017 року за власним бажанням позивача на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 62323, 61 грн., що підтверджується копією листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 29.01.2020 року №29.
До теперішнього часу борг по заробітній платі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» позивачу не виплачений.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що позивач був звільнений 31.07.2017 року, в цей день він знаходився на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли було постановлено судове рішення, тобто за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 110, 96 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 158, 5 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 229 від 28.01.2020 року
Загальна кількість робочих годин за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, становить 5609, 5 год., яка складається з 35 повних місяців затримки з серпня 2017 року по червень 2020 року (158, 5 год. х 35 місяців = 5547, 5 год.) та за 9 робочих днів затримки у липні 2020 року (158, 5 год.: 23 робочі дні у липні 2020 року х 9 робочих днів затримки = 62 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 622430, 12 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 110, 96 грн. х 5609, 5 год. = 622430, 12 грн.).
Суд відзначає, що вищенаведений розрахунок зроблений відповідно до Порядку з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134, а середній заробіток за час затримки розрахунку, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третястатті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбаченестаттею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК Українитака спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченомустаттею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченогостаттею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненнівідповідно достатті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача особа_1 не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст.117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 622430, 12 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 62323, 61 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає можливим відшкодувати середній заробіток у розмірі 63 000 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в розмірі 630 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (covid-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк апеляційного оскарження.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: особа_2, місцезнаходження: адреса_2; паспорт номер_3.
Суддя Ж.І. [К.]
Производство №2 / 428/1740/2020
решение
именем украины
13 июля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Чумак Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецьке объединение Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что по 31.07.2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, которые былипрекращены на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62323, 61 грн. Размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 597963, 44 грн.
Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2017 года по день вынесения решения.
29.05.2020 года судом вынесено определение об оставлении искового заявы без движения и отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты судебного сбора.
11.06.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
07.07.2020 года представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» Селихова А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием ответственности владельца за задержку расчета при свильненни является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вина владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стала невозможной своевременнуюа выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины и не имеет доступа к электростанций Украины, а отновить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежденных сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года № 01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года № 02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года № 02 / 23−02−005. Для решения вопросов по обеспечению надежного енергопостачання предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось к профильным министрам, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнении не является результатом вине работодателя, а является следствиемфорс-мажорных обстоятельств. В выводах судебных решений различных инстанций отмечается, что влияние форс-мажорных обстоятельств, в частности совершения актов терроризма, делает невозможным возложение на предприятие ответственности в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Трудовые отношения прекратились 31.07.2017 года по собственному желанию истца на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что пидтверджуеться копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 62323, 61 грн., Что подтверждается копией письма ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от 29.01.2020 года №29.
К настоящему времени долг по заработной плате ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» истцу выплачен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договору на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письмово уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Прв практике применения судами законодательства об оплате труда «от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заробиток за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения расчета, подлежит взысканию в корыво истца, суд учитывает, что истец был освобожден 31.07.2017 года, в этот день он находился на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда было вынесено судебное решение, то есть за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 года включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины «Оутверждении Порядка исчисления средней заработной платы «от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Соответственнос пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачени по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организацииии, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 110, 96 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 158, 5 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот»№ 39 229 от 28.01.2020 года
Общее количество рабочих часов за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 года включительно, составляет 5609, 5 ч., Которая состоит из 35 полных месяцев задержки с августа 2017 по июнь 2020 (158, 5 ч. Х 35 месяцев = 5547, 5 ч.) и за 9 рабочих дней задержки в июле 2020 (158, 5 ч.: 23 рабочих дня в июле 2020×9 рабочих дней задержки = 62 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 622430, 12 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 110, 96 грн. Х 5609, 5 ч. = 622430, 12 грн.).
Суд отмечает, что вышеприведенный расчет произведен в соответствии с Порядком с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134, а средний заработок за время задержки расчета, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые заключения Большой Палаты Верховного суда, изложенных в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третястатти 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также зловжыния правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исонання работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, передбаченестаттею 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны роботодавця.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украинитака направленность присуща и меры ответственности работодателя, передбаченомустаттею 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершеннымм другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном засдалегидь определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойкы, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. правосуда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценити размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, передбаченогостаттею 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время за трием работодателем расчета при звильненнивидповидно со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до моментаего обращение с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении «.
Суд считает, что надень освобождения истца особа_1 не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. Доказательств в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренного ст.117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 622430, 12 грн. с суммой заженность по заработной плате в размере 62323, 61 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с работы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости считает возможным возместить средний заработок в размере 63 000 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу позытеля подлежит взысканию судебный сбор, рассчитанный пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 630 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.08.2017 года по 13.07.2020 року, включая, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытииили прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (covid-19)» от 30.03.2020 года, постановления Кабинета Министров Украины «О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванногой коронавируса SARS-CoV-2 «от 11.03.2020 года №211 сроком действия карантина продлевается срок апелляционного обжалования.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика особа_2, местонахождение: адрес_2; паспорт номер_3.
судьяЖ.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/4394/20
Провадження №2/428/1740/2020
рішення
іменем україни
13 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що по 31.07.2017 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, які були припинені на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 62323, 61 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 597963, 44 грн.
Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2017 року по день постановлення рішення.
29.05.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
11.06.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.07.2020 року представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року № 01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року № 02/23−02−003 та від 07.03.2017 року № 02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. У висновках судових рішень різних інстанцій наголошується, що вплив форс-мажорних обставин, зокрема вчинення актів тероризму, унеможливлює покладання на підприємство відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпП України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебував в трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Трудові відносини припинились 31.07.2017 року за власним бажанням позивача на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 62323, 61 грн., що підтверджується копією листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 29.01.2020 року №29.
До теперішнього часу борг по заробітній платі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» позивачу не виплачений.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що позивач був звільнений 31.07.2017 року, в цей день він знаходився на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли було постановлено судове рішення, тобто за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 110, 96 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 158, 5 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 229 від 28.01.2020 року
Загальна кількість робочих годин за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, становить 5609, 5 год., яка складається з 35 повних місяців затримки з серпня 2017 року по червень 2020 року (158, 5 год. х 35 місяців = 5547, 5 год.) та за 9 робочих днів затримки у липні 2020 року (158, 5 год.: 23 робочі дні у липні 2020 року х 9 робочих днів затримки = 62 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 622430, 12 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 110, 96 грн. х 5609, 5 год. = 622430, 12 грн.).
Суд відзначає, що вищенаведений розрахунок зроблений відповідно до Порядку з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134, а середній заробіток за час затримки розрахунку, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третястатті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбаченестаттею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК Українитака спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченомустаттею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченогостаттею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненнівідповідно достатті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача особа_1 не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст.117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 622430, 12 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 62323, 61 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає можливим відшкодувати середній заробіток у розмірі 63 000 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в розмірі 630 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2017 року по 13.07.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 63 000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (covid-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк апеляційного оскарження.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: особа_2, місцезнаходження: адреса_2; паспорт номер_3.
Суддя Ж.І. [К.]
