ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело №428 / 9263/20
Производство №2 / 428/2535/2020
решение
именем украины
15 декабря 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Голуб Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратилась в суд с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2017 года уволилась с работы. При увольнении ей не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась заборженность в сумме 19337, 12 грн. Размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 142 072 грн.
Просила суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 142 072 грн.
09.11.2020 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора.
23.11.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам спрощеного искового производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Трудовые отношения прекратились 01.06.2017 года по собственному желанию истца на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 19337, 12 грн., О взыскании которой был издан судебный приказот 11.10.2018 года.
Долг по заработной плате ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» истцу выплатило 24.09.2020 года, что подтверждается копией выписки из лицевого счета АБ «Клиринговый дом».
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от пидприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномономоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платыв связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчет, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет процтности в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец была освобождена 01.06.2017 года, в этот день она находилась на работе и оплата за этот рабочий день начисленныха. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, то есть за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацм третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производитсяисходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактическиотработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция чтодля расчета размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 21, 50 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 155, 4 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 806 от 19.10.2020 года
Общее количество рабочих часов за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года, включаяСоставляет 6172, 9 ч., Которая состоит из 19 рабочих дней задержки в июне 2017 (155, 4 ч.: 20 рабочих дней в июне 2017×19 рабочих дней задержки = 147, 6 ч.), 38 полных месяцев задержки с июля 2017 по август 2020 (155, 4 ч. х 38 месяцев = 5905, 2 ч.) и за 17 рабочих дней задержки в сентябре 2020 (155, 4 ч.: 22 рабочих дня в сентябре 2020×17 рабочих дней задержки = 120, 1 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни составляет 132717, 35 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 21, 50 грн. Х 6172, 9 ч. = 132717, 99 грн.).
Суд отмечает, что вышеприведенный расчет произведен в соответствии с Порядком с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134, а средний заработок за время задержки расчета, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые виснетовкы Большой Палаты Верховного Суда, высказанных в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих виплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления сим расчета со стороны работодателя.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причинитьдеяний правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счк правонарушителю в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, чв суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применятьправо на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их ропо мерам. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из этощих заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет пры освобождении «.
Суд считает, что в день увольнения истца не было объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. Доказательств в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренного ст.117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 142 072 грн. с суммой задолженности по заработной плате в размере 19337, 12 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с работы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости считает возможным возместить средний заработок в размере 19 500 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины по отвечаетвыдачи в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор, рассчитанный пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 195, 06 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей. 06 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, каком решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апеляционными жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
судьяЖ.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/9263/20
Провадження №2/428/2535/2020
рішення
іменем україни
15 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Голуб Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 01.06.2017 року звільнилась з роботи. При звільненні їй не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19337, 12 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 142 072 грн.
Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 142 072 грн.
09.11.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
23.11.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Трудові відносини припинились 01.06.2017 року за власним бажанням позивача на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 19337, 12 грн., про стягнення якої був виданий судовий наказ від 11.10.2018 року.
Борг по заробітній платі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» позивачу виплатило 24.09.2020 року, що підтверджується копією виписки з особового рахунку АБ «Кліринговий дім».
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що позивач була звільнена 01.06.2017 року, в цей день вона знаходилася на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли була виплачена заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, тобто за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 21, 50 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 155, 4 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 806 від 19.10.2020 року
Загальна кількість робочих годин за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, становить 6172, 9 год., яка складається з 19 робочих днів затримки у червні 2017 року (155, 4 год.: 20 робочих днів у червні 2017 року х 19 робочих днів затримки = 147, 6 год.), 38 повних місяців затримки з липня 2017 року по серпень 2020 року (155, 4 год. х 38 місяців = 5905, 2 год.) та за 17 робочих днів затримки у вересні 2020 року (155, 4 год.: 22 робочі дні у вересні 2020 року х 17 робочих днів затримки = 120, 1 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 132717, 35 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 21, 50 грн. х 6172, 9 год. = 132717, 99 грн.).
Суд відзначає, що вищенаведений розрахунок зроблений відповідно до Порядку з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134, а середній заробіток за час затримки розрахунку, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст.117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 142 072 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 19337, 12 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає можливим відшкодувати середній заробіток у розмірі 19 500 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в розмірі 195, 06 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 06 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Суддя Ж.І. [К.]
Производство №2 / 428/2535/2020
решение
именем украины
15 декабря 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Голуб Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратилась в суд с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2017 года уволилась с работы. При увольнении ей не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась заборженность в сумме 19337, 12 грн. Размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 142 072 грн.
Просила суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 142 072 грн.
09.11.2020 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора.
23.11.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам спрощеного искового производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Трудовые отношения прекратились 01.06.2017 года по собственному желанию истца на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 19337, 12 грн., О взыскании которой был издан судебный приказот 11.10.2018 года.
Долг по заработной плате ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» истцу выплатило 24.09.2020 года, что подтверждается копией выписки из лицевого счета АБ «Клиринговый дом».
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от пидприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномономоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платыв связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчет, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет процтности в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец была освобождена 01.06.2017 года, в этот день она находилась на работе и оплата за этот рабочий день начисленныха. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, то есть за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацм третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производитсяисходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактическиотработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция чтодля расчета размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 21, 50 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 155, 4 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 806 от 19.10.2020 года
Общее количество рабочих часов за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года, включаяСоставляет 6172, 9 ч., Которая состоит из 19 рабочих дней задержки в июне 2017 (155, 4 ч.: 20 рабочих дней в июне 2017×19 рабочих дней задержки = 147, 6 ч.), 38 полных месяцев задержки с июля 2017 по август 2020 (155, 4 ч. х 38 месяцев = 5905, 2 ч.) и за 17 рабочих дней задержки в сентябре 2020 (155, 4 ч.: 22 рабочих дня в сентябре 2020×17 рабочих дней задержки = 120, 1 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при ОсвободитеЭнни составляет 132717, 35 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 21, 50 грн. Х 6172, 9 ч. = 132717, 99 грн.).
Суд отмечает, что вышеприведенный расчет произведен в соответствии с Порядком с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134, а средний заработок за время задержки расчета, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые виснетовкы Большой Палаты Верховного Суда, высказанных в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих виплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления сим расчета со стороны работодателя.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причинитьдеяний правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счк правонарушителю в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, чв суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка взыскивается более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применятьправо на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их ропо мерам. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из этощих заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет пры освобождении «.
Суд считает, что в день увольнения истца не было объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. Доказательств в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренного ст.117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 142 072 грн. с суммой задолженности по заработной плате в размере 19337, 12 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с работы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости считает возможным возместить средний заработок в размере 19 500 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины по отвечаетвыдачи в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор, рассчитанный пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 195, 06 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 02.06.2017 года по 23.09.2020 года включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей. 06 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, каком решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апеляционными жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
судьяЖ.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/9263/20
Провадження №2/428/2535/2020
рішення
іменем україни
15 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Голуб Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 01.06.2017 року звільнилась з роботи. При звільненні їй не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19337, 12 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 142 072 грн.
Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 142 072 грн.
09.11.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
23.11.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Трудові відносини припинились 01.06.2017 року за власним бажанням позивача на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 19337, 12 грн., про стягнення якої був виданий судовий наказ від 11.10.2018 року.
Борг по заробітній платі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» позивачу виплатило 24.09.2020 року, що підтверджується копією виписки з особового рахунку АБ «Кліринговий дім».
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що позивач була звільнена 01.06.2017 року, в цей день вона знаходилася на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли була виплачена заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, тобто за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 21, 50 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 155, 4 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 806 від 19.10.2020 року
Загальна кількість робочих годин за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, становить 6172, 9 год., яка складається з 19 робочих днів затримки у червні 2017 року (155, 4 год.: 20 робочих днів у червні 2017 року х 19 робочих днів затримки = 147, 6 год.), 38 повних місяців затримки з липня 2017 року по серпень 2020 року (155, 4 год. х 38 місяців = 5905, 2 год.) та за 17 робочих днів затримки у вересні 2020 року (155, 4 год.: 22 робочі дні у вересні 2020 року х 17 робочих днів затримки = 120, 1 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 132717, 35 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 21, 50 грн. х 6172, 9 год. = 132717, 99 грн.).
Суд відзначає, що вищенаведений розрахунок зроблений відповідно до Порядку з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134, а середній заробіток за час затримки розрахунку, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст.117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 142 072 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 19337, 12 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає можливим відшкодувати середній заробіток у розмірі 19 500 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в розмірі 195, 06 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017 року по 23.09.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 06 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Суддя Ж.І. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
