ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты

Дело № 428/8248/20
Производство № 2/428/2394/2020


решение
именем украины

23 декабря 2020 г.. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Ш.] Т.В.,
с участием секретаря: Погребной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело №428 / 8248/20 по иску особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —

В:

особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2018 истец с ВИЧьнилась с Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» по собственному желанию. Однако, ответчиком было осуществлено перечисление причитающихся сумм при увольнении только 02.09.2020. Судебным приказом Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.05.2019 №428 / 5680/19 было взыскано с ответчика сумму задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы. При этом, ответчиком было осуществлено перечисление причитающихся сумм при увольнении только 02.09.2020.
На основании исготов истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 82653, 79 грн.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, о чем предоставил отзыв на иск, в котором указано следующее.
В соответствии со статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимойсилы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах. Форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.д.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта, или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, пообщую военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Ответчик отметил, что указанный «Научно-правовое заключение по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного влиянием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы)» был издан ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» Торгово промышленной палатой Украины от 28.11.2017 за №3800 / 2 / 21−10.2.
Ответчик отметил, приведенные в указанном Научно-правовом заключении обстоятельства являются основаниями для освобождения от ответственности обязаны стороны, которой за этим выводом является Закрытое акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот».
Итак, по мнению ответчика, установленные заключением Торгово-промышленной палаты обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат истцу — особа_1, причитающихся при увольнении сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украинскаяны.
Также ответчик ссылался на то, что в результате повреждения электросетей в результате боевых действий, ответчика и весь Лисичанский промышленный район отделен от объединенной энергосистемы Украины.
Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а потому просил отказать в их удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времении месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной на имя особа_1 истца уволили с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 26.11.2018 по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Согласно выписке с банковского счета истца в АБ «Клиринговый Дом» от 07.09.2020На счет истца 02.09.2020 была перечислена сумма заработной платы в размере 18830, 60 грн.
Согласно справке ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 606 от 14.07.2020 среднечасовая заработная плата истца составляет 23, 19 грн., Среднемесячное количество часов в период — 168, 2 ч., Среднемесячная заработная плата — 3900, 56 грн.
Решая дело по существу заявленных исковых требований, суд исходит из следующих норм законодательства.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украиныпри увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического росо счета.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения сним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателивцеви требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Итак, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммыи принадлежащие ему. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств в работодателя неисключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом.
По ссылок ответчика на научно-правовой вывод о невозможности выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обставин непреодолимой силы) №3800 / 2 / 21−10.2 от 28.11.2017, суд отмечает следующее.
В пункте 1 части первой статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы как чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях события. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайное или неотвратимое внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
При этом, в отвовидности в статью 617 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, отсутствие у должника денежных средств не является случаем непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 10Закон Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» в течение срока действия этого закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
В соответствии со статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промислови палаты в Украине «, Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) есть надзвичайни и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущенныхния, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правового заключения, предоставленного ответчиком и подписанного специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2: остановки хозяйственной деятельности частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» является вынужденной мерой, обусловленным предотвращением возникновения техногенных катастроф из-за потенциальной угрозы проведения террористических актов на территории Луганской области, а также физической невозможностью ведения производственной деятельности за отсутствия надлежащего энергоснабжения; невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, являются обстоятельствами, как зависят от воли сторон по трудовому договору, а также имеют чрезвычайный и неотвратимый характер и является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Разом с тем, п. 3.3. Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это документ, по утвержденным Президиумом ТПП Украини соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что: уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр уполномоченных лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Реестр уполномоченных лиц. уполномоченное особа ТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) года со дня выдачи. В Реестр уполномочених лиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о прохождении соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанностей.
Суд отмечает, что доказательств в подтверждение внесения научно-правового заключения от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 вышеупомянутому Реестр сертификатов, а также того, что особи, которые подписали этот вывод уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств, суду не предоставлено. Из содержания вышеуказанного заключения следует, что научно-правовое заключение от 28 ноября 2017 № 3800/2 / 21−10.2 НЕ вносился в вышеупомянутого Реестр сертификатов, а лица, подписавшие этот вывод не является уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленнойй палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Итак, научно-правовой вывод от 28 ноября 2017 № 3800/2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) форс-мажорных обстоятельств в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине»И статьи 10 Закона Украины» О временных мерах на период проведения антитеррористической операции «.
Кроме того, суд отмечает что указанный вывод по своей сути является письменным мнением определенных специалистов в области права относительно спорных правоотношений, которую эти специалисты сформировали на выполнение заказа ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Для формирования этого мнения специалисты использовали только те сведения и документы, которые считало необходимым сообщить и предоставить ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК Украины заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что научно-правовое заключение от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу и судом во внимание не принимается.
Также в обоснование научно-правового заключения положено утверждение о том, что невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабженияПС «Михайловская — 330 кВ», расположенной возле города Первомайск Луганской области.
По мнению суда, акты терроризма, которые имели место на территории Луганской области в 2014 году и повлекших разрушения Луганской ТЭЦ и прекращение электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ» не могут быть основанием для признания отсутствия вины ответчика в невыполнении своего долга, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, в течение неограниченного периода времени. С 2014 года до 2017 г.глазу (в течение трех полных лет) ответчик достаточное время для того, чтобы приспособить хозяйственную деятельность предприятия в изменившихся обстоятельств, в частности решить вопрос надлежащего электроснабжения предприятия путем подключения к другим источникам электрического питания, либо путем самостоятельного создания таких источников питания (генераторов и т.д.) или же путем организации хозяйственной деятельности предприятия (в том числе путем сужения объемов деятельности и / или путем сокращения штата праков) таким образом, чтобы предприятие имело возможность выполнять свои трудовые обязательства перед работниками.
Кроме того, в пункте 5 раздела VI «Обобщение выводы» указанного научно-правового заключения №3800 / 2 / 21−10.2 от 28.11.2017, сделан вывод о невозможности выполнения ответчиком обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения через вышеуказанные обстоятельства — разрушение Луганской ТЭЦ, аименно: 27.12.2016, 29.12.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02. 2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05 .2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06 .2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07 .2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 11.09. 2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 12.11 .2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, то есть фактически в период с декабря 2016 поНоябрь 2017.
При этом, суд обращает внимание ответчика, истец освобожден с предприятия 26.11.2018, а потому указанный вывод на нее не распространяется, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом, предусмотренного статьей 116 КЗоТ Украины.
Относительно предоставленных представителем ответчика копий актов, писем, справок по поводу осуществления мероприятий по государственному энергетическому надзору, мониторинга энергетических объектов, потребностей в электрической энергии суд отмечает, что вышеуказанные акты, письма и справки никоим образом не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поводу выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении, а потому не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу.
По размеру среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, подлежащего взысканию, суд отмечает следующее.
Целью законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своихечасне получения заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работоспособностьдавець стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодавця с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и отсутствиизависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнанияпо суду права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественного сфэры потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или неможливо вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не пьетовинен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
Аналогично, обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размег. имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда от 26 июня 2019 пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Верховный Суд Украины в постановлении от 27 апреля 2016 по делу производствам № 6−113цс16 пришел к выводу, что право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен оплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как должноеи к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса. В то же время Верховный Суд Украины отметил, что вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, Обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц согласилась с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы.
Однако, учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц отступленияа от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16, и считала, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украина, необходимо учитывать:
Размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
Вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность ймовирного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взысканийния причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
С учетом вышесказанного, обстоятельств данного дела, а именно: размера задолженности, периода задержки причины, по которым связана продолжительность задержки выплаты (просрочки) такой задолженности, то есть нарушений прав работника до момента окончательного расчета по задолженности, а также соразмерности вероятного размера эт связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом в взысканийния сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении и положений пункта 6 части первой статьи 3 ГК Украины, где указано, что общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность, суд считает, что имеются основания для заявленного истцом размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Суд, отмечает, что истцом в исковом заявлении неверно указан период, за которым должен исчисляться средний заработок за время задержкирасчета при увольнении, а именно с 26 ноября 2018 года по 2 сентября 2020, поскольку материалами дела установлено, что истец освобожден от ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» 26.11.2018.
При этом, в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины №58 от 29.07.1993, днем ​​увольнения считается последний день ропотому что ты.
Итак, 26.11.2018 считается последним днем ​​работы истца, а потому средний заработок за время задержки расчета при увольнении должен исчисляться со следующего дня после освобождения истца, то есть с 27.11.2018. Кроме того, судом установлено, что задолженность по заработной плате выплачена 02.09.2020, а потому с учетом положений Постановления КМУ №100 от 08.02.1995, конечной датой для исчисления среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является 01.09.2020.
Следовательно, размерсреднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 27.11.2018 по 01.09.2020.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 23 грн. 19 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 168, 2 рабочих часов.
Общее количество рабочих часов за период с 27.11.2018 по 01.09.2020 включительно составляет 3570, 42 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 21 полнх месяцев (декабрь 2018 — август 2020 года), рабочих часов за 4 рабочих дней в ноябре 2018 и рабочих часов за 1 рабочий день в сентябре 2020 (168, 2 ч. х 21 мес.) + (168, 2 ч ./22 рабочих дня в ноябре 2018×4 рабочих дней задержки расчета) + (168, 2 ч. / 22 рабочих дня в сентябре 2020×1 рабочий день задержки расчета) = 3570, 42 ч.)
Таким образом, общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 82798, 04 грн. (визначаеться путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 23, 19 грн. х 3570, 42 ч. = 82798, 04 грн).
При этом, определяя размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, судом учитывается общий размер задолженности по невыплаченной заработной платы в размере 18822, 19 грн, что более чем в четыре раза меньше, чем заявленный истцом ко взысканию размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
таким образом, учитывая выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, ведь его размер в сумме 82798, 04 грн. является несоизмеримо большим.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считаетсправедливо, пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 40000, 00 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических среднемних показателей.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму до взыскания без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Подытоживая суд отмечает, что с ответчика в пользу истца следует взыскатьсумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 27.11.2018 по 01.09.2020, определенной без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 40 000 грн. 00 коп.
По основаниям, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебного сбора в размере 406, 90 грн.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд —

решил:

Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: 93403, Луганская область, г.. Северодонецк, ул.[П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место прописки: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 27.11.2018 по 01.09.2020, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, местонахождение: 93403, Луганска область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место прописки: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 406 (четыреста) грн 90 коп.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании был объявлентолько вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает саконнои силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.



Судья Т. В. [Ш.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 428/8248/20
Провадження № 2/428/2394/2020


рішення
іменем україни

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,
за участю секретаря: Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №428/8248/20 за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  —

встановив:

особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.11.2018 позивач звільнилась з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за власним бажанням. Однак, відповідачем було здійснено перерахування належних сум при звільненні лише 02.09.2020. Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2019 №428/5680/19, було стягнуто з відповідача суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. При цьому, відповідачем було здійснено перерахування належних сум при звільненні лише 02.09.2020.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 82653, 79 грн.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відзив на позов, в якому зазначено наступне.
Відповідно до статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди, тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт, або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, тощо.
Відповідач зазначив, що вказаний «Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)» був виданий ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Торгово-промисловою палатою України від 28.11.2017 за №3800/2/21−10.2.
Відповідач зауважив, наведені у зазначеному Науково-правовому висновку обставини є підставами для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони, якою за цим висновком є Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Отже, на думку відповідача, встановлені висновком Торгово-промислової палати обставини, свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу — особа_1, належних при звільненні сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.
Також відповідач посилався на те, що в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій, відповідача та весь Лисичанський промисловий район відділено від об`єднаної енергосистеми України.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просив відмовити у їх задоволенні.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої на ім`я особа_1, позивача було звільнено з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 26.11.2018 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача в АБ «Кліринговий Дім» від 07.09.2020, на рахунок позивача 02.09.2020 була перерахована сума заробітної плати в розмірі 18830, 60 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 606 від 14.07.2020 середньогодинна заробітна плата позивача складає 23, 19 грн., середньомісячна кількість годин за період — 168, 2 год., середньомісячна заробітна плата — 3900, 56 грн.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних норм законодавства.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем.
Щодо посилань відповідача на науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) №3800/2/21−10.2 від 28.11.2017, суд зазначає наступне.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.
При цьому, у відповідності до статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Отже, відсутність у боржника коштів не є випадком непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно науково-правового висновку, наданого відповідачем та підписаного фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2: зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенних катастроф через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Луганської області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через відсутність належного енергопостачання; унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, що є обставинами, як не залежать від волі сторін за трудовим договором, а також мають надзвичайний і невідворотний характер та є підставою для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Разом з тим, п. 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що: уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
У відповідності до п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі. До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Суд зазначає, що доказів на підтвердження внесення науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а також того, що особи, які підписали цей висновок є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, суду не надано. Із змісту вищевказаного висновку вбачається, що науково-правовий висновок від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21−10.2 не вносився до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а особи, які підписали цей висновок не є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Отже, науково-правовий висновок від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) форс-мажорних обставин в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Крім того, суд зазначає що вказаний висновок за своєю суттю є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, яку ці фахівці сформували на виконання замовлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Для формування цієї думки фахівці використовували лише ті відомості та документи, які вважало за необхідне повідомити та надати ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є належним та допустимим доказом у даній справі та судом до уваги не приймається.
Також в обґрунтування науково-правового висновку покладено твердження про те, що унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області.
На думку суду, акти тероризму, які мали місце на території Луганської області в 2014 році та які спричинили зруйнування Луганської ТЕЦ та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ» не можуть бути підставою для визнання відсутності вини відповідача у невиконанні свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, протягом необмеженого періоду часу. З 2014 року до 2017 року (протягом трьох повних років) відповідач мав достатній час для того, щоб пристосувати господарську діяльність підприємства до обставин, що змінилися, зокрема вирішити питання належного електропостачання підприємства шляхом підключення до інших джерел електричного живлення, або шляхом самостійного створення таких джерел живлення (генераторів тощо), або ж шляхом організації господарської діяльності підприємства (в тому числі шляхом звуження обсягів діяльності та/або шляхом скорочення штату працівників) таким чином, щоб підприємство мало змогу виконувати свої трудові зобов`язання перед працівниками.
Окрім того, в пункті 5 розділу VI «Узагальненні висновки» вказаного науково-правового висновку №3800/2/21−10.2 від 28.11.2017, зроблено висновок щодо унеможливлення виконання відповідачем обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП, а саме провести розрахунок з кожним звільненим працівником у день звільнення через вищевказані обставини — зруйнування Луганської ТЕЦ, а саме: 27.12.2016, 29.12.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, тобто фактично у період з грудня 2016 року по листопад 2017 року.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що позивача звільнено з підприємства 26.11.2018, а тому зазначений висновок на неї не поширюється, та не звільняє відповідача від виконання обов`язку перед позивачем, передбаченого статтею 116 КЗпП України.
Стосовно наданих представником відповідача копій актів, листів, довідок з приводу здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, моніторингу енергетичних об`єктів, потреб в електричній енергії суд зазначає, що вищевказані акти, листи та довідки жодним чином не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства при звільненні, а тому не є належними та допустимими доказами по даній справі.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню, суд зазначає таке.
Метою законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду від 26 червня 2019 року дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Верховний Суд України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16 дійшов висновку, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, який має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу. Водночас Верховний Суд України зауважив, що разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц погодилась з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.
Однак, з огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, і вважала, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
З урахуванням зазначеного вище, обставин даної справи, а саме: розміру заборгованості, періоду затримки причини, з якими пов`язана тривалість затримки виплати (прострочення) такої заборгованості, тобто порушень прав працівника до моменту остаточного розрахунку по заборгованості, а також співмірності ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та положень пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, де зазначено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що є підстави для заявленого позивачем розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд, зазначає, що позивачем в позовній заяві невірно зазначено період, за яким має обчислюватись середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 26 листопада 2018 року по 02 вересня 2020 року, оскільки матеріалами справи встановлено, що позивача звільнено з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 26.11.2018.
При цьому, у відповідності до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, днем звільнення вважається останній день роботи.
Отже, 26.11.2018 вважається останнім днем роботи позивача, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні повинен обчислюватись з наступного дня після звільнення позивача, тобто з 27.11.2018. Окрім того, судом встановлено, що заборгованість із заробітної плати виплачено 02.09.2020, а тому враховуючи положення Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, кінцевою датою для обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є 01.09.2020.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 27.11.2018 по 01.09.2020.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 23 грн. 19 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 168, 2 робочих годин.
Загальна кількість робочих годин за період з 27.11.2018 по 01.09.2020 включно становить 3570, 42 год., яка складається з кількості робочих годин за 21 повних місяці (грудень 2018 року — серпень 2020 року), робочих годин за 4 робочих днів у листопаді 2018 року та робочих годин за 1 робочий день у вересні 2020 року (168, 2 год. х 21 міс.) + (168, 2 год./22 робочих дні у листопаді 2018 року х 4 робочих днів затримки розрахунку) + (168, 2 год./22 робочих дні у вересні 2020 року х 1 робочий день затримки розрахунку) = 3570, 42 год.)
Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 82798, 04 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 23, 19 грн. х 3570, 42 год. = 82798, 04 грн).
При цьому, визначаючи розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судом враховується загальний розмір заборгованості із невиплаченої заробітної плати у розмірі 18822, 19 грн, що більш ніж у чотири рази менше, ніж заявлений позивачем до стягнення розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Таким чином, враховуючи висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, адже його розмір в сумі 82798, 04 грн. є неспівмірно великим.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 40000, 00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Підсумовуючи суд зазначає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.11.2018 по 01.09.2020, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 40 000 грн. 00 коп.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 406, 90 грн.– пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —

вирішив:

Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.11.2018 по 01.09.2020, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 406 (чотириста шість) грн 90 коп.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.



Суддя Т. В. Шубочкіна