Префектура ВАО г. Москвы: невыплата зарплаты

Дело №2−1185/19

76rs0008−01−2019−001307−13

решение

именем Российской Федерации

04 октября 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи [И.] Ю.И., при секретаре [А.] Ю.А., с участием прокурора [Г.] Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [А.] [И] к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

установил:

[Д.] А.И. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», просит отменить приказ от <дата скрыта>г., восстановить себя на работе у ответчика в должности начальника 3-го участка, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 4 329 рублей 50 копеек за каждый день, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, по оформлению полномочий представителя в сумме 1 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата скрыта>г. истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник района Гольяново» в должности начальника 3-го участка на основании Трудового договора <номер скрыт> и приказа <номер скрыт>. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, претензий со стороны работодателя не было, по результатам работы за апрель 2019г. был премирован. Однако, <дата скрыта>г. между истцом и начальником производственно-технического отдела <Б.И.В.> возник конфликт, в результате которого [Д.] А.И. фактически был отстранен от работы, а трудовому коллективу был представлен новый руководитель. Для разъяснения ситуации истец обратился к руководителю ГБУ, просил выдать копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции. Требуемых документов истец не получил, на него стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию. За 3 дня до 20 мая 2019г. истца уведомили, что он будет уволен как не прошедший испытательный срок. 20 мая 2019г. истцу предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, из чего истец понял, что фактически уволен с работы, но забирать документы отказался, полагая действия ответчика незаконными. 21 мая 2019г. истец направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения данной ситуации. Данная претензия была оставлена без ответа. 05 июня 2019г. истец по почте получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Её истец забрал 27 июня 2019г. и в тот же день ознакомился с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>г. о своем увольнении по ст. 71 ТК РФ. Данный приказ и действия ответчика по своему увольнению [Д.] А.И. полагает незаконными, поскольку занимаемая им должность не относится к категории лиц, для которых может быть установлен шестимесячный испытательный срок. В трудовом договоре истца испытательный срок установлен продолжительностью 6 месяцев и, поскольку, данное условие противоречит законодательству, оно (условия) считается отсутствующим. В силу этого, истец считается принятым на работу без установления испытательного срока. В основу увольнения истца были положены служебные записки, с содержанием которых [Д.] А.И. ознакомлен не был. В уведомлении <номер скрыт> не указано, с какими именно обязанностями не справился истец. Претензии, изложенные в данном уведомлении, находятся вне рамок трудовых отношений. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры, поскольку с приказом работодателя о прекращении Трудового договора не был ознакомлен под роспись. Расчет среднего заработка истец произвел, учитывая сведения о зарплате за апрель 2019г. Незаконные, по мнению истца, действия работодателя, причинили [Д.] А.И. моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу возможности дальнейшего трудоустройства и дальнейшего содержания семьи. Ранее у истца с руководителями складывались деловые отношения. С мнением и опытом истца считались, он всегда поощрялся за свою работу. У ответчика истец столкнулся с самоуправством. [И.] увольнения истец вынужден прибегать к займам, дополнительным тратам времени и денег на юридические услуги. Не имея заработка у истца нет возможности оплачивать банковские кредиты, коммунальные услуги, бытовые нужды. В Семье возникло дополнительное психологическое напряжение.

В судебном заседании истец [Д.] А.И. указанные требования поддержал в полном объеме. К изложенному в иске дополнил, что уведомление <номер скрыт> он получил лично, точную дату не помнит. В уведомлении указаны обращения, которые он в работу не получал. Должностная инструкция истца не предполагала обработку сообщений, поступающих на портал «Наш город». По адресу, указанному в уведомлении, подчиненные истца ремонтными работами не занимались, производили лишь уборку в подъездах перечисленных домов. При трудоустройстве истец понимал, что в его должностные обязанности будет входить обеспечение безопасного содержания многоквартирных домов, проведение косметических ремонтов общедомового имущества, устранение аварийных ситуаций. До составления служебной записки к истцу никаких замечаний не было. Заявки поступали в диспетчерскую службу, оттуда передавались истцу, и он организовывал исполнение заявок, о чем докладывал диспетчеру. По состоянию на 14 мая 2019г. неисполненных заявок не было. С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата скрыта>г., в день, когда получил трудовую книжку. В самом приказе истец ошибочно поставил дату ознакомления <дата скрыта>г., поскольку волновался, находился в нервном напряжении, переживал из-за происходящего. Об ошибке в дате он сообщил в своем заявлении на имя руководителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. 129). В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2019г., представитель по доверенности — [Х.] Е.В., возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске [Д.] А.И. срока исковой давности, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата скрыта>г., а исковое заявление поступило в суд по истечении месячного срока. В обязанности начальника 3 участка входит исполнение заявок, поступающих в единую диспетчерскую службу. Передача заявок для исполнения производится под роспись в журнале. При увольнении истца учли, что он не прошел испытательный срок, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. [Д.] А.И. подчинялся начальнику эксплуатационного участка, который написал на [Д.] А.И. докладную записку о нарушении сроков исполнения заявок.

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика на иск. В них указано, что в трудовом договоре [Д.] А.И. допущена опечатка при указании продолжительности испытательного срока. С учетом того, что указано «месяца», а не «месяцев», надлежит считать, что испытательный срок не 6, а 3 месяца. В пределах этого срока начальник управления эксплуатации, являющаяся непосредственным руководителем [Д.] А.И., написала руководителю учреждения <П.Л.В.> служебную записку о том, что [Д.] А.И. систематически не исполняет должностные обязанности. В служебной записке приведены конкретные факты: несвоевременно рассмотрены обращения жителей на портал «Наш город» и некачественно произведены ремонт и уборка подъездов <адрес скрыт>. Информация о нарушениях в сфере ЖКХ на территории района Гольяново г. Москвы поступает в Управу района, а затем на исполнение передается в ГБУ «Жилищник района Гольяново» в соответствии с компетенцией. 14 мая 2019г. главный диспетчер <Ш.В.С.>. обратился с докладной запиской на имя руководителя учреждения, в которой просил принять меры к руководству эксплуатационного участка №3 в связи с тем, что несвоевременно выполняются указания диспетчеров об исполнении заявок жителей. По состоянию на 14 мая 2019г. не выполнена 71 заявка, в том числе 26 заявок, поступивших в ОДС в указанный день. Кроме этого, истец отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2019г., с 13.00 до 17.00 часов, о чем составлен акт <номер скрыт>. При указанных обстоятельствах руководство учреждения приняло решение о расторжении Трудового договора с [Д.] А.И. на основании п. 4 ч.1 ст. 77 (ст. 71) ТК РФ с 20 мая 2019г. О приятом решении истце был проинформирован уведомлением <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в день подписания приказа об увольнении. В последний рабочий день, 20 мая 2019г., истец находился в офисе ответчика. [Д.] А.И. было предложено зайти в отдел персонала за трудовой книжкой. Из этого истец фактически понял, что уволен, но забирать трудовую книжку отказался. В связи с этим, в тот же день в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел персонала (отдел кадров) ГБУ «Жилищник района Гольяново» для получения трудовой книжки. Данное уведомление истец получил 05 июня 2019г. По мнению представителя ответчика, срок подачи в суд заявления о восстановлении на работе истек 21 мая 2019г., поскольку от получения трудовой книжки истец отказался 20 мая 2019г. [Д.] уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Восточного Административного округа города Москвы, представитель которой в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в заявленных требованиях в полом объеме (л.д. 81).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседание, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении [Д.] А.И. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что в соответствии с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. [Д.] А.И. принят на работу начальником участка №3 ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 13). На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>. [Д.] А.И. уволен <дата скрыта>. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст. 71 ТК РФ), п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

[Д.] А.И. не согласен со своим увольнением, исковое заявление поступило в Переславский районный суд Ярославской области 09.07.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В приказе об увольнении указано, что [Д.] А.И. ознакомился с ним <дата скрыта>. В судебном заседании истец пояснил, что дата поставлена им ошибочно, фактическое ознакомление состоялось <дата скрыта>., о чем он указал в своем заявлении от <дата скрыта>. на имя руководителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д. 118). Ознакомление с приказом и получение трудовой книжки состоялось в один день. Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2019г. не возражал против того, что трудовая книжка была выдана [Д.] А.И. после направления ему уведомления от <дата скрыта>. Данное уведомление получено истцом <дата скрыта>. Представитель ответчика пояснял, что выдача трудовой книжки зафиксирована в журнале. Суд возлагал на ответчика обязанность представить данный журнал в судебное заседание, однако <дата скрыта>. представитель не явился, запрошенный документ в адрес суда не направил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исчислять срок обращения в суд с даты выдачи трудовой книжки [Д.] А.И., то есть с <дата скрыта>., как поясняет истец. Иных сведений о дате получения трудовой книжки в материалах дела не имеется. На дату подачи иска срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не истек, доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованным.

В трудовом договоре <номер скрыт> от <дата скрыта>. указано, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу <дата скрыта>. (п. 1.2). Работнику устанавливается испытание на срок 6 (шесть) месяцев (п. 1.6). [Д.] А.И. принят в структурное подразделение Участок №3 на должность начальника участка (п. 1.5). В приказе <номер скрыт> от <дата скрыта>. указано, что [Д.] А.И. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 12).

Учитывая противоречия по длительности испытательного срока, истец утверждает, что данное условие не согласовано и потому отсутствует в договорных отношениях.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Таким образом, при выявлении противоречий между трудовым договором и приказом о приеме на работу надлежит руководствоваться текстом Трудового договора.

В период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК рф).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК рф).

Участок №3 не является обособленным структурным подразделением ГБУ «Жилищник района Гольяново» и потому [Д.] А.И. не мог быть установлен испытательный срок более трех месяцев. Согласно справке ответчика, продолжительность испытательного срока 6 месяцев установлена [Д.] А.И. ошибочно (л.д. 107). Вместе с тем, по мнению суда, данная ошибка не влечет исключение из Трудового договора соглашения об испытательном сроке. При рассмотрении заявленного спора надлежит исходить из того, что данное соглашение между сторонами имеется, но продолжительность испытательного срока составляет 3 месяца, как это указано в приказе о приеме на работу. Таким образом, увольнение истца состоялось в пределах допустимого законом испытательного срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 74 ТК РФ, основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истцом представлено уведомление <номер скрыт> без даты, из содержания которого следует, что [Д.] А.И. будет уволен <дата скрыта>. как не прошедший испытательный срок (л.д. 20). Истец не помнит, когда именно им было получено данное уведомление, допускает, что за три дня до своего увольнения.

В уведомлении указано, что [Д.] А.И. не справился со своими обязанностями:

обращения на портал «Наш город» обрабатываются несовременно, обращение <номер скрыт> от <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт> возвращалось на доработку 7 раз (некачественное выполнение работ по ремонту ступеней и цветочницы у входа в подъезд

по состоянию на 18.00 12.05.2019г. обращение со сроком ответа 22.04.2019г. не обработано (просрочка более 20 дней

ремонт подъездов проводится некачественно, с нарушением сроков сдачи (подъезды по адресу: <адрес скрыт> предъявляются Жилищной инспекции более 2 раз с многочисленными замечаниями, в том числе по уборке лестничных клеток).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательства тому, что указанные в уведомлении <номер скрыт> обращения имели место быть и передавались [Д.] А.И. для исполнения. Так же не представлено доказательств тому, что после приема истца на работу производился ремонт по адресам, указанным в уведомлении. Запрос на предоставление документов судом в адрес ответчика направлялся (л.д. 77). Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2019г. подтвердил получение запроса, отсутствие документов объяснил увольнением юриста, гарантировал предоставление документов в судебное заседание 04.10.2019г., однако, в обозначенное время не явился, документы не представил.

Сам истец получение в работу заявок, указанных в уведомление <номер скрыт>, равно как ремонт подъездов по указанным адресам в период своего трудоустройства отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен незаконно, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что [Д.] А.И. не справился со своими должностными обязанностями в период испытательного срока. Довод ответчика о том, что [Д.] А.И. отсутствовал на своем рабочем месте, суд не оценивает, поскольку данное обстоятельство в уведомлении <номер скрыт> отсутствует и основанием увольнения не является.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что приказ об увольнении истца, датированный <дата скрыта>., подписан <П.Л.В.> В тоже время, по сведением егрюл, сведения о <П.Л.В.>, как руководителе ГБУ «Жилищник района Гольяново», внесены <дата скрыта>. Суд предлагал ответчику в судебном заседании 19.09.2019г. представить документ, подтверждающий правомочие <П.Л.В.> на подписание оспариваемого приказа об увольнении. Такой документ в распоряжение суда не поступил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании вышеуказанного, суд признает незаконным приказ (распоряжение) <номер скрыт> от <дата скрыта> о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) в отношении [Д] А. И. Истец подлежит восстановлению в должности начальника участка в структурном подразделении участок <номер скрыт> Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново». Запись <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в трудовой книжке на имя [Д] А.И. суд признает недействительной.

Разрешая требования [Д.] А.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать со дня увольнения по день восстановления на работе, то есть с 20 мая 2019 года по 04 октября 2019 года, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, для определения среднего дневного заработка истца, и исходит из заработной платы, начисленной [Д]у А.И. в период с 19 апреля 2019г. по 20 мая 2019 года.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу за указанный период была начислена заработная плата в сумме 54 760 руб.50 коп (34636 руб. +20124.50 руб.) за 17 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок [Д.] А.И. составил 3 221 руб. 21 коп. (54760, 5 руб. / 17 дней), а заработная плата за время вынужденного прогула составит 328 563 рубля 42 копейки (102 дня х 3221, 21 руб.).

Поскольку при увольнении [Д.] А.И. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 885 рублей 83 коп., то суд при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу [Д] А.И., учитывает данную сумму, что соответствует разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и определяет ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, составившего 102 рабочих дней, в размере 321 677 руб. 59 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца [Д] А.И. в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

[Д.] А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие особо тяжких последствий, связанных с увольнением, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет отвечать указанным принципам.

Истцом так же заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны истцу в связи с увольнением, которое суд признал незаконным. Факт оказания юридических услуг, их объем и оплата в указанном размере подтверждены соответствующими доказательствами. Для истца данные расходы являются убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, [Д.] А.И. вынужден был их понести в целях восстановления своих нарушенных прав, и потому подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом размера компенсации морального вреда, взысканного судом, исковые требования [Д.] А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) <номер скрыт> от <дата скрыта> о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) в отношении [Д] [А.] [И.]

Восстановить [Д.] [А] [И] в должности начальника участка в структурном подразделении участок №3 Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново».

Признать недействительной запись <номер скрыт> от <дата скрыта>. в трудовой книжке на имя [Д.] а.и.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу [Д] [А.] [И.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, а всего 383 577 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: [И.] Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019г.