Производственный кооператив- Артель старателей "Невьянский прииск": невыплата зарплаты

Мотивированное решение

составлено 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 января 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи [Ч.] М.А.,

при секретаре судебного заседания [Б.] Е.М.,

с участием: истца [Б.] Н.И., представителя истца — адвоката [О.] Н.С., допущенной по устному ходатайству,

представителей ответчика Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» — [Ф.] О.В., Дульцева А.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Надежды [И.] к Производственному кооперативу — Артель старателей «Невьянский прииск» о защите трудовых прав,

установил:

[Б.] Н.И. (далее по тексту — истец) обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу Артели старателей «Невьянский прииск» (далее по тексту — ответчик) о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере 10 135 рублей 39 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2010 года по 00.00.0000 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После прекращения трудовых отношений из полученного расчетного листка истцу стало известно, что денежные средства в размере 10 135 рублей 39 копеек удержаны из заработной платы в качестве возмещения материального ущерба работодателем.

Увеличивая заявленные требования, истец также просил признать незаконным приказ председателя Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» от 00.00.0000 ***, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 541 рубль 23 копейки, произвести начисление процентов с 00.00.0000 по день фактической оплаты компенсации, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В судебном заседании истец [Б.] Н.И., представитель истца адвокат [О.] Н.С., допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика — Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» — [Ф.] О.В., Дульцев А.Г., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что истец работала с декабря 2017 в должности бухгалтера по начислению заработной платы, в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы и расчет удержаний в соответствии с имеющимися исполнительными документами. На основании подготовленного истцом реестра платежных документов работнику 1, уволенному в марте 2018 года, произведено начисление алиментов в размере 10 135 рублей 39 копеек в июле 2018 года и перечисление денежных средств на лицевой счет взыскателя алиментов. Указанными действиями истца работодателю причинен материальный ущерб, который не превышал размера среднемесячного заработка истца и при увольнении истца был удержан из заработной платы. Порядок привлечения истца к материальной ответственности соблюден, приказом работодателя создана комиссия, которая и установила причину и размер причиненного ущерба. От ознакомления с приказами работодателя истец отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец работала в должности бухгалтера по учету заработной платы, доказательств свидетельствующих об ознакомлении истца с должностной инструкцией бухгалтера по учету заработной платы в материалы дела не представлено. На основании заявления истца с 00.00.0000 истец переведен на должность бухгалтера. [Т.] отношения прекращены 00.00.0000 на основании заявления истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 главным бухгалтером Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» 2 и бухгалтером 3 на имя председателя Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» направлена служебная записка, в которой указано на наличие переплаты по алиментам, перечисленным на лицевой счет взыскателя, после увольнения работника 1 из производственного кооператива.

В пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя *** от 00.00.0000 создана комиссия для проведения проверки по факту переплаты по алиментам.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с указанным приказом или уклонения истца от ознакомления с данным приказом, стороной ответчика не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие об истребовании работодателем объяснений от ответчика относительно выявленного факта причинения материального ущерба.

00.00.0000 комиссией работодателя в составе главного инженера 4, главного бухгалтера 2, начальника участка 5, бухгалтера 6 составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу о том, что действиями истца производственному кооперативу причинен материальный ущерб в размере 10 135 рублей 39 копеек.

Приказом работодателя от 00.00.0000 *** истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 10 135 рублей 39 копеек, главному бухгалтеру поручено произвести удержание суммы ущерба из заработной платы истца. Пунктом 3 приказа поручено довести данный приказ до заинтересованных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным приказом, материалы дела не содержат. К представленной стороной ответчика служебной записке бухгалтера 6 на имя главного бухгалтера 2, имеющей рукописную запись о том, что истец отказалась от ознакомления с документами, суд относится критически, поскольку указанный документ, во-первых, не имеет регистрационного номера в отличие от ранее представленных документов, во-вторых, указанный документ представлен после представления стороной истца пояснений относительно того, что с приказами работодатель ее не знакомил.

В силу положений статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом рф.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований положений вышеуказанной нормы в части истребования письменных объяснений от работника и определения причин возникновения ущерба, стороной ответчика не представлено.

Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности истца входила обязанность по формированию платежных поручений на перечисление денежных средств. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель 6 суду пояснила, что подготовкой платежных поручений занимается она.

При этом, даже если бы истец была ознакомлена с представленной должностной инструкцией бухгалтера по учету заработной платы, в должностные обязанности данного работника, указанные в пунктах 3.1. — 3.12 должностной инструкции, не входят обязанности по осуществлению расчетов алиментов.

В качестве основания приказа *** от 00.00.0000 о привлечении истца к материальной ответственности указана служебная записка 2, а не заключение комиссии, при этом служебная записка содержит сведения о том, что алименты уплачены на счет … отдела судебных приставов. Тогда как, платежное поручение *** от 12.07.2018содержит указание на перечисление алиментов не насчет отдела судебных приставов, а на лицевой счет получателя алиментов — 7

Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к материальной ответственности ответчиком не соблюдена, а, следовательно, приказ *** от 00.00.0000 о привлечении истца к материальной ответственности является незаконным.

Следовательно, оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 10 135 рублей 39 копеек не имеется, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, доводы стороны ответчика о том, что компенсация уже выплачена, подлежат отклонению, поскольку компенсация, выплаченная ответчиком, произведена за иной период и начислена на сумму заработной платы, выплаченной истцу 00.00.0000 в связи с нарушением срока расчета при увольнении.

Из представленной справки –расчета от 00.00.0000 следует, что выплаченная компенсация начислена на сумму задолженности 37 695 рублей 10 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, тогда как истец просил взыскать компенсацию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из суммы удержанной заработной платы в размере 10 135 рублей 39 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации в размере 541 рубль 23 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку они не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая указанные требования и удовлетворяя их частично, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 4 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования представлена подлинная квитанция, подтверждающая несение истцом данных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, суд признает, что заявленные истцом, требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в заседании суда первой инстанции, оказанных на платной основе, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности разбирательства в суде первой инстанции, учитывает, что представитель истца участвовал двух судебных заседаниях, в суде первой инстанции подготовил уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027 рублей 06 копеек (427, 06 + 300+300).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Б.] Надежды [И.] удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» [М.] С.В. о привлечении к материальной ответственности от 00.00.0000 ***.

Взыскать с производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» в пользу [Б] Надежды [И.] заработную плату в сумме 10 135 рублей 39 копеек.

Взыскать с производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» в пользу [Б] Надежды [И.] денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме расчета при увольнении за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 541 рубль 23 копейки.

Взыскать с производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» в пользу [Б] Надежды [И.] компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» в пользу [Б] Надежды [И.] судебные издержки, состоящие их расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с производственного кооператива — Артель старателей «Невьянский прииск» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1027 рублей 06копеек.

Всего взыскать: 20 703 рубля 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий — (М.А. [Ч.]

<*****>

<*****>