Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетичексой системы": невыплата зарплаты
Дело [Номер]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2020 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи [Д.] А.В.,
с участием истца фио24, представителей ответчика фио14, фио18, фио19, прокурора фио15,
при помощнике судьи [Л.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО34 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО24 обратился в суд с иском, о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности начальника района ФИО36
8 октября 2020 года в отношении него был издан приказ [Номер] «О применении к начальнику района ФИО24 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ч. 5 ст. 81 ТК рф.
05 марта 2020 года в отношении истца был издан приказ [Номер] «О не удовлетворительной эксплуатации оборудования», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за февраль 2020 года в размере 10 % от установленного Приказом [Номер] от 21 января 2020 года «Об установлении процента премирования 1 квартале 2020» процента премирования.
23 марта 2020 года приказом [Номер] «О неудовлетворительной эксплуатации оборудования в [иные данные] истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за март 2020 года в размере 20% от установленного Приказом [иные данные] от 21 января 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 1 квартале 2020 года» процента премирования. Приказы [Номер] и [Номер] оспорены истцом в судебном порядке.
19 августа 2020 года приказом [Номер] «О срывах работ на ПС 220 кВ .......» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за июль 2020 года в размере 20 % от установленного Приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
19 августа 2020 года приказом [Номер] «О наложении дисциплинарного взыскания», истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20 % от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
27 августа 2020 года приказом [Номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
27 августа 2020 года приказом [Номер] «О нарушении требований охраны труда начальником района ФИО24 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
27 августа 2020 года приказом [Номер] «О нарушении ремонтной деятельности начальником района [иные данные] истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за июль 2020 года в размере 20% от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
14 сентября 2020 года приказом [Номер] «О нарушениях правил учета и сохранности вверенного начальнику района [иные данные] имущества» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, вследствие чего выполнить порученные работы было невозможно, следовательно, истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 367 рублей 56 копеек компенсацию морального вреда 300000 рублей.
В судебном заседании истец фио24. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что он сообщил главному инженеру ФИО21 о том, что он находился на больничном, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, уточнив исковые требования требованием об обязании ответчика выплатить незаконно удержанную оспариваемыми приказами премию.
В судебном заседании представители ответчика фио14, фио18, ФИО19 иск не признали, полагали истец законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что она работала в службе охраны, подписывала акты об отказе ФИО24 в ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акты оформлял фио21, при этом приказов о привлечении фио24. к дисциплинарной ответственности у ФИО21 не было.
В судебном заседании свидетель ФИО42 суду показал, что он работает инженером 2 категории, находится в подчинении Управления, однако его рабочее месте находится удаленно – в ....... является также председателем профкома. ФИО42 слышал, на планерке директор филиала ФИО22 говорил, что ФИО24 будет уволен в течение месяца. Профсоюзный комитет, в котором состоит ФИО24 П.С., согласия на увольнения ФИО24 не давал.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает мастером, является материально-ответственным лицом, присутствовал на инвентаризации, инвентарные номера на подотчетном имуществе были в наличии, недостачи ТМЦ не установлено, все ТМЦ находились на складе. По факту срыва работ, ФИО24 дал указание закрыть работы, в дальнейшем, после привлечения техники, все работы были закончены.
В судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что он работает главным специалистом. В ходе производственной деятельности филиала имели место факты невыполнения некоторых заданий, это было связано с ошибками в планировании. В мае месяце также имел место факт срыва работ, поскольку выполнить задание ручным способом не представлялось возможным, поскольку работа была связана с твердыми породами. Бульдозер с февраля 2020 года по распоряжение главного инженера находился в ........ Запланированные работы выполнили позже. ФИО24 не давал указание проводить формальные проверки знаний техники безопасности.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает мастером службы ЛЭП. На предприятии проводилась проверка по охране труда и инвентаризация, о проведении инвентаризации Свидетель №2 был извещен. Приказы на предприятии проходят в электронном виде в системе АСУТ, там же была размещена инструкция о проведении инвентаризации.
В судебно заседании свидетель ФИО21 показал, что работает главным инженером, курирует ремонтную программу [иные данные], с ФИО24 у ФИО21 длительный конфликт. С 2018 года ФИО24 регулярно допускались срывы работ. 29 июля 2020 года в ходе проверки были установлены факты срыва сроков работ из-за отсутствия организации начальником района ФИО24 работы были сорваны ФИО24 умышленно, также был выявлен факт закрытия работ без их фактического выполнения. 8 октября 2020 года ФИО21 было поручено ознакомить ФИО24 с приказом об увольнении. ФИО24 утро принес больничный лист, после чего уехал, сказал, что отчитываться не собирается. Информации о местонахождения ФИО24 не было. ФИО21 также знакомил фио24. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, при отказе в ознакомлении оформлялись акты, ФИО21 при составлении актов на лиц их подписавших, давление не оказывал.
В судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что он работает ведущим инженером по оперативной работе. 12 июня 2020 года была проверка знаний ФИО58 Поскольку был выходной праздничный день поэтому, считает, что проверка проводилась формально.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора фио15, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, ФИО24 принят на работу на неопределенный срок в [иные данные] с 19 декабря 2013 года на должность заместителя начальника района электрических сетей в подразделение фио36, что подтверждается трудовым договором [Номер] от 19 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 213), приказом [Номер] от 19 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 211).
Приказом [Номер] от 06 декабря 2018 года ФИО24 переведён на должность начальника [иные данные] (т. 1 л.д. 212).
21 июня 2019 года с ФИО24 заключен договор о полной материальной ответственности [Номер], в соответствии с которым ФИО24 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 4 л.д. 8).
В соответствии с правилами Трудового распорядка (т. 2 л.д. 211-227) для всех работников [иные данные] за исключением Работников из числа оперативного персонала, установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени в 8-00, окончание рабочего времени с понедельника по пятницу усыновлено в 17-15, в пятницу в 16-00 часов (т. 2 л.д. 221).
В соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов [иные данные] установлены порядок и размер премий по итогам месяца для руководителей категории «Б», который определяется в размере от 75" до 108% непосредственным руководителем уровня профессиональной эффективности работника с учетом достижения структурным подразделением (т. 3 л.д. 10- 27).
Приказами [Номер] от 28 декабря 2015 года, [Номер] от 07 мая 2020 года в [иные данные] установлен единый порядок работы с документами, а именно утверждена Инструкция по делопроизводству [иные данные] (т. 2 л.д. 62, 130).
В соответствии с п. 1.4 данной Инструкции документооборот и делопроизводство в филиале [иные данные], структурных подразделениях [иные данные] и Общества осуществляется в едином информационном пространстве – [иные данные].
В соответствии с п. 1.5 данной Инструкции, документы, согласованные и подписанные в электронном виде в [иные данные] (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на банке, т.е. «внутренние»), являются подлинными (т. 2 л.д. 138).
Судом установлено также, что ФИО24 в период с 19 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров с лишением премии по итогам месяца.
8 октября 2020 года ФИО24 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая вопрос о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой, днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому подчинен работник (руководителю сектора, отдела, управления, дирекции и т. п.) стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделено ли лицо, обнаружившее проступок, правом применения дисциплинарных взысканий или нет, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Обнаружение проступка необходимо документально зафиксировать. Действующее законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к способам фиксирования большинства выявленных дисциплинарных проступков, поэтому эти способы определяются исходя из специфики совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и т. п. Как правило, дисциплинарные проступки фиксируются посредством докладных записок, актов (ревизии, медицинского освидетельствования и т. п.), справок. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Судом установлено, приказом «О срывах работ на ПС 220 кВ .......» [Номер] от 19 августа 2020 года (т. 4 л.д. 28) ФИО24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с выплатой премии в размере 80 % от установленного Приказом [иные данные] от [Дата] [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Основанием привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности послужили регулярнее срывы работ, несвоевременный контроль за работой подрядных организаций и ремонтного персонала, несвоевременная приемка оборудования из ремонта. При производстве переключений по выводу в ремонт и вводу в работу оборудования происходят постоянные задержки из-за неготовности к переключениям, отсутствием контролирующего лица, при необходимости продолжения работ заявки своевременно не продлеваются начальником ФИО23
Так, 30 июля 2020 года на ПС 220 кВ ....... не был своевременно введен в работу АТ-2 по заявке [Номер] – с 19 июля 2020 года 07:03 был введен в ремонт АТ-2 для «Текущего ремонта. ТО ОПН-220 АТВР-110 АТ-2, ОПН-35 АТ-2. ТО ОР-110 АТ-1, Технического контроля РЗА. Профвосстановления ТТ и токовых цепей. [В.] 110/220 АТ-2. ИИ РВ-110 АТ-2. Замены вводов 110 кВ».
29 июля 2020 года с нарушением сроков регламента ФИО23 не подал заявку [Номер] на продление ремонта АТ-2, при сопровождении данной заявки в Амурское РДУ по телефону был получен предварительный отказ в продлении по схемно-режимным условиям (ремонтные работы на ЛЭП 110 кВ, с разрывом транзита 110 кВ, ремонтные работы по Чульманской грэс). Учитывая, что в послеаварийном режиме, при отключении АТ-2 на ПС 220 кВ ......., для исключения превышения МДП на ВЛ 220 кВ, возникает необходимость ввода ГВО по Южно-Якутскому энергорайону на суммарную мощность 5 МВт, системным оператором было принято решение о вводе в работу АТ-2. 30 июля 2020 года через оперативный персонал ЦУС задача ввести АТ-2 в работу в срок разрешенной заявки [Номер] до 20-00 была передана ФИО23 через оперативный персонал ПС ........ В 15-00 по телефону через заместителя главного инженера ФИО21 информация о необходимости включения АТ-2 до 20-00 была доведена до фио23, ФИО24 ФИО47 – никаких возражений по готовности оборудования в связи с дефектами и недоделками препятствующих вводу в работу оборудования, в устном или письменном виде не последовало, записей в журнале дефектов с оборудованием не было. В 16-30 на вечернем селекторном совещании информация о необходимости включения АТ-2 до 20-00 была доведена через главного специалиста Южно-Якутского РМЭС ФИО47 до ФИО23 – никаких возражений по готовности оборудования к включению не последовало.
Оперативный персонал ПС 220 кВ ....... около 19-00 сообщил диспетчеру ЦУС о невозможности переключений по вводу в работу АТ-2 в связи с отсутствием контролирующего лица – фио23, которой покинул территорию ПС в 18-30, телефон был недоступен, дома к двери никто не подошел, переключения были сорваны.
Утром 31 июля 2020 года ФИО23 выдвинул новые требования, что АТ-2 не готов к вводу в работу, в связи с обнаруженными дефектами при его осмотре – короткие шлейфа, наличие газа в струйном рее, уборка территории после ремонта. Устранением данных замечаний ремонтный персонал занимался в течение всего дня, хотя данную работу возможно было выполнить до 30 июля 2020 года, что говорит о некачественной организации ремонта и отсутствия контроля со стороны руководства [иные данные]. Кроме того у ФИО23 появилось требование – после замены вводов и текущего ремонта АТ-2 необходимо провести полный комплекс высоководных испытаний, как при капитальном ремонте трансформатора. В Амурском ПМЭС собрался технический совет, по телефону в течение часа проводилось совещание, после того как все члены технического совета высказали свое единогласное мнение, ФИО23 согласился ввести АТ-2 в работу. Переключения были окончены 31 июля 2020 года в 19-26, АТ-2 был введен в работу практически на сутки позже разрешенного срока.
Ситуация повторяется с АТ-1, 12 августа 2020 года по заявке [Номер] оперативный персонал ЦУС около 14-00, получив подтверждение от диспетчера Амурского РДУ о возможности вывода в ремонт АТ-1 по режиму, передал через дежурного ПС 220 кВ ....... для ФИО23 о необходимости быть готовым к переключениям, в том числе наличие контролирующего лица необходимо до 20-00. По окончании рабочего времени контролирующий переключения ФИО23 в 17-15 ушел домой не предупредив, что переключения срываются, на телефонные звонки не отвечал. 13 августа 2020 года в 8-00 ФИО23 выдвинул новые требования – отсутствие испытанных диэлектрических перчаток, затем указал на дефект ввода СВ-35 который может помешать переключениям. Наконец в 11-30 все препятствия были устранены, но пока дежурный подстанции и диспетчер ЦУС согласовывали возможность переключения с диспетчером Амурского РДУ, контролирующий ФИО23 ушел на обед домой. Таким образом, приступили к переключениям по вводу в ремонт АТ-1 13 августа 2020 года в 1332 с опозданием более 8 часов.
Кроме того, ФИО23 отказывается предоставлять объяснения о своих действиях высказанные ему неоднократно в присутствии свидетелей, обосновывая тем, что должен выполнять поручения только начальника ФИО24 а не директора или главного инженера. Письменно отправленное уведомление [Номер] от [Дата] о необходимости предоставить письменные объяснения также осталось без внимания. На требование ознакомиться с отправленными уведомлением [Номер] от [Дата] о необходимости предоставить письменные объяснения, получен отказ в однако систематическое игнорирование ФИО23 ОРД общества, приказов и инструкций Амурского ПМЭС, нарушение дисциплины и субординации приводит к постоянному срыву работ, напряженности в коллективе.
В данной ситуации руководитель ФИО24 никак не влияет на сложившуюся ситуацию. ФИО24 нарушение своих должностных обязанностей, отказывается выполнять устные указания руководства, в нарушение установленного документооборота не знакомиться в электронной системе документооборота с «ненужными» ему документами, в том числе [Номер] от 3 августа 2020 года о необходимости предоставить письменные объяснения также остались без внимания. На требование ознакомиться с письменно отправленным уведомлением [Номер] 14 августа 2020 года о необходимости предоставить письменные объяснения, получен отказ в ознакомлении.
Приказом [Номер] от 19 августа 2020 года фио24. указано а недопустимость невыполнения требований Положения о [иные данные] п. 5.1, устанавливающего ответственность, в том числе за неисполнение приказов, распоряжений и указаний.
За отсутствие контроля за подчиненным персоналом – начальником ПС 220 кБ ....... фио23, приведшее к срыву включения оборудования в разрешенный срок, ФИО24 привлечен к указанной выше дисциплинарной ответственности.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, фио24. ознакомлен [Дата], что подтверждается сведениями систему АСУТ (т. 4 л.д. 32).
[Дата] у фио24. затребованы объяснения по факту срыва включения в работу АТ-2, имевшему место 30 июля 2020 года (т. 4 л.д. 39-41).
Вместе с тем, из оспариваемого приказа следует, что ФИО24 был привлечен к дисциплинарной ответственности также за регулярные срывы работ, несвоевременный контроль за работой подрядных организаций и ремонтного персонала, несвоевременную приемку оборудования из ремонта, срыва работ АТ-1, имевшему место 12 августа 2020 года, доказательств истребования объяснений по данным фактам суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод, что данные объяснения у ФИО24 не истребывались.
Кроме того, суд не представлено доказательств того, что события, описанные в приказе [Номер] от 19 августа 2020 года, имели место, в приказе не указано, что явилось основанием для привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности, чем зафиксирован регулярный срыв работ, несвоевременный контроль за работой подрядных организаций и др, не представлены доказательства вины работника в указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядка привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем – не истребованы объяснения, не представлены доказательства обоснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности и доказательства вины Работника в неисполнении трудовых обязанностей.
Следовательно, приказ [Номер] от 19 августа 2020 года нельзя признать законным, требований истца в данной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» [Номер] от 19 августа 2020 года (т. 3 л.д. 207) ФИО24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с выплатой премии в размере 80 % от установленного Приказом Амурского ПМЭС от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Основанием привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа Амурского ПМЭС от 03 августа 2020 года [Номер] «О прибытии начальника района ФИО24 в .......». В соответствии с данным приказом ФИО24 необходимо было явиться в управление Амурского ПМЭС 6 августа 2020 года, с данным приказом ФИО24 был ознакомлен 4 августа 2020 года заместителем главного инженера фио21
13 августа 2020 года директором филиала ФИО36 фио177 у фио24. затребованы объяснения. Из письма ФИО22 следует, что приказ [Номер] от 3 августа 2020 года был направлен ФИО24 ФИО24 посредствам АСУД 3 августа 2020 года, а также зачитан 4 августа 2020 года заместителем главного инженера фио21, что подтверждается его служебной запиской.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств ознакомления ФИО24 с приказом [Номер] от 3 августа 2020 года о необходимости явиться Управление, находящееся в ......., а также наличия у ФИО24 реальной возможности исполнить требование работодателя - явиться в Управление в течение двух рабочих дней из ....... в ........ Доказательств направления данного приказа посредствам системы АСУД суду также не представлено.
Кроме того, оспариваемым приказом в вину фио24. работодателем, поставлено нарушение п. 3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС, согласно которому:
- добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности (функции), выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время по назначению и воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающим другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Общества;
- качественно и в срок выполнять задания и поручения Работодателя (в том числе непосредственного и вышестоящего руководства).
Вместе с тем, сведений о том, в чем выразилось неисполнение ФИО24 трудовых обязанностей, использование рабочего времени не по назначению, какие действия ФИО24 явились отвлекающими других Работников от выполнения ими трудовых обязанностей, следования общепринятым нравственным и этическим нормам, заботы о деловой репутации Общества, некачественном выполнении заданий Работодателей, оспариваемый приказ не содержит, равно, как и не представлено доказательств совершения ФИО24 описанных в приказе [Номер] от 19 августа 2020 года, действий.
Суд полагает, что основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности не могут носить неопределённый характер и приходит к выводу о том, что оспариваемым приказом не установлено, в чем выразилось неисполнение ФИО24 трудовых обязанностей и за что ФИО24 привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности носят неопределённый характер, суду не представлено доказательств, того, что ФИО24 был ознакомлен с распоряжением работодателя о необходимости явиться в Управление в назначенный срок, а также возможность исполнения работников возложенной работодателем обязанности, следовательно, приказ [Номер] от 19 августа 2020 года о привлечении фио24. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, следовательно, исковые требования ФИО24 в данной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 27 августа 2020 года приказом [Номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» (т. 3 л.д. 176-180) ФИО24 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Из оспариваемого приказа следует, что во исполнение п. 5.1 Плана мероприятий по обеспечению безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на 2020 года, утвержденного приказом 07 февраля 2020 года [Номер], была проведена проверка выполнения требований информационной безопасности на автоматизированных рабочих местах Южно-якутского РМЭС, размещенных на ПС 220 кВ «.......». В ходе проверки обследована организация и состояние информационной безопасности в сегменте корпоративной сети подстанции, обеспечивающей функционирование корпоративных сервисов (доступ в АСУТ, корпоративной почте).
Проведенной проверкой выявлено ряд нарушений при эксплуатации средств вычислительной техники и использовании информационной системы корпоративной электронной почты ПАО «ФСК ЕЭС», неосуществление должного контроля со стороны руководителей структурных подразделений Общества, а также систематическое не ознакомление начальника района ФИО24 с приказами по информационной безопасности.
Так, в нарушение п. 6 раздела IV «Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «ФСК ЕЭС», инженер 2 категории отдела формирования балансов, расчета потерь филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурской ПМЭС [Г.] А.К., являясь председателем Первичной профсоюзной организации Профкома МЭС Востока, использовал в личных целях АРМ и информационно-телекоммуникационные ресурсы Общества, с целью привлечения новых членов профсоюза из числа работников предприятия, несанкционированное передавал информацию с внутреннего корпоративного адреса на адреса внешнего почтового сервиса в интересах ППО МЭС Востока.
24 января 2017 года и 13 декабря 2018 года посредствам централизованной корпоративной системы АСУТ ФИО24 были разосланы приказы от 24 января 2017 года [Номер] «О введении действие Инструкции по информационной безопасности» и от 12 декабря 2018 гола [Номер] «О мерах обеспечения информационной безопасности» соответственно, с которыми тот в нарушение п. 3.2 правил внутреннего Трудового распорядка работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС и п. [Дата] Положения о Южно-Якутском РМЭС умышленно не ознакомился, что могло привести к созданию угрозы информационной безопасности критического уровня в вверенном ему подразделении – ПС 220 кВ «.......».
Кроме того, в течение длительного времени ФИО24 систематически не знакомился с приказами, распоряжениями и указаниями директора Амурского ПМЭС, в том числе по информационной безопасности, которые рассылаются посредством АСУТ, что не позволяет ему и работникам вверенного ему структурного подразделения добросовестно, своевременно и очно исполнять свои трудовые обязанности (функции), выполнять качественно и в срок задания и поручения вышестоящего руководства, что может нанести ущерб Амурскому ПМЭС в реализации государственной политики в электроэнергетике.
20 августа 2020 года у ФИО24 затребовано объяснение по вопросу несанкционированной передачи ФИО42 информации с внутреннего корпоративного адреса на адреса внешнего почтового сервиса, в том числе в интересах первичной профсоюзной организации МЭС Востока, с целью привлечения новых членов профсоюза из числа работников предприятий, а также использования ФИО42 в личных целях АРМ и информационно-телекоммуникационных ресурсов, бесконтрольной установки и функционирования несанкционированных беспроводных точек доступа, систематического не ознакомления ФИО24 приказами по информационной безопасности (от 24 января 2017 [Номер] «О введении в действие Инструкции по информационной безопасности", от 13 декабря 2018 года [Номер] «О мерах обеспечения информационной безопасности»), а также исполнения им приказов, распоряжений и указаний директора Амурского ПМЭВ, со ссылками на положения организационно-распорядительных документов.
С письмом о необходимости представления объяснений ФИО24 ознакомлен посредствам системы АСУТ 20 августа 2020 года (т. 4 л.д. 186).
Вместе с тем в письме об истребовании посменных объяснений от 20 августа 2020 года (т. 4 л.д. 184) не конкретизировано о неисполнении каких приказов, распоряжений и указаний директора ФИО4, идет речь.
Материалы проверки выполнения требований по информационной безопасности, ответчиком суду не представлено, не представлено каким документом, зафиксировано совершение работником ФИО24 дисциплинарного проступка и кем выявлено данное нарушение, не представлено доказательств наличия вины ФИО24 в несоблюдении работника ФИО42 который не находился в подчинении ФИО24 о чем свидетель ФИО42 пояснил в судебном заседании, положений «Кодекса корпоративной этики».
Кроме того, в вину ФИО24 постановлено неисполнение приказов от 24 января 2017 года и 13 декабря 2018 года, доказательств соблюдения работодателем установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности – одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, суду не представлено.
Кроме того, доказательств направления приказа [Номер] от 27 августа 2020 года посредствам системы АСУТ, суду не представлено, что свидетельствует о том, что с данным приказом, ФИО24 П.С. ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО24 П.С. к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем – объяснения истребованы в неопределенной форме, не представлены доказательства обоснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности и доказательства вины Работника в неисполнении трудовых обязанностей.
Следовательно, приказ [Номер] от 27 августа 2020 года нельзя признать законным, требований истца в данной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 27 августа 2020 года приказом [Номер] «О нарушении требований охраны труда начальником района ФИО24 (т. 3 л.д. 193-196), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Из приказа следует, что при проведении комплексной проверки в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурской ПМЭС, Южно-Якутский РМЭС в период с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, выявлен ряд грубых нарушений требований охраны труда и порядка работы с персоналом.
В соответствии с п. 3.16.3 Положения о системе реагирования на нарушения требований охраны труда работниками ДЗО ПАО «Россети», утвержденного распоряжением ПАО «Россети» от 6 марта 20177 года № 114 «О системе мер по предупреждению травматизма персонала», ст. 192 ТК РФ, п. 5.1 положения о ....... районе магистральных электрических сетей, за ненадлежащее исполнение п. 2.2.5, п. 3.5.1 и п. 1 приложения 2 положения начальнику ФИО24 объявлен выговор.
Вместе с тем, доказательств проведения проверки и выявленных нарушений ответчиком суду не представлено.
В представленном представителями ответчика в судебном заседании, акте проверки от 3 августа 2020 года, указано, что проверка проводилась с 15 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, что не соответствует периоду, указанному в приказе [Номер] от 27 августа 2020 года
Кроме того, суду не представлено доказательств истребований у ФИО24 письменных объяснений. Так, из представленных суду сведений АСУТ, следует, что 27 августа 2020 года ФИО24 был направлен приказ [Номер] (т. 3 л.д. 199), доказательств направления письма от 7 август 2020 года (т. 3 л.д. 197) о предоставлении письменного объяснения, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника ФИО24 к дисциплинарной ответственности, в части истребования от работника объяснений.
Следовательно, приказ [Номер] от 27 августа 2020 года, в части привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 27 августа 2020 года приказом [Номер] «О нарушении ремонтной деятельности начальником района фио24» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за июль 2020 года в размере 20% от установленного приказом ФИО4 от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Из оспариваемого приказа следует, что при проведении комплексной поверки в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС, Южно-Якутского РМЭС в период с 15 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, согласно приказу филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МСЭ Востока от 9 июля 2020 года [Номер] «О проведении проверки филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС в июле 2020 года», выявлены нарушения в части проведения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования воздушных линий электропередачи в 2020 г.
Ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ВЛ в 2020 г. фактически не выполнялся, при этом работы приняты, подписана первичная документация по списанию материалов. Также выявлен ряд проведенных ремонтов оборудования ВЛ, по которым объем фактически выполненных работ несоответствие запланированному объему работ.
Фактически не выполнены работы по ремонту контура заземления опор № 85, 100, 101, 102, 103. 104, 105, 106, 107, 12 ВЛ 220 кВ НПС-18-....... цепь № 1 в период с 18 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, заказ № [Номер] на списание материальных производственных запасов при проведении работ на объектах от 01 июля 2020 года). Невыполнение плановых работ по ремонту контуров заземления опор снижает надёжность объектов в части грозоупорности и приводил к ограничению потребителей, при аварийных отключениях вл.
Работ по ремонту обрешетки металлических опор № 9, 13, 19, 24, 26, 28, 32, 34, 41, 55, 56 ВЛ 220 кВ НПС-18 – ....... цепь № 2 в период с 11 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года заказ № [Номер] выполнены не в полном объеме согласно технического задания. На анкерной опоре № 9 ремонт обрешетки не выполнялся.
Причинами нарушений в части проведения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ВЛ и ПС в 2020 году явились:
Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей инженерно-техническими работниками структурного подразделения по организации эксплуатации и ремонту ВЛ ФИО24 и отсутствие контроля со стороны начальника района ФИО24 за подчиненным ему структурным подразделением.
Некачественная приемка выполненных работ, приемка первичной документации, несвоевременное проведение корректировки плана работ по ТОиР в соответствии с Регламентом по управлению ремонтной деятельностью ПАО «ФСК ЕЭС», утверждённым приказом ПАО «ФСК ЕЭС», утверждённым приказом ПАО ФСК ЕЭС [Номер] о 27 июля 2016 года.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п п. 2.2.2, 3.2, 5.1 Положения о ....... магистральных электрических сетей ФИО24 объявлен выговор с начислением премии за июль в размере 80%.
В доказательство законности привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности ответчиком представлено письмо № [Номер] от 13 августа 2020 года об истребовании у ФИО24 объяснений по факту выявленных замечании и несоответствия в первичной документации фактически выполненным работам (т. 3 л.д. 227). При этом содержание данного письма не соответствуют тем, нарушениям, которые указаны в приказе [Номер] от 27 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что фактически объяснения у ФИО24 не отбирались.
Кроме того, материалы проверки, проведенной в период с 15 по 28 июля 2020 года, суду не представлено.
В представленном представителями ответчика в судебном заседании, акте проверки от 3 августа 2020 года, указано, что проверка проводилась с 15 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, что не соответствует периоду, указанному в приказе [Номер] от 27 августа 2020 года.
Суду также не представлено доказательств, что в силу трудовых обязанностей на ФИО24 возложены обязанности, изложенные в п. 2 Приказа, следовательно, не представлено доказательств наличия вины работника.
Неистребованные письменного объяснения работника и доказательств наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и вины работника, свидетельствуют о нарушении работодателям порядка привлечения ФИО24 П.С. к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, приказ [Номер] от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО24 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, требования ФИО24 в данной части также подлежат удовлетворению.
Судом установлено, 14 сентября 2020 года приказом [Номер] «О нарушениях правил учета и сохранности вверенного начальнику района ФИО24 имущества» (т. 3 л.д. 231-232), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом [иные данные] от 27 июля 2020 года [Номер] «Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года» процента премирования.
Из оспариваемого приказа следует, что в соответствии с приказами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС от 13 июля 2020 года [Номер] «О проведении выборочной инвентаризации движимого имущества ....... от 13 августа 2020 года [Номер] «О внесении изменений в приказ от [Дата] [Номер]», на основании Акта проверки хранения ТМЦ, в том числе ОС, высвобожденного имущества, аварийного запаса на объектах ....... от [Дата], в рамках исполнения п. 10 Плана внутреннего аудита производственно-хозяйственной деятельности фио24, была поведена выборочная инвентаризация, движимого имущества, аварийного запаса на объектах ....... ФИО24 являясь материально-ответственным лицом от инвентаризации отказался, в связи с чем инвентаризация в отношении закрепленного за данным лицом имущества не была проведена.
В результате проведённой проварки хранения ТМЦ, в том числе ОС, высвобожденного имущества, аварийного запаса на объектах ....... выявлены нарушения правил учета и сохранности имущества, вверенного ФИО24 отсутствие инвентарных бирок на объектах основных средств, отсутствия бирок на складированных подотчетных мпз.
По данному факту, а также по факту отказа ФИО24 от участия в инвентаризации, у него затребовано объяснение, котором им было предоставлено. В своем объяснении ФИО24 указал, что товаро-материальные ценности ему в установленном порядке не передавались, товаро-материальные ценности поступали в его отсутствие.
21 июня 2019 года с ФИО24 заключен договор о полной материальной ответственности [Номер], в соответствии с которым ФИО24 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 4 л.д. 8).
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
В нарушение вышеперечисленных норм, ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу по результатам инвентаризации нарушений правил бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, не представлено, как и не представлено документов, которые бы позволили установить перечень вверенных истцу товарно-материальных ценностей.
Акт проверки хранения ТМЦ, в том числе ОС, высвобожденного имущества, на которой ссылается ответчик в оспариваемом приказе, суду также не представлен, как не представлено доказательств извещения истца о проведении инвентаризации и его отказа.
Установленное работодателем в приказе [Номер] от 14 сентября 2020 года, отсутствие инвентарных номеров и бирок, не свидетельствует о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последние на подотчет истцу не передавались, не вверялись, соответственно, он не может нести ответственность за их учет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ [Номер] от 14 сентября 2020 года в части привлечения ФИО24 П.С. к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Давая оценку вышеуказанным приказам о привлечении ФИО24 суд приходит к выводу о том, что они вынесены с существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основания для привлечения к дисциплинарное ответственности не конкретизированы и не представлены суду, объяснения у истца не истребовать, тогда как ответчик не был лишен возможности истребовать эти объяснения посредствам системы документооборота асут.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, о чем ответчику было разъяснено определением от 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 150).
фио24 в течение двух месяцев шесть раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров.
Из пояснений истца следует, что до 2019 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нареканий к его работе со стороны работодателя не было. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учитывался принцип соразмерности назначенного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Рассматривая законность увольнения истца, судом установлено, что приказом [Номер] от 08 октября 2020 года (т. 3 л.д. 76) ФИО24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
фио24 уволен в период временной нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривалось, представители ответчика в судебном заседании заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не известил работодателя о нахождении в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В период с 24 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года и с 08 октября 2020 года по 12 октября 2020 года ФИО24 находился на больничном, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 208, 209).
09 октября 2020 года ФИО24 был ознакомлен с приказом об увольнении, с настоящим иском обратился 3 ноября 2020 года.
Из пояснений ФИО24 данных в судебном заседании 9 декабря 2020 года, являющимися, в силу ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу следует, что он известил главного инженера ФИО21 о том, что находится на больничном. Служебная записка специалиста фио163 (т. 2 л.д. 207) года эти доводы истца не опровергает.
Кроме того, больничный лист (т. 2 л.д. 208) с периодом нетрудоспособности с 24 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года не содержит сведений о возможности истца приступить к работе, что опровергает доводы ответчика о том, работодатель был введен в заблуждение работником.
Кроме того, из табеля рабочего времени за октябрь 2020 года т. 2 л.д. 205) также не следует, что 8 октября 2020 года являлся для истца рабочим.
Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что он не был извещен ФИО24 об окончании периода временной нетрудоспособности, суд относиться критически, поскольку данный свидетель пояснил, что у него с ФИО24 длительные конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в период временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО24 является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить ФИО24 на работе в должности начальника района ....... с 8 октября 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно трудовому договору и правилам внутреннего Трудового распорядка истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Ответчиком представлена справка о среднедневной заработной плате истца, которая составляет 10585, 01 рублей (т. 3 л.д. 29).
Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, подлежит исчислению со дня увольнения - с 8 октября 2020 года и по день вынесения судом решения по делу – 9 декабря 2020 года.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 44 дня (период с 8 октября по [Дата] – [Дата] праздничный день) х 10585, 01 рублей (среднедневная заработная плата истца) = 465740 рублей 44 копейки.
Поскольку приказы о привлечении ФИО24 к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными в полном объеме, требования истца (т. 4 л.д. 81) об обязании работодателя выплатить незаконно удержанную премию также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и увольнения, незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
При определении к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, их количества, в результате чего он был лишен права на труд, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО24 к ФИО34 удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- приказ [Номер] «О срывах работ на ПС 220 кВ .......» от 19 августа 2020 года;
- приказ [Номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» от 19 августа 2020 года.
- приказ [Номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» от 27 августа 2020 года.
- приказ [Номер] «О нарушениях требований охраны труда начальником района ФИО24 от 27 августа 2020 года.
- приказ [Номер] «О нарушениях ремонтной деятельности начальником района фио24» от 27 августа 2020 года.
- приказ [Номер] «О нарушениях правил учета и сохранности вверенного начальнику района ФИО24 имущества» от 14 сентября 2020 года, в части привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ [Номер] «О применении к начальнику района ФИО24 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 8 октября 2020 года.
Восстановить ФИО24 в должности начальника района Южно-Якутского РМЭС ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с 8 октября 2020 года.
Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 465740 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 44 копеек.
Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» выплатить ФИО24 удержанную сумму премий по приказам [Номер] от 19 августа 2020 года, [Номер] от 27 августа 2020 года, [Номер] от 27 августа 2020 года, [Номер] от 27 августа 2020 года [Номер] от 14 сентября 2020 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 декабря 2020 года.
Судья [Д.] а.в.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Алдане (11 отзывов) →
