Рубцовский филиал Акционерное общество Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод: невыплата зарплаты

Дело № 2−2353/2019

22rs0011−02−2019−001972−32

решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего [Б.] Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] Е.Н. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала о признании приказов и результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Т.] Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием (с учетом уточнения) о признании приказа директора Рубцовского филиала АО «Научно — производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 84 от *** года «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником» незаконным; признании результатов аттестации, проведенной *** года и аттестации, проведенной *** года недействительными; восстановить в должности <данные изъяты> с *** года; признании приказа директора Рубцовского филиала АО «Научно — производственная корпорация «Уралвагонзавод» № от *** года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; взыскании с Рубцовского филиала АО «Научно — производственная корпорация «Уралвагонзавод» заработной платы за период с *** года по *** года в размере 168 543 руб. 84 коп., с перерасчетом на день вынесения решения; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала <данные изъяты> с *** года.

*** года [Т.] Е.Н. ознакомили с унифицированной формой приказа № от *** года о расторжении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец отмечает нарушения порядка увольнения, которые заключались в следующем.

В соответствии с приказом директора Рубцовского филиала № от *** года в Рубцовском филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проведена аттестация руководителей и специалистов, в том числе <данные изъяты>.

Приказом утверждены списки аттестационных комиссий, руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, а также определено, что проведение плановой аттестации в 2019г. осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководителей Рубцовского филиала Общества (ЮЕНИ 14−2-12), представленным в приложении №4 к приказу.

Аттестация <данные изъяты> была назначена на *** года.

В рамках аттестации [Т.] Е.Н., как <данные изъяты>, аттестационной комиссией, председателем которой являлся директор Рубцовского филиала, нарушены нормы и принципы Трудового и материального права.

В ходе аттестации, комиссия не оценила личные и профессиональные качества истца, уровень профессиональной компетентности, знаний, результативность служебной деятельности, не приняла во внимание доводы и пояснения истца.

Также указывает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, закрепленный в положении. В п.3.13 Положения указано, что аттестуемый работник должен быть ознакомлен с составленным на него отзывом не менее чем за 2 недели до начала проведения аттестации. С отзывом (краткой характеристикой) работодателя истец была ознакомлена *** года.

Аттестация проходила в недоброжелательной и необъективной обстановке, аттестационной комиссией проявлено субъективное отношение.

*** года истец была ознакомлена с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности.

*** года директором Рубцовского филиала общества был издан приказ № «О результатах аттестации руководителей и специалистов в 2019», в соответствии с п.3 которого, приказано провести *** года аттестацию работников, не прошедших её по уважительным причинам, и работников, аттестованных условно с рекомендациями.

Данным приказом был утвержден график проведения аттестации в приложении №1 к нему, назначена аттестационная комиссия. С данным приказом и приложением к нему истец ознакомлена не была.

В день проведения повторной аттестации — *** года около 09 час. 00 мин. по телефону, истец была уведомлена о том, что ей необходимо в этот день к 13 час. 00 мин. подойти в конференц-зал для проведения в отношении неё аттестации. Основания для проведения аттестации, как и документы, на основании которых она организована, истцу представлены не были.

*** года была проведена аттестация путем письменного тестового опроса.

В этот же день истца ознакомили с еще одним заключением аттестационной комиссии о не соответствии ее занимаемой должности.

В заключении аттестационной комиссии по результатам аттестации *** года отсутствует указание о повторном проведении аттестации, также отсутствует формулировка решения комиссии об условной аттестации с рекомендациями, какие-либо рекомендации не давалась.

Кроме того, указала, что пунктом 4.1., 4.2. Положения не закреплена возможность проведения аттестации путем письменного тестового опроса.

*** года истец была ознакомлена с предложением № 2 от *** года, в котором отражен перечень вакантных должностей по состоянию на *** года, имеющихся в филиале, для перевода на другую работу по результатам аттестации.

Работодателем в нарушение требований Трудового законодательства не предложены другие вакантные должности, имеющиеся в тот момент на филиале.

*** года приказом директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.3, п.3.2.2., п.3.2.5, п.8.5 Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных 08 февраля 2017 года, выразившихся в пересечении проходной Рубцовского филиала в 7 час. 32 мин.

Данное обстоятельство возникло в результате нарушения утренней работы общественного транспорта *** года, причиной явился обрыв контактной сети, в связи с чем, интервал движения троллейбусов был увеличен.

В объяснительной записке на имя директора Рубцовского филиала- Общества истцом подробно указаны причины и обстоятельства пересечения проходной в 7ч.32 мин., однако работодателем не дана должная объективная оценка тому, что указанная проблема с транспортом произошла впервые и истцом учтена для обеспечения своевременного прибытия на работу.

Кроме того указала, что *** года позднее пересечение проходной работниками филиала по причине сбоя в работе транспорта несло массовый характер.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в лишении истца возможности трудиться, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец испытала сильные эмоциональные переживания: стресс, бессонницу, тревожность, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, испытывает сильные переживания в связи с незаконными действиями работодателями, поскольку осталась без средств к существованию.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец [Т] Е.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малахова Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что проведение двух аттестаций в отношении [Т] Е.Н. соответствовало принятому на предприятии Положению, нарушений Трудового законодательства при увольнении [Т.] Е.Н. допущено не было, не соответствие истца занимаемой должности нашло свое подтверждение.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [Т.] Е.Н. с *** года состояла в трудовых отношениях с работодателем — Рубцовский филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от *** года № [Т.] Е.Н. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации с *** года. При увольнении истцу выдана на руки трудовая книжка.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года приказ директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от *** года № «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» в отношении [Т] Е.Н. признан незаконным.

[Т.] Е.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с *** года.

После восстановления на работу на основании решения суда истец работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих записей не передавала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании приказа № от *** года [Т.] Е.Н. вновь уволена с должности начальника юридического отдела в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом директора Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» № от *** года «О проведении аттестации руководителей и специалистов в 2019 году» назначено проведение плановой аттестации, утверждены списки аттестуемых, графики, составы аттестационных комиссий согласно приложений. Согласно графику проведения заседания аттестационной комиссии в отношении начальника юридического отдела аттестация должна была состояться *** года. [Т] Е.Н. в списке руководителей и специалистов, подлежащих аттестации в 2019 году значится под № .

С краткой характеристикой [Т.] Е.Н. ознакомили *** года, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от *** года <данные изъяты> [Т.] Е.Н. признана не соответствующей занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности. Кроме того в указанном протоколе указано, что повторная аттестация состоится через 1 месяц.

Кроме того представителем ответчика представлен протокол заседания аттестационной комиссии № от *** года, который от протокола № отличается формой и содержанием.

В судебном заседании представитель ответчика не могла указать конкретную дату, в которую должна была быть проведена повторная аттестация в отношении истца, определенная в протоколе как «через 1 месяц». Также ей не известно, при каких обстоятельствах и в связи с чем был составлен протокол заседания аттестационной комиссии № от *** года.

По результатам проведенной аттестации *** года с учетом принятого в отношении [Т] Е.Н. решения, какие-либо вакантные нижестоящие должности ей не предлагались, указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» № от *** года «О результатах аттестации руководителей и специалистов в 2019 году» определено провести *** года аттестацию работников, не прошедших ее по уважительным причинам и работников, аттестованных условно с рекомендациями.

В судебном заседании истец указала, что по результатам проведенной *** года аттестации в отношении нее она не относится к какой-либо категории, а именно к работнику, не прошедшему аттестацию по уважительной причине и работнику, аттестованному условно с рекомендациями, поскольку по результатам она признана не соответствующей занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности.

Также указала, что о предстоящей аттестации *** года ее уведомили в день ее проведения, при этом указала, что с краткой характеристикой вообще не предлагали ознакомиться, что в силу п. 3.13 Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод», является нарушением. Уведомлением истца об аттестации в день ее проведения работодатель нарушил ее права на предоставление отзыва на характеристику.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что [Т.] Е.Н. отказалась от получения уведомления о назначении даты аттестации, а также отказалась от ознакомления с краткой характеристикой ее деятельности, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от *** года <данные изъяты> [Т.] Е.Н. признана не соответствующей занимаемой должности. Принято решение предложить [Т.] Е.Н. нижестоящую должность.

Во исполнение протокола аттестационной комиссии от *** года №, приказом директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» № от *** года «О мероприятиях по результатам аттестации» решено: предложить нижестоящую вакантную должность <данные изъяты> [Т.] Е.Н., вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В случае отказа от перевода принято решение начать процедуру увольнения.

Уведомлением от *** года [Т.] Е.Н. предложена вакантная должность специалиста по снабжению. С указанным уведомлением [Т.] ознакомлена *** года.

Из указанного уведомления следует, что оно составлено по результатам проведенных *** года, *** года аттестаций, в то время приказ на основании которого составлялось уведомление вынесен по итогам аттестации проведенной только *** года.

От предложенной вакансии [Т.] Е.Н. отказалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом каких-либо документов подтверждающих данный факт ответчиком представлено не было.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, аттестация назначенная на *** года являлась для [Т.] Е.Н. плановой.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» аттестация руководителей специалистов и служащих проводится периодически один раз в три года. Внеочередная аттестация проводится не чаще одного раза в год при необходимости оценки деятельности и качеств работника в случае повышения категории, назначения на вышестоящую должность, присвоение или подтверждения «Мастер (старший мастер) I, II класса», формирование резерва на выдвижение или отбор на учебу для повышения квалификации, а также при необходимости выявления причин неудовлетворительной работы подразделения или работника. Повторная аттестация назначается на основании рекомендации последней аттестации, если работнику были сделаны замечания или определен срок их исправления.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что поскольку с момента проведения предыдущей аттестации [Т.] Е.Н. прошло более трех лет, она была включена руководителем предприятия в список лиц подлежащих аттестации *** года. При этом указала, что какие-либо документы подтверждающие дату предыдущей аттестации [Т.] Е.Н. на предприятии отсутствуют и она ей не известна.

Вместе с тем, при исследовании судом гражданского дела № по иску [Т.] Е.Н. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в лице Рубцовского филиала о признании приказов и акта незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом была установлена дата предыдущей аттестации [Т.] Е.Н., а именно *** года.

Как следует из аттестационного листа за 2016 год, с которым [Т.] Е.Н. ознакомилась *** года, записи в личной карточке работника об аттестации *** года, аттестационной комиссией принято решение, что [Т.] Е.Н. соответствует занимаемой должности. Иной даты проведения предыдущей аттестации судом не установлено.

Представитель ответчика указала, что ей не известно происхождение данных документов, однако, как следует из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу, указанные документы были приобщены именно представителем ответчика [М.] Е.Ф. участвующей и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что аттестация *** года проведена с нарушением п. 2.1. вышеуказанного положения, а именно до истечения трех лет с момента проведения предыдущей аттестации.

Документов предусмотренных п.6.4., 6.5. Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что *** года в отношении [Т] Е.Н. проведена внеплановая аттестация, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что основанием для проведения повторной аттестации в отношении [Т] Е.Н. *** года явилось, то, что она была *** года аттестована условно с рекомендациями.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от *** года, <данные изъяты> [Т.] Е.Н. признана не соответствующей занимаемой должности. Рекомендовано понижение в должности. Каких-либо суждений о том, что [Т.] Е.Н. была аттестована условно, из указанного документа не следует, как и не следует из аттестационного листа. Кроме того из приказа от *** года о назначении аттестации *** года в том числе в отношении [Т] Е.Н. не следует какая это была аттестация повторная или внеплановая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку [Т.] Е.Н. на заседании аттестационной комиссии *** года была признана не соответствующей занимаемой должности и решено ее понижение в должности, оснований для проведения *** года еще одной аттестации, которая легла в основу приказа об увольнении не имелось.

Согласно п. 2.6. Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих Рубцовского филиала ОАО «НПК «Уралвагонзавод» конкретные сроки и график проведения аттестации утверждаются и доводятся до сведения работников не менее чем за 2 недели до начала аттестации, сроком предупреждения считается дата ознакомления аттестуемого работника с характеристикой (отзывом).

Как следует из материалов дела, с отзывом характеристикой подготовленной работодателем на аттестацию *** года [Т.] Е.Н. ознакомлена *** года, то есть менее чем за 2 недели до начала аттестации.

С отзывом характеристикой подготовленной работодателем на аттестацию *** года [Т.] Е.Н. отказалась знакомиться, в подтверждение чего ответчиком представлен соответствующий акт от *** года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в ходе проведения двух аттестаций были установлены деловые качества [Т.] Е.Н. ниже требований предъявляемых к работнику, занимаемому должность начальника юридического отдела.

Вместе с тем, аттестационные листы от *** года, от *** года в отношении [Т] Е.Н. не содержат сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также её подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Обстоятельства, которые выяснялись в ходе проведения аттестаций, не подтверждают отсутствие у [Т.] Е.Н. достаточной квалификации, а могут при доказанном факте свидетельствовать о нарушении ею трудовых обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, заключение аттестационной комиссии не мотивировано.

Вопросы членов комиссии не соответствовали цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также определению ее подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии № от *** года основанием для вывода о несоответствии [Т.] Е.Н. занимаемой должности явилось выяснение вопросов связанных с отрицательной краткой характеристикой деятельности, об отсутствии плана работы на 2018 год, об отсутствии документа, подтверждающего работу отдела, о проделанной работе как руководителя.

Из протокола заседания аттестационной комиссии № от *** года основанием для вывода о несоответствии [Т.] Е.Н. занимаемой должности явилось выяснение вопросов о неисполнении своих обязанностей как <данные изъяты>, неисполнении приказа по изданию должностных инструкций.

При этом в выводах комиссии не нашло отражение обстоятельство исполнения истцом ранее должностных обязанностей в течение длительного промежутка времени, положительная аттестация в 2016 году и причины отсутствия таких навыков и знаний у истца в работе при проведении аттестации в 2019 году.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 195.1 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

В судебном заседании в обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что истец привлекалась *** года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.3, 3.2.2, п. 3.2.5, п. 8.5 Правил внутреннего Трудового распорядка.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от *** года за нарушение п. 5.3, п. 3.2.2, 32.5 и п. 8.5 Правил внутреннего Трудового распорядка Рубцовского филиала начальнику юридического отдела [Т.] Е.Н. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что *** года <данные изъяты> [Т.] Е.Н. пересекла проходную Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» в 07 час. 32 мин.

*** года по данному факту [Т.] Е.Н. было дано объяснение, из которого следует, что в связи с обрывом контактной сети *** года интервал движения троллейбусов в утренние часы с 06 час. 24 мин. до 07 час. 00 мин. был увеличен. Троллейбус № 127 на остановочном пункте «РМЗ» был в 07 час. 32 мин., в подтверждение чего истцом представлена справка МУП «Троллейбусное предприятие» от *** года.

Так, согласно трудовому договору от *** года №, коллективному договору Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод», Правил внутреннего Трудового распорядка (пункт 5.3) следует, что начало и окончание рабочего дня (смены), время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы. <данные изъяты> — время начала работы: 07 час. 30 мин., время окончания работы: 16 час. 30 мин., время перерыва для отдыха и питания с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. Работник филиала обязан пересекать проходную не позднее, чем за 5 минут до начала время работы, и не ранее, чем за 5 минут после его окончания.

Соблюдение данного правила распространяется и для перерыва и питания. Появление на рабочем месте позже времени начала работы, а также преждевременное окончание работы считается нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил внутреннего Трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка филиала.

Из пункта 3.2.5 следует, что работник обязан своевременно сообщать администрации о неявке (возможной неявке) на работу вследствие временной нетрудоспособности или других обстоятельств.

К нарушениям трудовых обязанностей, в частности, относится опоздание на работу (пункт 8.5).

В силу статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Несмотря на то, что истцом написано объяснение по факту нарушения ею Трудового распорядка, представлены доказательства в обоснование уважительности причины опоздания, *** года был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым в связи с опозданием на работу начальника юридического отдела [Т.] Е.Н. *** года, за нарушение п.5.3, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 8.5 Правил внутреннего Трудового распорядка ей объявлен выговор.

Ответчиком не учтена незначительность проступка (время опоздания) и обстоятельства при которых он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий она не имела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения [Т.] Е.Н. дисциплинарного проступка в виде опоздания, которые бы заслуживали применения к ней такого вида наказания как выговор.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок по своей тяжести явно не соответствует избранной работодателем мере наказания в виде выговора.

Таким образом, стороной ответчика, при рассмотрения дела, не опровергнут довод истца о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от *** года.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ от *** года № «О наложении дисциплинарного взыскания», является незаконным и подлежащим отмене.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца, ответчик как работодатель не доказал суду, что у истца отсутствуют необходимые знания и навыки, исключающие возможность нормального выполнения обязанностей по замещаемой им должности, что также приводит к незаконности увольнения [Т.] Е.Н. по названному основанию.

Признавая увольнение [Т.] Е.Н. незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК рф).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Проверяя расчет [Т.] Е.Н. о среднедневном заработке, суд находит его неверным, поскольку он произведен с нарушением требований законодательства, истцом в фактически начисленную ей заработную плату за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата включена сумма начисленной в 2017 году премии в размере 18 267 руб.04 коп. (с учетом районного коэффициента) по итогам работы за 2017 год. Указанная сумма отсутствует в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ за спорный период.

Проверяя расчет среднедневного заработка [Т.] Е.Н. представленный ответчиком, суд находит его верным, поскольку он составлен в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд берет его за основу.

Так, согласно справке Рубцовского филиала АО «НПК ««Уралвагонзавод» средний дневной заработок [Т.] Е.Н. составил 2 248 руб. 28 коп.

Если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок определяется п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Согласно этим положениям средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Судом установлено, что на основании приказа директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от *** года №, проведена индексация действующих часовых тарифных ставок и окладов с *** года на 4, 3%.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года составила сумму в размере 173 526 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени доказанности физических и нравственных страданий, также длительности нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования [Т.] Е.Н. к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым признать приказ директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» № от *** года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от *** года № «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановить [Т] Е.Н. в должности <данные изъяты> Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» с *** года, взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу [Т] Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 173 526 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Требования истца о признании недействительными выводов о не соответствии занимаемой должности начальника юридического отдела [Т.] Е.Н., содержащиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии от *** года, протоколе заседания аттестационной комиссии от *** года, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования в данном случае являются не предметом, а основанием иска.

Указанное требование, заявленное истцом в качестве самостоятельного, охватывается требованием о восстановлении на работе и не подлежит удовлетворению в качестве самостоятельного, но обоснованно подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства по делу.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, на основании приказа № от *** года [Т.] Е.Н. была уволена с занимаемой должности, приказом от *** года № «О наложении дисциплинарного взыскания» на [Т.] Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, *** года истец обратилась с иском в суд, в связи с чем срок для обращения за разрешением Трудового спора ей не пропущен.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 173 526 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению, как и требование о восстановлении на работе.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Т.] Е.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от *** № «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» в отношении [Т] Е.Н. незаконным.

Восстановить [Т] Е.Н. в должности начальника юридического отдела Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» с *** года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу [Т] Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 173 526 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего 181 526 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Т.] Е.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4 970 руб. 53 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 173 526 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. [Б.]

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.