СМІЛЯНСЬКА МІСЬКА РАДА: невыплата зарплаты
Дело № 703/4452/19
2/703/412/20.
решение
именем украины
1 апреля 2020 Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:
председательствующего судьи [О.] А.П.
при секретаре судебного заседания [Х.] Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Смела гражданское дело по иску лицо_1 к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, —
установил:
позывишь обратился в суд с иском к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с копии протокола №1 первого сессии Смелянского городского совета Черкасьоки области от 12 ноября 2015 истец был избран на должность городского головы. Смела Черкасской области.
Решением Смелянского городского совета № 13−1 / УИИ от 1 марта 2016 истец освобожден от должности городского головы в связис досрочным прекращением его полномочий.
Постановлением Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого признано противоправным и отменено решение Смелянского городского совета Черкасской области VII созыва от 1 марта 2016 № 13−1 / УИИ «О досрочном прекращении полномочий городского головы Цибко А.А. «, восстановлены особа_1 в должности городского головы. Смела Черкасской области.
Дополнительным постановлением Кам Славянского районного суда Черкасской области от1 июля 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатый взыскано с Смелянского городского совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 по 23 июня 2016 года.
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного админтративного суда от 28 марта 2018 постановление Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 постановление Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Верховного суда в составе Касацийногв административного суда от 11 сентября 2019 постановление Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 отменено, а решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого оставлено в силе.
Истец отметил, что в период с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 и в период с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 находился без полномочий городского головы и соответственно не получал заработной платы.
просил знамянуть с Смелянского городского совета Черкасской области в его пользу заработок за все время вынужденного прогула в период с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 и в период с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 в размере 781 530 гривен 12 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотрение дела проводить без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором исковые требования визнав и просил рассмотрение дела проводить без его участия.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае если в соответствии с положениями настоящего кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства не осуществляется.
Поскольку рассмотрение дела происходило в отсутствии участников процесса фиксирования судебного процесса с работодателемй звукозаписывающего средства не проводилось.
Изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, исследовав их всесторонне, полно, непосредственно и объективно, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, считает исковое заявление обоснованным и такой, что подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 76 ГПК Украины определено, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 95 ГПК Украины).
Согласно требованиям ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности.
Статьей 89 ГПК Украины предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждогов доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 года №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно решению Европейского Суда по правам человека в дели «Ващенко против Украины» (заявление № 26864/03) от 26 июня 2008 указано, что принцип состязательности заключается в том, что суд внимательно исследует замечания заявителя, исходя из совокупности имеющихся материалов в той мере, в какой он является полномочным изучать заявленные жалобы. Итак, у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы принципа диспозитивности и состязательности и сбора доказательств в пользу одной из заинтересованных сторон.
Согласно части 1 статьи 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, чв включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.
Согласно частить 6 статьи 43 Конституции Украины гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» № 2493-III от 07 июня 2001 года на должностных лиц местного самоуправления распространяется действие законодательства Украины о труде.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установлени решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Как следует из протокола № 1 I сессии городского совета VИИ созыва от 12 ноября 2015 особа_1 был избран на должность городского головы. Смела (а 5−10).
Решением Смелянского городского совета Черкасской области № 13−1 / VИИ от 1 марта 2016 года досрочно прекращены полномочия городского головы Цибко А.А. (А 12).
Постановлением Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого признано противоправным и отменено решение Смелянского городского совета Черкасской области VII созыва от 1 марта 2016 № 13−1 / УИИ «О досрочном прекращении полномочий городского головы Цибко А.А. «, восстановлены особа_1 в должности городского головы. Смела Черкасской области (а 13−15).
Дополнительным постановлением Кам`нского районного суда Черкасской области от 1 июля 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого взыскано с Смелянского городского совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 по 23 июня 2016 (а 16).
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска (а.с. 17).
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного административного суда от 28 марта 2018 постановление Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (а.с.18).
Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 постановление Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление о едмову в удовлетворении иска (л.д. 19−26).
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного административного суда от 11 сентября 2019 постановление Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 отменено, а решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого оставлено в силе (а 27−38).
Из справки исполнительного комитета Смелянского городского совета Черкасской области № 73 от 25 октября 2019 усматривается, что особа_1 работалв исполнительном комитете Смелянского городского совета и за период с 1 сентября 2018 по 31 октября 2018 ему начислена заработная плата в сумме 53 634 гривни 41 копейка (а 39).
Частью 2 ст.19 Конституции Украины обязано органы государственной власти и их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины.
Согласно ч.1 ст.3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех претв, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Частью 2 ст. 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
соответно с п. 21 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24 декабря 1999 при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует производить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 8 февраля 1995.
Согласно постановлению КМ Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка вычисления средней заработной платы «средняя заработная плата уволенного рабочего исчисляется исходя из его заработка за последние два полных месяца работы. Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Середньоденна (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Согласно ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» 24 марта 1995 года № 108/95-ВР порядке исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украини.
Верховный Суд Украины в постановлении от 01.03.2017 года по делу N 635/2084/16-ц определил, что средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным положениями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года N 100.
Согласно абз. 3 п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно абз. 3 п. 3 Порядка все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пп. б) п. 4 Порядка при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются, в частности, единовременные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск материалына помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.д.).
Согласно п. 5 Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абз. 1 п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотриених действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (среднечасовая) заработная определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует використовуваты формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка.
В качестве надлежащего и допустимого доказательства истец предоставил суду справку о доходах № 73 от 25 октября 2019 года, с которой усматривается, что в последние двумя месяцами работы истца является сентябрь и октябрь 2018 (а.с.13).
Общий размер заработной платы истца, а именно за сентябрь — октябрь 2018: 31 051, 50 + 22 582, 91 = 53 634, 41 декабрен.
Количество рабочих дней, отработанных истцом в период сентябрь — октябрь 2018 года, составляет 42 рабочих дня.
Размер среднедневной заработной платы: 53 634, 41 / 42 = 1277, 01 грн.
Количество рабочих дней за первый период вынужденного прогула с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 составляет 416 рабочих дней.
Количество рабочих дней за второй период вынужденного прогула с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 составляет 196 рабочих дней.
Таким образом, размер среднего заработка за времявынужденного прогула за первый период вынужденного прогула составляет 531 236, 16 грн. (1277, 01×416 рабочих дней), а за второй период вынужденного прогула составляет 250 293, 96 грн. (1277, 01×196 рабочих дней), вместе за весь период вынужденного прогула 531 236, 16 + 250 293, 16 = 781 530, 12 грн.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором мартаут участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
На основании ч. Ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» на должностных лиц местного самоуправления распространяется действие законодательства Украины о труде.
Согласно ч.2 ст. 235 Кодекса законов о труде Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработказа время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
Учитывая фактически установленных обстоятельств, оценивая относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 781 530 гривен 12 копеек, поскольку указанные требования истца соответствуют требованиям Закона и подтверждаются двумяриалов дела, но не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 года №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законно г.ишення, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Европейский суд дел человека указал, что согласно его установившейся практикой, отоскорбляет принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Из материалов дела усматривается, что ответчик признал иск и не возражает против его удовлетворения, при таких обстоятельствах суд считает, его основанным на требованиях закона, поэтому подлежит удовлетворению, а нарушенное право истца защиты в судебном порядке.
Учитывая признание иска ответчиком и нормы ч.3 ст.200 ГПК Украины, согласно которой по результатам подготовительного производства суд принимает решение в случае признания иска ответчиком, суд находит возможным рассмотреть дело по существу и принимает решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с положениями ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7815 гривен 31 копейка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 43 Конституции Украины, ст. 235 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263−265 ГПК Украины, ч. 3 ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» № 2493-III от 07 июня 2001 года, постановлением Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992, постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства о оплату труда «№13 от 24 декабря 1999 года, Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 8 февраля 1995, попространством Украины «Об оплате труда» 24 марта 1995 года № 108/95-ВР, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — удовлетворить.
Взыскать с Смелянского городского совета Черкасской области, юридический адрес: г.. Смела, ул. Независимости, 37, Черкасская область, код егрпоу 25 874 705 в пользу особа_1 рнокпп номер_1 жителя адрес_1, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 781 530 (семьсотвосемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 12 (двенадцать) копеек и судебные расходы в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку, а всего 789 345 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок П` Пять) рублей 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Черкасский апелляционный суд.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, а в случае обжалования после рассмотрения дела апелляционным судом, если решение не будет отменено.
К началу функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается участниками дела из Смоленской городской суд Черкасской области.
Стороны по делу
Истец особа_1, рнокпп номер_1 житель адрес_1.
Ответчик: Смелянский городской совет Черкасской области, юридический адрес: г.. Смела, ул. Независимости, 37, Черкасская область, код егрпоу 25874705.председательствующий О. П. Опалинська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 703/4452/19
2/703/412/20.
рішення
іменем україни
01 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом особа_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до копії протоколу №1 1-ої сесії Смілянської міської ради Черкасьокї області від 12 листопада 2015 року позивач був обраний на посаду міського голови м. Сміла Черкаської області.
Рішенням Смілянської міської ради № 13−1/УІІ від 01 березня 2016 року позивач звільнений з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/ 16-а визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13−1/УІІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови Цибка о.о.», поновлено особа_1 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області.
Додатковою постановою Кам янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі №703/914/16-а стягнуто із Смілянської міської ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а залишено в силі.
Позивач зазначив, що у період з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року та у період з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року перебував без повноважень міського голови та відповідно не отримував заробітної плати.
Просив стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області на його користь заробіток за весь час вимушеного прогулу в період з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року та у період з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 781 530 гривень 12 копійок.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у [censored] з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з [censored] наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно із частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.
Відповідно до частити 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07 червня 2001 року на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з протоколу № 1 І сесії міської ради VІІ скликання від 12 листопада 2015 року особа_1 був обраний на посаду міського голови м. Сміла (а.с. 5−10).
Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області № 13−1/VІІ від 01 березня 2016 року достроково припинено повноваження міського голови Цибка О.О. (а.с. 12).
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/ 16-а визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13−1/УІІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови Цибка о.о.», поновлено особа_1 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області (а.с. 13−15).
Додатковою постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі №703/914/16-а стягнуто із Смілянської міської ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року (а.с. 16).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с. 17).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.18).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с. 19−26).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а залишено в силі (а.с. 27−38).
З довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 73 від 25 жовтня 2019 року вбачається, що особа_1 працював у виконавчому комітеті Смілянської міської ради і за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року йому нарахована заробітна плата в сумі 53 634 гривні 41 копійка (а.с. 39).
Частиною 2 ст.19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
Згідно постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середня заробітна плата звільненого робітника обчислюється виходячи із його заробітку за останні два повних місяця роботи. Згідно п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Згідно ст. 27 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 року по справі N 635/2084/16-ц визначив, що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пп. б) п. 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).
Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.
В якості належного та допустимого доказу позивач надав суду довідку про доходи № 73 від 25 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що останніми двома місяцями роботи позивача є вересень та жовтень 2018 року (а.с.13).
Загальний розмір заробітної плати позивача, а саме за вересень — жовтень 2018 року: 31 051, 50 + 22 582, 91 = 53 634, 41 грн.
Кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем у період вересень — жовтень 2018 року, складає 42 робочих дні.
Розмір середньоденної заробітної плати: 53 634, 41 /42 = 1277, 01 грн.
Кількість робочих днів за перший період вимушеного прогулу з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року становить 416 робочих днів.
Кількість робочих днів за другий період вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року становить 196 робочих днів.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за перший період вимушеного прогулу складає 531 236, 16 грн. (1277, 01×416 робочих днів), а за другий період вимушеного прогулу становить 250 293, 96 грн. (1277, 01×196 робочих днів), разом за весь період вимушеного прогулу 531 236, 16 + 250 293, 16 = 781 530, 12 грн.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі ч. З ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.
Відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З огляду фактично встановлених обставин, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 781 530 гривень 12 копійок, оскільки вказані вимоги позивача відповідають вимогам Закону та підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав позов та не заперечує проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а порушене право позивача захисту в судовому порядку.
Враховуючи визнання позову відповідачем та норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7815 гривень 31 копійка.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263−265 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07 червня 2001 року, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, Законом України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — задовольнити.
Стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області, юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, Черкаська область, код єдрпоу 25 874 705 на користь особа_1, рнокпп номер_1, жителя адреса_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 781 530 (сімсот вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 12 (дванадцять) копійок та судові витрати в розмірі 7815 (сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку, а всього 789 345 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень 43 (сорок три) копійки.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Сторони по справі:
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, житель адреса_1.
Відповідач: Смілянська міська рада Черкаської області, юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, Черкаська область, код єдрпоу 25874705.
Головуючий О. П. Опалинська
2/703/412/20.
решение
именем украины
1 апреля 2020 Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:
председательствующего судьи [О.] А.П.
при секретаре судебного заседания [Х.] Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Смела гражданское дело по иску лицо_1 к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, —
установил:
позывишь обратился в суд с иском к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с копии протокола №1 первого сессии Смелянского городского совета Черкасьоки области от 12 ноября 2015 истец был избран на должность городского головы. Смела Черкасской области.
Решением Смелянского городского совета № 13−1 / УИИ от 1 марта 2016 истец освобожден от должности городского головы в связис досрочным прекращением его полномочий.
Постановлением Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого признано противоправным и отменено решение Смелянского городского совета Черкасской области VII созыва от 1 марта 2016 № 13−1 / УИИ «О досрочном прекращении полномочий городского головы Цибко А.А. «, восстановлены особа_1 в должности городского головы. Смела Черкасской области.
Дополнительным постановлением Кам Славянского районного суда Черкасской области от1 июля 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатый взыскано с Смелянского городского совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 по 23 июня 2016 года.
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного админтративного суда от 28 марта 2018 постановление Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 постановление Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Верховного суда в составе Касацийногв административного суда от 11 сентября 2019 постановление Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 отменено, а решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого оставлено в силе.
Истец отметил, что в период с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 и в период с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 находился без полномочий городского головы и соответственно не получал заработной платы.
просил знамянуть с Смелянского городского совета Черкасской области в его пользу заработок за все время вынужденного прогула в период с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 и в период с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 в размере 781 530 гривен 12 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотрение дела проводить без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором исковые требования визнав и просил рассмотрение дела проводить без его участия.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае если в соответствии с положениями настоящего кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства не осуществляется.
Поскольку рассмотрение дела происходило в отсутствии участников процесса фиксирования судебного процесса с работодателемй звукозаписывающего средства не проводилось.
Изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, исследовав их всесторонне, полно, непосредственно и объективно, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, считает исковое заявление обоснованным и такой, что подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 76 ГПК Украины определено, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 95 ГПК Украины).
Согласно требованиям ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности.
Статьей 89 ГПК Украины предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждогов доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 года №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно решению Европейского Суда по правам человека в дели «Ващенко против Украины» (заявление № 26864/03) от 26 июня 2008 указано, что принцип состязательности заключается в том, что суд внимательно исследует замечания заявителя, исходя из совокупности имеющихся материалов в той мере, в какой он является полномочным изучать заявленные жалобы. Итак, у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы принципа диспозитивности и состязательности и сбора доказательств в пользу одной из заинтересованных сторон.
Согласно части 1 статьи 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, чв включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.
Согласно частить 6 статьи 43 Конституции Украины гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
На основании ч. 3 ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» № 2493-III от 07 июня 2001 года на должностных лиц местного самоуправления распространяется действие законодательства Украины о труде.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установлени решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Как следует из протокола № 1 I сессии городского совета VИИ созыва от 12 ноября 2015 особа_1 был избран на должность городского головы. Смела (а 5−10).
Решением Смелянского городского совета Черкасской области № 13−1 / VИИ от 1 марта 2016 года досрочно прекращены полномочия городского головы Цибко А.А. (А 12).
Постановлением Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого признано противоправным и отменено решение Смелянского городского совета Черкасской области VII созыва от 1 марта 2016 № 13−1 / УИИ «О досрочном прекращении полномочий городского головы Цибко А.А. «, восстановлены особа_1 в должности городского головы. Смела Черкасской области (а 13−15).
Дополнительным постановлением Кам`нского районного суда Черкасской области от 1 июля 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого взыскано с Смелянского городского совета в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 по 23 июня 2016 (а 16).
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска (а.с. 17).
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного административного суда от 28 марта 2018 постановление Киевского апелляционного административного суда от 1 августа 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (а.с.18).
Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 постановление Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого отменено, принято новое постановление о едмову в удовлетворении иска (л.д. 19−26).
Постановлением Верховного суда в составе Кассационного административного суда от 11 сентября 2019 постановление Шестого апелляционного административного суда от 27 ноября 2018 отменено, а решение Каменский районный суд Черкасской области от 23 июня 2016 по делу №703 / 914 / шестнадцатого оставлено в силе (а 27−38).
Из справки исполнительного комитета Смелянского городского совета Черкасской области № 73 от 25 октября 2019 усматривается, что особа_1 работалв исполнительном комитете Смелянского городского совета и за период с 1 сентября 2018 по 31 октября 2018 ему начислена заработная плата в сумме 53 634 гривни 41 копейка (а 39).
Частью 2 ст.19 Конституции Украины обязано органы государственной власти и их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины.
Согласно ч.1 ст.3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех претв, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Частью 2 ст. 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
соответно с п. 21 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24 декабря 1999 при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует производить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 8 февраля 1995.
Согласно постановлению КМ Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка вычисления средней заработной платы «средняя заработная плата уволенного рабочего исчисляется исходя из его заработка за последние два полных месяца работы. Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Середньоденна (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Согласно ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» 24 марта 1995 года № 108/95-ВР порядке исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украини.
Верховный Суд Украины в постановлении от 01.03.2017 года по делу N 635/2084/16-ц определил, что средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным положениями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года N 100.
Согласно абз. 3 п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно абз. 3 п. 3 Порядка все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пп. б) п. 4 Порядка при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются, в частности, единовременные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск материалына помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.д.).
Согласно п. 5 Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абз. 1 п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотриених действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (среднечасовая) заработная определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует використовуваты формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка.
В качестве надлежащего и допустимого доказательства истец предоставил суду справку о доходах № 73 от 25 октября 2019 года, с которой усматривается, что в последние двумя месяцами работы истца является сентябрь и октябрь 2018 (а.с.13).
Общий размер заработной платы истца, а именно за сентябрь — октябрь 2018: 31 051, 50 + 22 582, 91 = 53 634, 41 декабрен.
Количество рабочих дней, отработанных истцом в период сентябрь — октябрь 2018 года, составляет 42 рабочих дня.
Размер среднедневной заработной платы: 53 634, 41 / 42 = 1277, 01 грн.
Количество рабочих дней за первый период вынужденного прогула с 1 августа 2016 по 28 марта 2018 составляет 416 рабочих дней.
Количество рабочих дней за второй период вынужденного прогула с 27 ноября 2018 года по 11 сентября 2019 составляет 196 рабочих дней.
Таким образом, размер среднего заработка за времявынужденного прогула за первый период вынужденного прогула составляет 531 236, 16 грн. (1277, 01×416 рабочих дней), а за второй период вынужденного прогула составляет 250 293, 96 грн. (1277, 01×196 рабочих дней), вместе за весь период вынужденного прогула 531 236, 16 + 250 293, 16 = 781 530, 12 грн.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором мартаут участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
На основании ч. Ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» на должностных лиц местного самоуправления распространяется действие законодательства Украины о труде.
Согласно ч.2 ст. 235 Кодекса законов о труде Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработказа время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
Учитывая фактически установленных обстоятельств, оценивая относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 781 530 гривен 12 копеек, поскольку указанные требования истца соответствуют требованиям Закона и подтверждаются двумяриалов дела, но не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 года №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законно г.ишення, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Европейский суд дел человека указал, что согласно его установившейся практикой, отоскорбляет принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Из материалов дела усматривается, что ответчик признал иск и не возражает против его удовлетворения, при таких обстоятельствах суд считает, его основанным на требованиях закона, поэтому подлежит удовлетворению, а нарушенное право истца защиты в судебном порядке.
Учитывая признание иска ответчиком и нормы ч.3 ст.200 ГПК Украины, согласно которой по результатам подготовительного производства суд принимает решение в случае признания иска ответчиком, суд находит возможным рассмотреть дело по существу и принимает решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с положениями ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7815 гривен 31 копейка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 43 Конституции Украины, ст. 235 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263−265 ГПК Украины, ч. 3 ст. 7 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» № 2493-III от 07 июня 2001 года, постановлением Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992, постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства о оплату труда «№13 от 24 декабря 1999 года, Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 8 февраля 1995, попространством Украины «Об оплате труда» 24 марта 1995 года № 108/95-ВР, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Смелянского городского совета Черкасской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — удовлетворить.
Взыскать с Смелянского городского совета Черкасской области, юридический адрес: г.. Смела, ул. Независимости, 37, Черкасская область, код егрпоу 25 874 705 в пользу особа_1 рнокпп номер_1 жителя адрес_1, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 781 530 (семьсотвосемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 12 (двенадцать) копеек и судебные расходы в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку, а всего 789 345 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок П` Пять) рублей 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Черкасский апелляционный суд.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, а в случае обжалования после рассмотрения дела апелляционным судом, если решение не будет отменено.
К началу функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается участниками дела из Смоленской городской суд Черкасской области.
Стороны по делу
Истец особа_1, рнокпп номер_1 житель адрес_1.
Ответчик: Смелянский городской совет Черкасской области, юридический адрес: г.. Смела, ул. Независимости, 37, Черкасская область, код егрпоу 25874705.председательствующий О. П. Опалинська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 703/4452/19
2/703/412/20.
рішення
іменем україни
01 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом особа_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до копії протоколу №1 1-ої сесії Смілянської міської ради Черкасьокї області від 12 листопада 2015 року позивач був обраний на посаду міського голови м. Сміла Черкаської області.
Рішенням Смілянської міської ради № 13−1/УІІ від 01 березня 2016 року позивач звільнений з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/ 16-а визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13−1/УІІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови Цибка о.о.», поновлено особа_1 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області.
Додатковою постановою Кам янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі №703/914/16-а стягнуто із Смілянської міської ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а залишено в силі.
Позивач зазначив, що у період з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року та у період з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року перебував без повноважень міського голови та відповідно не отримував заробітної плати.
Просив стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області на його користь заробіток за весь час вимушеного прогулу в період з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року та у період з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 781 530 гривень 12 копійок.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у [censored] з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з [censored] наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно із частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.
Відповідно до частити 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07 червня 2001 року на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з протоколу № 1 І сесії міської ради VІІ скликання від 12 листопада 2015 року особа_1 був обраний на посаду міського голови м. Сміла (а.с. 5−10).
Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області № 13−1/VІІ від 01 березня 2016 року достроково припинено повноваження міського голови Цибка О.О. (а.с. 12).
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/ 16-а визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 01 березня 2016 року № 13−1/УІІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови Цибка о.о.», поновлено особа_1 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області (а.с. 13−15).
Додатковою постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у справі №703/914/16-а стягнуто із Смілянської міської ради на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року (а.с. 16).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с. 17).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.18).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с. 19−26).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі №703/914/16-а залишено в силі (а.с. 27−38).
З довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 73 від 25 жовтня 2019 року вбачається, що особа_1 працював у виконавчому комітеті Смілянської міської ради і за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2018 року йому нарахована заробітна плата в сумі 53 634 гривні 41 копійка (а.с. 39).
Частиною 2 ст.19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
Згідно постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середня заробітна плата звільненого робітника обчислюється виходячи із його заробітку за останні два повних місяця роботи. Згідно п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Згідно ст. 27 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 року по справі N 635/2084/16-ц визначив, що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пп. б) п. 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).
Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.
В якості належного та допустимого доказу позивач надав суду довідку про доходи № 73 від 25 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що останніми двома місяцями роботи позивача є вересень та жовтень 2018 року (а.с.13).
Загальний розмір заробітної плати позивача, а саме за вересень — жовтень 2018 року: 31 051, 50 + 22 582, 91 = 53 634, 41 грн.
Кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем у період вересень — жовтень 2018 року, складає 42 робочих дні.
Розмір середньоденної заробітної плати: 53 634, 41 /42 = 1277, 01 грн.
Кількість робочих днів за перший період вимушеного прогулу з 01 серпня 2016 року по 28 березня 2018 року становить 416 робочих днів.
Кількість робочих днів за другий період вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року по 11 вересня 2019 року становить 196 робочих днів.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за перший період вимушеного прогулу складає 531 236, 16 грн. (1277, 01×416 робочих днів), а за другий період вимушеного прогулу становить 250 293, 96 грн. (1277, 01×196 робочих днів), разом за весь період вимушеного прогулу 531 236, 16 + 250 293, 16 = 781 530, 12 грн.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі ч. З ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.
Відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З огляду фактично встановлених обставин, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 781 530 гривень 12 копійок, оскільки вказані вимоги позивача відповідають вимогам Закону та підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав позов та не заперечує проти його задоволення, за таких обставин суд вважає, його таким, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення, а порушене право позивача захисту в судовому порядку.
Враховуючи визнання позову відповідачем та норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7815 гривень 31 копійка.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263−265 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07 червня 2001 року, постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, Законом України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — задовольнити.
Стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області, юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, Черкаська область, код єдрпоу 25 874 705 на користь особа_1, рнокпп номер_1, жителя адреса_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 781 530 (сімсот вісімдесят одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 12 (дванадцять) копійок та судові витрати в розмірі 7815 (сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку, а всього 789 345 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень 43 (сорок три) копійки.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Сторони по справі:
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, житель адреса_1.
Відповідач: Смілянська міська рада Черкаської області, юридична адреса: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, Черкаська область, код єдрпоу 25874705.
Головуючий О. П. Опалинська
-
✓ ПреимуществаНикаких. Далее →✗ НедостаткиЗдраствуйте. Анонимный пользователь. Начнем с того что я довольно долго работала в Квадре. Постоянные, постоянные задержки ЗП. И даже не в пару недель, месяц, А В месяцы. Даже после ухода тебе придется ЖДАТЬ ЦЕЛУЮ вечность ЗП, где тебя будут кормить пустыми обещаниями как и впрочем было всегда. Самое ещё плохое то, что тебя не возьмут работать официально. даже если будешь просить, — нет. Договор только в их руках, у тебя ничего, поэтому даже доказать в правовых местах не сможешь. Шарашкина контора, а не компания. Хотите ждать подолгу ЗП и по сути реально быть рабом, — сам сюда. Далее →💬1 комментарий