Сосновских Сергей Ильич: Суд признал факт трудовых отношений истца и обязал выплатить невыплаченную заработную плату.

Номер дела: 2−4737/2022 ~ М-3340/2022

Дата решения: 20.12.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [О.] [Н.] [О.]

Ответчик: [С.] [С.] [И.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−4737/2022

уид 39rs0001−01−2022−004575−89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [Н.] Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [О.] [Н.] [О.] к индивидуальному предпринимателю [С.] [С.] [И.] об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [О.] Н.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику — индивидуальному предпринимателю [С.] С.И. (далее — ответчик, работодатель), указывая в обоснование, что с 5 мая по 12 декабря 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года он работал у индивидуального предпринимателя [С.] С.И. в должности повара в ресторане «The Шишки». Указанный ресторан принадлежит ответчику и его супруге [М.] А.В. (директору и учредителю ООО «Шишки»).

15 июня 2022 года он подал заявление об увольнении. 17 июня 2022 с ним провела беседу [М.] А.В., которая заявила, что устроен истец на работу лишь с конца мая 2022 года, и если он хочу уволиться, то за июнь 2022 года ему выплатят всего 7000 рублей вместо заработанных 29 000 рублей, а если он не согласен и не подпишет все документы о трудоустройстве, то его уволят по «нехорошей» статье, например, за пьянство и вообще ничего не заплатят. 1 июля он приехал за расчетом, ему предложили подписать задним числом трудовой договор и приказ о приёме на работу с 19 мая 2022 года вместо 1 февраля 2022 года, когда он фактически был допущен к работе. С учетом угроз быть уволенным по «нехорошей «статье» и совсем не получить расчет, он подписал недостоверные документы, так как на протяжении последнего месяца на него перед увольнением работодатель оказывал психологическое давление.

В связи с возникшим трудовым спором он заказал на Госуслугах выписку из трудовой книжки, в которой неожиданно для себя увидел, что трудоустроен у ответчика ИП [С.] С.И. был с 20.07.2021г. по 12.12.2021г. и с 19 мая 2022 года, хотя фактически в первом случае он работал с 5 мая 2021 года, а во втором — с 1 февраля 2022 года.

О том, что в 2021 году работодатель оформил с ним трудовые отношения на 2, 5 месяца позже фактического допуска к работе, он узнал лишь в июле 2022 года, когда возник настоящий конфликт.

Во время работы у ИП [С.] С.И. он получал оплату 240 рублей за каждый отработанный час, о чем был подписан контракт. Второй экземпляр контракта никто из работников на руки не получил под предлогом необходимости его дооформить со стороны работодателя. На его просьбу выдать трудовой договор (контракт) и приказ о приёме на работу 17 июня 2022 года ему распечатали два странных бланка без подписей, причём приказ от 19.05.2021 года с реквизитами ООО «Шишки», где он не был фактически трудоустроен. Ни один указанных документов он не подписывал при устройстве на работу. Ранее из ресторана уволились ещё несколько сотрудников и им также не выплатили большую часть заработной платы. Таким образом, в нарушение Трудового законодательства ИП [С.] С.И. допустил его к работе без оформления Трудового договора, приказа о приёме на работу. Практически весь период работы он трудился за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по 50−70 часов в неделю (200−280 часов в месяц), длительность смены достигала 15 часов с графиком 2 через 2. При увольнении других поваров его привлекали к работе в выходные дни и он работал 3 дня по 15 часов в смену, и лишь одни сутки отдыхал. При этом оплата за сверхурочную работу в нарушении 152 ТК РФ не производилась.

В июне 2022г. он отработал 122 часа 26 минут и при увольнении должен был получить 29 384 рублей, однако ему выплачено только 7 500 руб. Со слов [М.] А.В. (супруги ответчика) расчет в полном объёме произведен не будет, поскольку он уволился раньше закрытия туристического сезона и его за это решили оштрафовать.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК рф).

Учетный период у работодателя ИП [С.] С.И. составлял месяц, что видно из приложенных к иску скриншотов из программы iiko о количестве отработанных часов и размере начисления.

Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Из-за невыплаты заработной платы он испытывал материальные затруднения и чувство досады. Постоянная сверхурочная работа привела к моральному истощению и хронической усталости, что не было компенсировано материально.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнив ранее приложенный к иску расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений от 16.12.2022 окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем [С.] С.И. в период с 5 мая 2021г. по 12 декабря 2021г. и в период с 1 февраля 2022г. по 1 июля 2022г.; взыскать с ИП [С.] С.И. задолженность в общей сумме 416002, 83 рублей, из которых невыплаченная заработная плата за июнь 2022г. — 21 884 руб., задолженность за сверхурочную работу в период с 5 мая по 12 декабря 2021 года — 204 960, 00 руб., задолженность за сверхурочную работу в период с 1 февраля по 1 июля 2022 года — 116 160, 00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в период с 5 мая по 12 декабря 2021 года — 47 308, 66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в период в период с 1 февраля по 1 июля 2022 года — 25690, 17 руб.; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец [О.] Н.О. не явился, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по ордеру от 12.09.2022 № 10/22 (л.д.41) [П.] Е.П. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, полагала, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени. Фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности повара в период с 5 мая 2021г. по 12 декабря 2021г. и в период с 1 февраля 2022г. по 1 июля 2022г. и оплата заработной платы свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, подтверждаются, в том числе скриншотам из программы iiko за все указанные месяцы с указанием количества отработанных часов и начисленной заработной платы, показаниями свидетелей. Полагала несостоятельной позицию ответчика о том, что он ведёт самостоятельный бизнес в виде отдельно взятой кухне ресторан The Шишки, а зал, бар и иные помещения ресторана представляют собой самостоятельный и независимый от него бизнес ООО «Шишки». Из представленных истцом фотографий, показаний свидетелей и документов ответчика следует общность предпринимательской деятельности ИП [С.] С.И. и ООО «Шишки» под единым брендом рестобара «The Шишки». По фотографиям видно, что сотрудники ИП [С.] С.И. и ООО «Шишки» работают сообща, единым коллективом, включая директора ООО «Шишки» Маньянову А. В. Свидетель [З.] Н.Г. и [К.] А.С. сообщили, что ресторан является общим семейным бизнесом супругов [С.] С.И. и [М.] А. В. По словам управляющей рестораном [З.] Н.Г. реального разделения бизнеса на ИП [С.] С.И. и ООО «Шишки» не было — это единое предприятие. Для оформления лицензии на алкоголь и покупку программного обеспечения использовалось ООО «Шишки», а для уменьшения налоговой базы фискальный чек делили на две части, бар оплачивали в ООО «Шишки», а блюда кухни в ИП [С.] С.И., хотя реально ресторан не может существовать отдельно от кухни и все разделение ограничивалось формальным проведением выручку по двум чекам. Программа iiko была единой для всех сотрудников ресторана и в ней вёлся весь кадровый и финансовый учет предприятия, включая кухню; фонд заработной платы был общий, наличные деньги привозил [С.] С.И. и выдавал заработную плату как работникам, оформленным у ИП, так и оформленным в ООО «Шишки», либо поручал это делать [З.] Н. Г. На бланках расходного ордера ИИ [С.] С.И. стоит название организации рестобар The Шишки, структурное подразделение The Шишки, а не кухня ИП [С.] Из договора аренды от 30.04.2021, зарегистрированного Росреестре, следует, что помещение, в котором расположено место работы истца, арендовано ООО «Шишки», что также свидетельствует о цельности организации ресторанного бизнеса и совместном использовании всех ресурсов включая помещение, оборудование и программное обеспечение. Все действия по искусственному дроблению бизнеса делаются для уменьшения налоговой базы и описаны в Письме ФНС Росси о 10.03.2021 N БВ4−7/3060@ «О практике применения стать 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав полагала безосновательными, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12−14, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке, предусмотренном для подачи искового заявления по трудовому спору, настаивая, что указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Ответчик — индивидуальный предприниматель [С.] С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по ордеру [С.] Э.А. (л.д.136) в судебном заседании не признал заявленные требования истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.45−49), просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он вправе обратиться за защитой своих прав и в части установления факта трудовых отношений с 05.05.2021 г. по 20.07.2021 г., и в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 05.05.2021 г. по 30 июня 2021 г.; доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, а также подтверждающих то, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2022 г., не представлено, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа и иске.

Дополнительно указал, что истец действительно работал у ответчика в должности повара в ресторане Шишки, но только в период с 20.07.2021 по 12.12.2021, и с 19.05.2022 по 01.07.2022, что подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени. За отработанный период истцу в полном объеме выплачена заработная плата, соответствующая условиям Трудового договора, что следует из расходных кассовых ордеров. В иные периоды истец у ответчика не работал.

Ответчик не ведет учет рабочего времени сотрудников и начисление заработной платы, учет оплаты за сверхурочную работу в программе «iiko». В соответствии со ст. 3 Трудового договора б/н от 20.07.2021, заключенного между истцом и ИП [С.] С.И., продолжительность рабочего времени истца составляет 180 часов в месяц. Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочем времени [О.] Н.О., за период с 20.07.2021 г. по 12.12.2021 г. количество часов, отработанных истцом сверхурочно в июле 2021 г. составило 15 часов, в августе 2021 г. — 17 часов, в сентябре 2021 г. — 13 часов, в октябре 2021 г. — 15 часов; в ноябре 2021 г. — 8 часов, в декабре 2021 года — 0 часов. В соответствии с прилагаемым расчетом заработной платы по договору б/н от 20.07.2021, расходным ордерам, вся сверхурочная работа истца была оплачена в двойном размере, что превышает гарантии, установленные ст. 152 Трудового Кодекса РФ. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из табеля учета рабочего времени [О.] Н.О., в период с 19.05.2022 г. по 01.07.2022 г. продолжительность рабочего времени истца не превышала 4 часа в день при 20-тичасовой рабочей неделе, что соответствует положению ст.3 Трудового договора №11 от 19.05.2022.

Заслушав стороны, допросив свидетелей [З.] Н.Г., [К.] А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель [С.] (егрнип 321392600002187) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021. В качестве основного вида деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний в период с 20.07.2021 работал у ИП [С.] С.И. в должности повара г/ц, производственный цех, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3б (рестобар The Шишки) с должностным окладом 15 000 рублей; приказом ИП [С.] С.И. уволен по инициативе работника 12.12.2021.

Согласно трудовому договору от 19.05.2022, заключенному с истцом, последний в период с 19.05.2022 работал у ИП [С.] С.И. в должности повара г/ц, производственный цех, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3б (рестобар The Шишки) с окладом 14 000 рублей на 0, 5 ставки; приказом ИП [С.] С.И. уволен по инициативе работника 01.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что фактически работал у индивидуального предпринимателя [С.] С.И. в должности повара в ресторане «The Шишки» в период с 5 мая по 12 декабря 2021 года и с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года. Однако, при увольнении 01.07.2022 ему стало известно о том, что официально он был трудоустроен у ответчика ИП [С.] С.И. с 20.07.2021г. по 12.12.2021г. и с 19 мая 2022 года, хотя фактически в первом случае он был допущен ответчиком к работе с 5 мая 2021 года, а во втором случае — с 1 февраля 2022 года.

О том, что в 2021 году работодатель оформил с ним трудовые отношения на 2, 5 месяца позже фактического допуска к работе, он узнал лишь в июле 2022 года при увольнении.

Таким образом, надлежащим образом трудовые отношения в период с 05 мая 2021 года по 19 июля 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года с не были оформлены, несмотря на то, что в спорный период он регулярно выполнял определенную ему работодателем трудовую функцию повара в рестобаре, ему был установлен график работы, определена заработная плата 240 руб. в час.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование своих требований истец представил скриншоты из программы iiko за указанные выше месяцы работы с четким указанием количества отработанных часов и начисленной заработной платы за отработанный период; фотографиями, где истец изображен совместно с другими работниками ресторана, в том числе с теми, которые не указан в табеле учета рабочего времени, представленном работодателем; в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены [З.] Н.Г., [К.] а.с.

Допрошенная в качестве свидетеля [З.] Н.Г. суду пояснила, что фактически выполняла у индивидуального предпринимателя [С.] С.И. функции управляющего в ресторане «The Шишки» с апреля по август 2021 год, вела всю отчетность, подавала данные о количестве отработанных сотрудниками часов для начисления заработной платы, выдавала сотрудникам заработную плату, которую ИП [С.] привозил в ресторан; принимала на работу [О.] Н.О., который пришел трудоустраиваться поваром к ИП [С.] С.И. в период открытия ресторана, в первых числах мая 2021 года. Учет рабочего времени работников ИП [С.] С.И., в том числе и поваров, был автоматизирован и вёлся в программе iiko, никакого ручного учета рабочего времени не велось, бухгалтера нашли лишь в июле 2021 года, он работал удаленно, иногда, примерно 2 раз в неделю приезжал в ресторан, чтобы проверить документы. При этом, лицензия на программу iiko приобреталась пользователем ООО «Шишки», что позволяет реализацию алкоголя. Фактически данной программой пользовался и ИП [С.] и ООО «Шишки», четкого разделения в программе на ИП [С] и ООО «Шишки» нет. Каждый сотрудник имел ключ-карту, которой открывал и закрывал свою смену, доступ к личному кабинету каждого сотрудника персональный. Она сама заводила данные карточки в программе iiko на сотрудников, в том числе и на [О.] Бухгалтер рассчитывала каждому сотруднику расчетный листок из программы iiko. Трудовой договор с [О.] а также заявление об увольнении с открытой датой оформлялись в июле 2021г., размер заработной платы, отраженный в трудовом договоре с [О.] график рабочего времени не соответствовал фактическим, поскольку заработная плата у поваров была стандартной и составляла 240 рублей в час., режим отработанного рабочего времени отражен в программе iiko. Форма Трудового договора с [О.] разрабатывалась бухгалтером и не соответствовала фактическим условиям работы. Работникам ответчика на руки не выдавались вторые экземпляры трудовых договоров, это была политика руководства. В момент подписания работником Трудового договора ему давался на подпись незаполненный бланк, который в последующем заполнялся от руки управляющей [З.] Н.Г. без указания даты заключения договора, что впоследствии позволяло уволить сотрудника любой датой.

Допрошенный в качестве свидетеля [К.] А.С. суду пояснил, что работал у ИП [С.] С.И. с июня по октябрь 2021 год в должности су-шефа-повара в ресторане «The Шишки», приступил он к работе 26 июня 2021 года, его сразу оформили официально, так как он иностранный гражданин. [О.] Н.О. на тот момент уже работал в ресторане. Стандартная смена повара составляла 12 часов с графиком 5 рабочих дне и 2 выходных, заработная плата повара составляла 240 рублей в час. Учет рабочего времени и начисление заработной платы велся исключительно в программе iiko. Иногда приезжала бухгалтер и сверяла по камерам видео-наблюдения, правильно ли отражены смены в программе iiko. Каждый сотрудник имел ключ-карту, которой открывал и закрывал свою смену, доступ к личному кабинету каждого сотрудника персональный. Размер его заработной платы, отраженный в трудовом договоре с ИП [С.] не соответствовал фактическим выплатам.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 05 мая 2021 года по 19 июля 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года фактически осуществлял у ответчика трудовые обязанности по должности повара, несмотря на отсутствие в спорный период надлежаще оформленного с ним Трудового договора, подчинялся трудовому распорядку, установленному ответчиком, выполняя распоряжения работодателя, и ему выплачивалась заработная плата в размере 240 руб./час, то есть между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились трудовые отношения.

К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расходным кассовым ордерам суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим условиям работы истца, начисленной и выплаченной истцу заработной плате. Информация, отраженная в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что учет рабочего времени сотрудников ИП [С.] С.И., в том числе и поваров, был автоматизирован и вёлся в программе iiko, никакого ручного учета рабочего времени не велось.

В материалы дела представлен сводный отчет по заработной плате за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, который выгружен из программы iiko свидетелем [З.] Н.Г., из которого следует, что в июле [О.] Н.О. отработал 284 час 21 минуту и ему начислена заработная плата 70 944 рублей и после удержания заработная плата составляет 69 636 рубле 05 коп.

Как обоснованно указал представитель истца, из указанного отчета видно, что [О.] Н.О. отработано 284, 21 часа, из графы «выданные авансы» следует, что за предыдущий месяц [О.] Н.О. было выплачено 92 748 рублей 28 коп., что делает несостоятельным довод ответчика о том, что истец начал работать у ответчика с 20.07.2021, а также подтверждает фиктивность условий Трудового договора о 20.07.2021г. о размер заработной платы истца в 15 000 рублей. Согласно представленному работодателем табелю учёта рабочего времени за июль 2021 [О.] отработал 10 дней (88.81 часов) из 180 установленных по условиям Трудового договора, однако аванс получил на порядок выше (26166, 28 рублей), чем вся предполагаемая заработная плата за полный месяц работы.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие Трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в указанный период стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем в должности повара в период с 05 мая 2021 года по 19 июля 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, факт трудовых отношений между сторонами в период с 20.07.2021 по 12.12.2021, а также в период с 19.05.2022 по 01.07.2022 ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными ОПФР сведениями индивидуального лицевого счета [О.] н.о.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав суд признает безосновательными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке, предусмотренном для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12−14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13−8.

Более того, обращаясь 07.07.2022 в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, годичный срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, [О.] О.Н. не был пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает следующее.

Как указал истец, практически весь период работы он трудился за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по 50−70 часов в неделю (200−280 часов в месяц), длительность смены достигала 15 часов с графиком 2 через 2.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с абзацем 4 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, учет рабочего времени каждого сотрудника, в том числе истца, велся ответчиком в программе iiko, где каждый сотрудник знал о количестве отработанных часов в месяц, у каждого работника имелся свой ключ (доступ) к программе.

В подтверждение своей позиции истец представил скриншоты из программы iiko за указанные выше месяцы работы с четким указанием количества отработанных часов и начисленной заработной платы за отработанный период с июня 2021г. по июль 2022г.

Указанные скриншоты заверены судом, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты, согласуются в показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что заработная плата у повара составляла 240 руб. в час.

Как указал истец и следует из представленных истцом сведений программы iiko, уточненного расчета, в июне 2021г. истцом фактически отработано 263, 53 час. (норма рабочего времени в июне 2021г. — 168 час.), переработка составила 95, 53 час.;

в июле 2021г. истцом фактически отработано 284, 21 час. (норма рабочего времени в июле 2021г. — 176 час.), переработка составила 108, 21 час.;

в августе 2021г. истцом фактически отработано 236, 31час. (норма рабочего времени в августе 2021г. — 176 час.), переработка составила 66, 31 час.;

в сентябре 2021г. истцом фактически отработано 277, 05 час. (норма рабочего времени в сентябре 2021г. — 176 час.), переработка составила 101, 05час.;

в октябре 2021г. истцом фактически отработано 201, 47 час. (норма рабочего времени в октябре 2021г. — 168 час.), переработка составила 33, 47час.;

в ноябре 2021г. истцом фактически отработано 184, 36 час. (норма рабочего времени в ноябре 2021г. — 160 час.), переработка составила 24, 36час.;

Итого переработка за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. составила 430, 13 час.

Одинарная часовая ставка за каждый отработанный час истцу выплачена в полном объеме.

Доплата за сверхурочную работу за первые два часа — в полуторном размере составила 4320 рублей (240 руб./час х 1, 5=360 руб.х12 часов=4320 руб.).

За остальные часы переработки в двойном размере: 240руб./час х 2×418 час. = 200 640 рублей. Итого, 200640+4320=204 960 рублей.

В феврале 2022г. истцом фактически отработано 193, 58 час. (норма рабочего времени в феврале 2022г. — 152час.), переработка составила 41, 58 час.;

В марте 2022г. истцом фактически отработано 198, 49 час. (норма рабочего времени в марте 2022г. — 176час.), переработка составила 22, 49 час.;

В апреле 2022г. истцом фактически отработано 233, 24час. (норма рабочего времени в апреле 2022г. — 168час.), переработка составила 65, 24 час.;

В мае 2022г. истцом фактически отработано 258, 36 час. (норма рабочего времени в мае 2022г. — 144час.), переработка составила 114, 36 час.;

Итого переработка за период с февраля 2022г. по май 2022г. составила 244, 47 час.

Доплата за сверхурочную работу за первые два часа — в полуторном размере составила 2880 рублей (240 руб./час х 1, 5=360 руб. х 8 часов=2880 руб.).

За остальные часы переработки в двойном размере: 240руб./час х 2×236 час. = 113 280 рублей. Итого, 113280+2880=116160 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу составил 321 120, 00 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем была допущена переработка истцом в указанный выше период, которая не была оплачена в соответствии с трудовым законодательством.

Представленный стороной истца уточненный расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, может быть положен в основу решения. Контр-расчета ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.152 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 204 960 рублей, за период с февраля 2022г. по май 2022г. в размере 116 160 рублей, а всего в размере 321 120, 00 рублей.

Судом также установлено, что в июне 2022г. истец отработал 122 часа 26 минут, размер начисленной заработной платы составил 29 384 рублей (л.д.26), однако ему выплачено 7 500 руб. (наличный расчет), доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность по заработной плате за июнь 2022г. составляет 21 884 рублей (29384 руб. — 7500 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 10 этого же постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы; заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. "

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 05.05.2021 по 12.12.2021 составит 45628, 96 руб., согласно следующему расчету: 594 062, 68 руб. /212, 65 дней = 2793, 61 руб. средняя заработная плата для отплаты отпуска х 16, 33 (количество дней неиспользованного отпуска 28/12*7) = 45628, 96 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2022 по 01.07.2022 составит 27231, 58 руб., согласно следующему расчету: 342147, 32 руб. /146, 5 дней = 2335, 47 руб. средняя заработная плата для отплаты отпуска х 11, 66 (количество дней неиспользованного отпуска 28/12*5) = 27231, 58 руб.

Итого, компенсация за неиспользованный отпуск составит 72860, 54 рубля (45628, 96 руб. + 27231, 58 руб.).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено. Вопреки доводам ответчика, выплаченные истцу при увольнении денежные средства в размере 5075 руб. и 638, 80 руб. являются частью выплаченной истцу заработной платы за декабрь 2021г. и июнь 2022г. Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не содержат в себе сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 658, 65 рублей (7358, 65 руб. по имущественным требованиям 415864, 54 руб.) + 300 руб. (по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные [О.] [Н.] [О.] (паспорт 2718 № 745255) исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [О.] Н.О. и индивидуальным предпринимателем [С.] С.И. (огрнип 321392600002187) в должности повара в период с 05 мая 2021 года по 19 июля 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [С.] С.И. в пользу [О.] Н.О. задолженность по заработной плате за июнь 2022г. в размере 21 884, 00 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 321 120, 00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 860, 54 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, а всего — 420 864 рубля 54 копейки.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [С.] С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 658, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.А. [Н]