Тимонин Николай Николаевич: Суд признал факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате с ответчика.

Номер дела: 2−872/2023 ~ М-221/2023

Дата решения: 26.05.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [А.] [Н.] [Х.] [В.] [Н.]

Ответчик: [Т.] [Н.] [Н.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 57rs0022−01−2023−000249−74

Производство № 2−872/2023

решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи [Б.] Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания [К.] т.н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [М.] [А.] [Н.] [Х.] [В.] [Н.] к [Т.] [Н.] [Н.] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы

установил:

[М.] В.Н. и [Х.] В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к [Т.] Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы. В обоснование указав, что после выхода на пенсию осуществляли трудовую деятельность в ООО «ПМК Механизации и спецработ» без официального трудоустройства. В трудовые обязанности [М.] А.Н. входило снабжение, получение товара у поставщиков и доставка его на склад. В трудовые обязанности [Х.] В.Н. входила подготовка материальных отчетов, прием и выдача материалов заказчикам, составление договоров с заказчиками, выполнение обязанностей кассира. В сентябре 2021 у ООО «ПМК Механизации и спецработ» образовалась задолженность по заработной плате перед истцами. Сумма задолженности перед [М.] А.Н. составила 70 000 рублей, перед [Х.] В.Н. — 80 356 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 18.01.2021 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ПМК Механизации и спецработ» из егрюл. 07.02.2022 деятельность ООО «ПМК Механизации и спецработ» была прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик [Т.] Н.Н. действовал недобросовестно, что привело к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работодателем. Просят привлечь [Т.] [Н.] [Н.] к субсидиарной ответственности по обязательствам о выплате заработной платы [М.] [А.] [Н.] и [Х.] [В.] [Н.] взыскать с [Т.] Н.Н. в пользу [М.] А.Н. задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, в пользу [Х.] В.Н. — 80 356 рублей.

В судебном заседании истцы [М.] А.Н., [Х.] В.Н. и их представитель [О.] Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что [Т.] Н.Н., как директор общества действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчик [Т.] Н.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя [Е.] М.В., который пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ истцами не предъявлялось никаких требований. В исковом заявлении не содержится указания на совершение ответчиком, как руководителем и участником данного юридического лица конкретных, недобросовестных или неразумных действий, обусловивших неисполнением обществом обязательств, доказательств совершения таких действий не представлено. Не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и совершением недобросовестных и неразумных действий привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б, п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 — 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [Т.] Н.Н. являлся руководителем и учредителем ООО «ПМК Механизации и спецработ», что следует из выписки из егрюл.

Из уведомления от 25.12.2020, направленного в адрес директора и участника ООО «ПМК Механизации и спецработ» [Т.] Н.Н. следует, что в отношении названной организации установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица: (адрес обезличен), налоговым органом предложено предоставить достоверные сведения. В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу, заявленному в регистрационных документах ООО «ПМК Механизации и спецработ» не располагается. 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ПМК Механизации и спецработ» из егрюл.

07.02.2022 ООО «ПМК Механизации и спецработ» исключено из егрюл.

Доказательств того, что [Т.] Н.Н. возражал против исключения ООО «ПМК Механизации и спецработ» из егрюл, материалы дела не содержат.

Истцами заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом истцы указали, что трудовые функции в ООО «ПМК Механизации и спецработ» они осуществляли без оформления в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений представлены расчетные листки по [М.] А.Н. за период с августа 2018 года по февраль 2019, по [Х.] В.Н. с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, чеки операций по счетам о перечислении на карту [В.] [Н.] Х., а также расписки, данные [Т]ым Н.Н. об имеющейся перед истцами задолженности по заработной плате.

Факт написания названных расписок ответчиком не оспаривался, напротив, представитель ответчика подтвердил, что [Т.] Н.Н. действительно давал истцам расписки.

Разрешая вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Таким образом, судом установлено, что между истцами [М.] А.Н., [Х.] В.Н. и ООО «ПМК Механизации и спецработ» было достигнуто соглашение о личном выполнении работы; истцы были допущены до выполнения работы, истцы выполняли работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; им выплачивалась заработная плата.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении факта трудовых отношений между истцами [М.] А.Н., [Х.] В.Н. и ответчиком ООО «ПМК Механизации и спецработ».

Стороной ответчика заявлено, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности обращения с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Редакция статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривала трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав со дня, года работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

С учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были направлены в том числе на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств ООО «ПМК Механизации и спецработ» обусловлено тем, что [Т.] Н.Н. как учредитель и руководитель действовал недобросовестно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам о выплате заработной платы.

Руководствуясь ст. 193−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования [М.] [А.] [Н.] [Х.] [В.] [Н.] к [Т.] [Н.] [Н.] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы — удовлетворить.

Привлечь [Т.] [Н.] [Н.] к субсидиарной ответственности по обязательствам о выплате заработной платы [М.] [А.] [Н.] и [Х.] [В.] [Н.]

Взыскать с [Т.] [Н.] [Н.] (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу [М.] [А.] [Н.] (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей.

Взыскать с [Т.] [Н.] [Н.] (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу [Х.] [В.] [Н.] (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) задолженность по заработной плате в размере 80 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Ю.В. [Б.]