ТОВ ВКФ "КУРС": невыплата зарплаты

Дело №183/6631/20
№2/183/1617/21
заочное решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И 

01 декабря 2021 года

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Г.] Д. И.,
с секретарем судебного заседания [П.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в зале суда гражданское дело по иску особа_1 к Обществу с ограниченным ответомальностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» о взыскании задолженности по заработной плате, —

в с т, а н о в и в:

30 ноября 2020 года особа_1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» о взыскании задолженности по заработной плате.
По постановлению суда от 30 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков заявления.
10 декабря 2020 года особа_1 обратился в суд с исковым заявлениемной редакции, согласно которой устранил недостатки первоначального заявления.
В обоснование иска лицо_1 ссылался на то, что с 10 декабря 2007 года он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» на должность энергетика.
При его нахождении в трудовых отношениях с ответчиком со стороны последнего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 66 849, 00 грн. Указанная сумма задолженности истцу известна со слов подтверждающего бухгалтера предприятиярежется распечаткой учета сумм заработной платы сотрудников, содержащейся в компьютерной базе ответчика ООО ПКФ «Курс».
При этом справку о размере задолженности ответчик не предоставляет, в частности, последний отказался выдать истцу копию приказа о принятии на работу и увольнении.
В связи с приведенным в исковом заявлении особа_1 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 66 849, 00 грн.
По постановлению суда от 10 декабря 2020 года открытое производствоя по делу, рассмотрение которого назначено по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
По постановлению суда от 08 февраля 2021 обязано ответчика — Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» предоставить в адрес суда должным образом заверенные копии документов, а именно: приказ о принятии на работу лицо_1; приказ об увольнении лицо_1 с работы; справку о размере среднедневной и среднемесячной заработной платы помесячно, а также справку о размерезадолженности по заработной плате на день увольнения особа_1 отдельно каждый месяц.
По постановлению суда от 08 февраля 2021 указанные доказательства временно изъяты у Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» в связи с неисполнением ответчиком определения суда о истребовании доказательств. Данное определение суда направлено для принудительного исполнения в Новомосковский горрайонный отдел государственной исполнительной службы Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр).
14 апреля 2021 Новомосковским горрайонным отделом государственной исполнительной службы Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) во исполнение определения суда от 08 февраля 2021 года предоставлены следующие документы ответчика: приказ (распоряжение) № Кр0000000100001 принятие на работу лицо_1; заявление истца особа_1 об уходе с работы по собственному желанию от 26.02.2021 года; приказ № 48-У от 26.02.2021 годаличение лицо_1 с работы по собственному желанию; справку о задолженности по выплате заработной платы от 09.04.2021 года за исх. №09/04−3; справку № Кр 1 от 05.04.2021 года о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.04.2011 года по 26.02.2021 года, а также заявление особа_1 от 01.04.2020 года о предоставлении территории Украины карантин.
В судебном заседании истец особа_1 исковые требования поддержимел в полном объеме, просил иск удовлетворить, уточнил, что ответчиком не была выплачена заработная плата за периоды июнь-август 2018, октябрь-декабрь 2019, январь-март 2020 года. В дальнейшем обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в частности, в случае повторной неявки ответчика в судебное заседание не возражал против принятия заочного решения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» в судебноеседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суда не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыве на исковое заявление суда не подавал.
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, при повторной неявке в судебное заседание ответчика, сообщенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение). По согласию представителя истца суд принимает решение при заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
Учитывая приведенное, судом постановлено определение о проведении заочного рассмотрения дела.
В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, без фиксирования судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства.
Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к такому выводу.
Задачей гражданского судопроизводства является справедливый, беспристрастный и своевременный рассмотрение.д и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
Согласно абзацу 10 пункта 9 решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Согласно части первой, второй, третьей и пятой статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на основах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом.
Обоснованным является решение, принятое на основании полной и всесторонне выясненнойих обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.
Согласно ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Собирание доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд имеет право собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Участник дела распоряжается своими правами по предмету спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособностисти.
Согласно ст.ст.76−81 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства должны быть надлежащими, допустимыми и достоверными. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что с 10 декабря 2007 года истец особа_1 находился в трудовыхносинах с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» (приказ № Кр000000015−0000000014 от 31 марта 2011 года) и 26 февраля 2021 года был уволен с занимаемой должности энергетика по собственному желанию на основании 38 КЗоТ Украины согласно приказу № 48-У от 26 февраля 2021 года, указанное подтверждается копией трудовой книжки заполненной 29 августа 1959 года.
Положениями статьи 21 КЗоТ Украины установлено, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятий.ства, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подлежанием внутреннему трудовому распорядку, а владелец предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно п. 1ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины Основаниями прекращения Трудового договора являются: соглашение сторон.
Предписаниями ст. 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник вдень увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспорируемую им сумму.
Истец особа_1 в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата за периоды июнь-август 2018, октябрь-декабрь 2019, январь-март 2020 года.
Согласно справки ООО ПКФ «Курс» от 09 апреля 2021 за исх. № 09/04−3 усматривается, что истец особа_1 работал в должности токаря с 10 декабря 2007 года по 26 февраля 2021 года. По состоянию на 26 февраля 2021, то есть на день увольнения, задолженность по заработной плате отсутствует.
В высоответствия справки ООО ПКФ «Курс» № Кр 1 от 05.04.2021 года о начисленной и выплаченной заработной плате за спорные периоды, отражены сведения о начислении ее размеров, подлежащих к выплате, а именно:
-июнь-август 2018 по 3 780, 00 грн.;
-октябрь-декабрь 2019 по 4 250, 00 грн.;
-январь-март 2020 года по 3 904, 25 грн., что составляет 38 640, 00 грн. В то же время, начиная с 01 апреля 2020 года, заработная плата истцу лицо_1 не начислялась.
Решая вопросния по существу заявленных требований, суд применяет к спорным правоотношениям следующие нормы права.
Так, Конституция Украины гарантирует право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определяемой законом.
Предписаниями ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии сте к ст. 1 Конвенции «О защите заработной платы» № 95, принятой генеральной конференцией Международной организации труда и ратифицированной Украиной 30 июня 1961 года, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должен быть выполнен, или за услуги, которые предоставлены или должныбыть предоставлено.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 года № 8-рп/2013 по делу № 1−13/2013 понятия «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, равнозначны в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, которые должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей, а также пришел к выводу, что под заработной платой, принадлежащей работникунеобходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было ли произведено начисление таких выплат.
Таким образом, заработной платой является вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое работодатель (владелец или уполномоченный им орган предприятия, учреждения, организации) выплачиваетработнику за выполненную им работу (все выплаты, на получение которых работник имеет право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями).
Предписаниями ст.115 КЗоТ Украины и ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим представительство трудоным коллективом органом (а при отсутствии таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Если день выплаты заработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днем, заработная плата выплачивается накануне.
Размер заработной платы за первую половину месяца определяетется коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не менее оплаты за фактически отработанное время из расчета тарифной ставки (должностного оклада) работника
Заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачивается не позднеетри дня до начала отпуска.
Согласно ст. 110 КЗоТ Украины, при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, относящейся к выплате.
Аналогичная норма содержится в статье 30 Закона Украины «Об оплате труда», которая дополнилане на обязательстве собственника или уполномоченного им органа обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Частью первой статьи 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что на собственнике или уполномоченном им органе лежит обязанность в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Предписаниями ст. 116 КЗоТ Украины установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Общими требованиями процессуалственного права определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при решении исков, в частности денежных требований (исследование обоснованности)., правильности расчета, доказанности размера убытков, наличия подтверждающих их доказательств).
Так, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского судауду от 03 августа 2020 года по делу № 266/6853/18 (производство № 61−9549св19) сделан вывод, что «согласно положениям статей 115, 116 КЗоТ Украины отсутствие задолженности перед истцом должно доказать именно связи доказывания наличия права на получение определенных сумм».
При этом суд критически относится к информации, указанной ответчиком в указанных справках в части фактической выплаты заработной платы с учетом следующего.
Согласно требованиям ст. 8 Сакона Украины от 16.07.1999 года № 996-IV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его владельца (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, региров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Частью первой, седьмой статьи 9 указанного Закона № 996-XIV определено, что основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут складыватьсялечебные документы.
Предприятие принимает все необходимые меры для предотвращения несанкционированной и незаметной исправления записей в первичных документах и ​​регистрах бухгалтерского учета и обеспечивает их надлежащее хранение в течение установленного срока.
Следовательно, учитывая, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которому собственник предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть перша ст. 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Согласно ч. 2 ст.78 ГПК Украины, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Статья 81 ГПК Украины предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основании своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательство не может основываться на предположениях.
Суд обращает внимание, что ответчиком ООО ПКФ «Курс» не предоставлены первичные бухгалтерские документы (выписки с банковских счетов о перечислении средств, сведения на получение заработной платы, в частности платежные поручения и т.п.), подтверждающие информацию, отраженную в справках ответчика.
Поскольку информация, отображенная в справках, полностью зависит от воливыявление ответчика и не подтвержденное никаким документом с подписью самого работника или печатью незаинтересованной стороны (банковской, финансового учреждения и т.д), считает, что указанные справки о начисленной и выплаченной истцу заработную плату могут быть надлежащим средством доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате.
Суд отмечает, что ответчиком во исполнение предписаний вв. 12, 81 ГПК Украины кроме справок о выплате заработной платы и отсутствии задолженностите, которые судом признаны ненадлежащими доказательствами, не дано ни одного доказательства в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Кроме того, в подтверждение размера задолженности по заработной плате в сумме 66 849, 00 грн. истцом особа_1 предоставлен распечатку учета сумм заработной платы сотрудников, выданная бухгалтером предприятия, в то же время, суд не может ее принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку последняя не содержит сведений о том, кто и когда ее видав, в частности, не содержит подписи уполномоченного лица, его данных, а также печати предприятия.
В связи с приведенным, учитывая факт пребывания истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также отсутствие сведений о выплате заработной платы истцу за периоды июнь-август 2018 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, суд пришел к выводу удовлетворение исковых требований в этой части, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженностьбитной плате за указанный период в размере 38 640, 00 грн.
Суд отмечает, что указанная сумма задолженности подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей в соответствии с предписаниями ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Налогового кодекса.
Кроме того, судом установлено, что 01 апреля 2021 года истцом особа_1 собственноручно написано заявление о предоставлении последнему отпуску без сохранения заработной платы на период установленного решенияния КМУ на территории Украины карантина с 01 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года включительно или иной, более поздней даты окончания объявленного карантина в продление его срока решением КМУ.
Так, на момент увольнения истца, введенный карантин Кабинетом Министров Украины не отменены, в то же время сведения о том, что в период с 01 апреля 2020 года особа_1 выполнял оговоренную трудовым договором работу истцом не предоставлено, в частности, такие сведения отсутствуют в документах ответчика.
Какотмечалось выше, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 03 августа 2020 года по делу № 266/6853/18 (производство № 61−9549св19) сделан вывод, что «согласно положениям статей отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель, но это не избавляет истца от обязанности доказывания наличия права на получение определенных сумм».
Учитывая приведенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворенииисковым требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате, начиная с 01 апреля 2020 года в день увольнения, то есть 26 февраля 2021 года, поскольку они необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом, согласно частям первой и шестой статьи 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательство не может основываться на предположениях.
Кроме того, суд указывает, что обоснование наличия обстоятельств должно осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, что и будет соответствовать установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающим свободам от 04 ноября 1950 принципа справедливости рассмотрения дела судом.
По общим положениям ГПК Украины на суд возложена обязанность при принятии решения решить, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования истца и какими доказательствоами они подтверждаются; проверить наличие или отсутствие определенных обстоятельств посредством доказательств путем их оценки; оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о наличии или отсутствии определенных юридических фактов.
Также следует отметить, что согласно статье 77 ГПК Украины предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеющие иное значение для рассмотрения дела и подлежащие установлению при принятии судебного решения.
Реализация принципа состязательности ств гражданском процессе и доведение перед судом обоснованности своих требований является конституционной гарантией, предусмотренной в статье 129 Основного Закона Украины.
Справедливость судебного разбирательства должна находить свою реализацию, в том числе в осуществлении судом правосудия без формального подхода к рассмотрению каждого конкретного дела.
Соблюдение принципа справедливости судебного разбирательства чрезвычайно важно при рассмотрении судебных дел, поскольку его реализация служит гарантией того, что сторона, независимо от уровня профессиональной подготовки и понимания определенных требований гражданского судопроизводства, будет иметь возможность обеспечить защиту своих интересов.
Частью четвертой статьи 10 ГПК Украины и статьи 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» на суд возложена обязанность при рассмотрении дел применять Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Встраны (далее — Конвенция), и практику Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) как источник права.
Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает, что правосудие в Украине осуществляется на основе верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и направлено на обеспечение права каждого на справедливый суд.
Согласно практике ЕСПЧ состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочий главных субъектов процессуального действия.яльности гражданского судопроизводства — суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это позволяет констатировать, что принцип состязательности в таком понимании уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, с принципом независимости суда. Он нивелирует возможность суда вмешиваться во взаимоотношенияны сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательства не собирает.
Суд учитывает положения Заключения № 11 (2008) Консультативного совета европейских судей о качестве судебных решений (пункты 32−41), в котором, среди прочего, обращается внимание на то, что все судебныерешения должны быть обоснованными, понятными, изложенными четким и простым языком, и это является необходимым условием понимания решения сторонами и общественностью; в изложении оснований для принятия решения необходимо ответить на уместные аргументы и доводы сторон, способные повлиять на разрешение спора; изложение оснований для принятия решения не должно обязательно быть длинным, поскольку необходимо найти надлежащий баланс между краткостью и правильным пониманием принятого решения; обязанность судей наводить поснования для своих решений не означает необходимости отвечать на каждый аргумент заявителя в поддержку каждого основания защиты; объем этой обязанности суда может изменяться в зависимости от характера решения.
Суд также учитывает позицию Европейского суда по правам человека (в аспекте оценки аргументов участников дела в апелляционном производстве), сформированную, в частности, по делам «Салов против Украины» (заявление № 65518/01; от 6 сентября 2005 года; пункт 89), «Пронина против Украины» (заявление № 63566/00; 18 июля 2006 года; пункт 23) и «Серевин и другие против Украины» (заявление № 4909/04; от 10 февраля 2010; пункт 58): принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, предусматривает, что в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются; хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент; мера, в которую суд должен исполнить обязанностьк обоснованию решения, может быть разной в зависимости от характера решения (решения по делу «Руис Ториха против Испании» (RuizTorija v. Spain) серия A. 303-A; 09 декабря 1994, пункт 29).
Поэтому анализируя вышеизложенные доводы, принимая во внимание все установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Высогласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходовт, они компенсируются из государства в порядке, установленном Кабинетом министров Украины.
В связи с чем, с ответчика в пользу государства следует взыскать судебные издержки в размере 840, 80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.116 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст.ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 142, 259, 263−265, 268, 272, 273, 274, 276, 280−282, 354 ГПК Украины, суд,  —

у х в, а л и в:

Иски требования особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческаяфирма «Курс» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за периоды июнь-август 2018, октябрь-декабрь 2019, январь-март 2020 в размере 38 640, 0 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок грн. 00 коп.).
Подлежащие взысканию суммы определены без сумм удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения суда по части выплаты задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц.
В удовлетворении другой части исковых требований особа_1 — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс» в пользу государства судебные издержки на сумму 840, 80 грн. (восемьсот сорок грн. 80 коп.).

Участники дела:
 — истец: лицо_1, информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированный по адресу: адрес_1;
 — ответчик: Товарс ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Курс», код егрпоу 13424434, местонахождение по адресу: 51200, Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Зины Белой, дом. 69-В.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытие апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 30 дней со дня его оглашения.
Решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании была объявлена ​​только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
При оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Полное решениея суда составлен 01 декабря 2021 года.



Судья Д. И. [Г.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 183/6631/20
№ 2/183/1617/21
заочне рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 

01 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання [П] О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —

в с т, а н о в и в:

30 листопада 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.
10 грудня 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції, згідно якої усунув недоліки первісної заяви.
В обґрунтування позову особа_1 посилався на те, що з 10 грудня 2007 року його було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» на посаду енергетика.
Під час його знаходження у трудових відносинах з відповідачем з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 66 849, 00 грн. Вказана сума заборгованості позивачу відома зі слів бухгалтера підприємства, що підтверджується роздруківкою обліку сум заробітної плати співробітників, що міститься в комп`ютерній базі відповідача ТОВ ВКФ «Курс».
При цьому, довідку про розмір заборгованості відповідач не надає, зокрема останній відмовився видати позивачу копію наказу про прийняття на роботу та звільнення.
У зв`язку з наведеним, в позовній заяві особа_1 просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 66 849, 00 грн.
Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року зобов`язано відповідача — Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, а саме: наказ про прийняття на роботу особа_1; наказ про звільнення особа_1 з роботи; довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати помісячно, а також довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення особа_1 окремо за кожний місяць.
Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року вказані докази тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів. Дана ухвала суду направлена для примусового виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
14 квітня 2021 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали суду від 08 лютого 2021 року надано наступні документи відповідача: наказ (розпорядження) № Кр000000015−0000000014 від 31 березня 2011 року про прийняття на роботу особа_1; заяву позивача особа_1 про звільнення з роботи за власним бажанням від 26.02.2021 року; наказ № 48-У від 26.02.2021 року про звільнення особа_1 з роботи за власним бажанням; довідку про заборгованість із виплати заробітної плати від 09.04.2021 року за вих. № 09/04−3; довідку № Кр 1 від 05.04.2021 року про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 01.04.2011 року по 26.02.2021 року, а також заяву особа_1 від 01.04.2020 року про надання відпустки без збереження заробітної плати на період встановленого рішенням КМУ на території України карантину.
В судовому засіданні позивач особа_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнив, що відповідачем не було виплачено заробітну плату за періоди червень-серпень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року. В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зокрема у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи наведене, су3дом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76−81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що з 10 грудня 2007 року позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» (наказ № Кр000000015−0000000014 від 31 березня 2011 року) та 26 лютого 2021 був звільнений з займаної посади енергетика за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 48-У від 26 лютого 2021 року, зазначене підтверджується копією трудової книжки заповненої 29 серпня 1959 року.
Положеннями статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення Трудового договору є: угода сторін.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Позивач особа_1 в судовому засіданні посилався на те, що відповідачем йому не було виплачено заробітну плату за періоди червень-серпень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року.
Згідно довідки ТОВ ВКФ «Курс» від 09 квітня 2021 року за вих. № 09/04−3 вбачається, що позивач особа_1 працював на посаді токаря з 10 грудня 2007 року по 26 лютого 2021 року. Станом на 26 лютого 2021 року, тобто на день звільнення, заборгованість по заробітній платі відсутня.
У відповідності до довідки ТОВ ВКФ «Курс» № Кр 1 від 05.04.2021 року про нараховану та виплачену заробітну плату за спірні періоди, відображені відомості про нарахування її розмірів, які підлягали до виплати, а саме:
-червень-серпень2018 року по 3 780, 00 грн.;
-жовтень-грудень 2019 року по 4 250, 00 грн.;
-січень-березень 2020 року по 3 904, 25 грн., що разом складає 38 640, 00 грн. В той же час, починаючи з 01 квітня 2020 року заробітна плата позивачу особа_1 не нараховувалась.
Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд застосовує до спірних правовідносин наступні норми права.
Так, Конституція України гарантує право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначної законом.
Приписами ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст. 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» № 95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1−13/2013 поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Приписами ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Відповідно до ст. 110 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Аналогічна норма міститься у статті 30 Закону України «Про оплату праці», яка доповнена зобов`язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Частиною першою статті 47 КЗпП України передбачено, що на власнику або уповноваженому ним органі лежить обов`язок в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Приписами ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 266/6853/18 (провадження № 61−9549св19) зроблено висновок, що «згідно положень статей 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум».
При цьому, суд критично ставиться до інформації, зазначеної відповідачем у вказаних довідках в частині фактичної виплати заробітної плати зогляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року № 996-IV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною першою, сьомою статті 9 вказаного Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
Отже, враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша ст. 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд звертає увагу, що відповідачем ТОВ ВКФ «Курс» не надано первинних бухгалтерських документів (виписки з банківських рахунків про перерахування коштів, відомості на отримання заробітної плати, зокрема платіжні доручення тощо), які б підтверджували інформацію, відображену у довідках відповідача.
Оскільки інформація, відображена у довідках повністю залежить від волевиявлення відповідача та не підтверджена жодним документом за підписом самого працівника або печаткою незаінтересованої сторони (банківської, фінансової установи тощо), суд вважає що зазначені довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату не можуть бути належним засобом доказування факту відсутності заборгованості по заробітній платі.
Суд зауважує, що відповідачем на виконання приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України окрім довідок про виплату заробітної плати та відсутність заборгованості, які судом визнані неналежними доказами, не надано жодного доказу на підтвердження факту виплати позивачу заробітної плати за спірний період.
Крім того, на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі в сумі 66 849, 00 грн. позивачем особа_1 надано роздруківку обліку сум заробітної плати співробітників, що видана бухгалтером підприємства, в той же час, суд не може її прийняти в якості належного та допустимого доказу, оскільки остання не містить відомостей про те, хто та коли її видав, зокрема не містить підпису уповноваженої особи, її даних, а також печатки підприємства.
У зв`язку з наведеним, враховуючи факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, а також відсутність відомостей про виплату заробітної плати позивачу за періоди червень-серпень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість по заробітній платі за вказаний період в розмірі 38 640, 00 грн.
Суд зауважує, що зазначена сума заборгованості підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів відповідно до приписів ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України.
Крім того, судом встановлено, що 01 квітня 2021 року позивачем особа_1 власноручно написана заява про надання останньому відпустки без збереження заробітної плати на період встановленого рішенням КМУ на території України карантину з 01 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року включно або іншої, більш пізньої дати закінчення оголошеного карантину у продовження його строку рішенням КМУ.
Так, на момент звільнення позивача, запроваджений карантин Кабінетом Міністрів України не скасовано, в той же час відомостей про те, що у період з 01 квітня 2020 року особа_1 виконував обумовлену трудовим договором роботу позивачем не надано, зокрема такі відомості відсутні у документах відповідача.
Як зазначалося вище, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 266/6853/18 (провадження № 61−9549св19) зроблено висновок, що «згідно положень статей 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум».
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, починаючи з 01 квітня 2020 року по день звільнення, тобто 26 лютого 2021 року, оскільки вони необґрунтовані та належними доказами не підтверджені.
При цьому, згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано [В.] Радою України (далі — Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32−41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку з чим, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.116КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 142, 259, 263−265, 268, 272, 273, 274, 276, 280−282, 354 ЦПК України, суд,  —

у х в, а л и в:

Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс»на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за періоди червень-серпень 2018 року, жовтень-грудень 2019 року, січень-березень 2020 року в розмірі 38 640, 00грн. (тридцять вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.).
Суми, що підлягають стягненню, визначені без сум утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.
В задоволені іншої частини позовних вимог особа_1,  — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс» на користь держави судові витрати в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Учасники справи:
 — позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1;
 — відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Курс», код єдрпоу 13424434, місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, буд. 69-В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повне рішення суду складено 01 грудня 2021 року.



Суддя Д. І. Городецький