ТОВ "КРАМСПЕЦБУД": невыплата зарплаты
Дело №234/9670/21
Производство № 2/234/3544/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
08 декабря 2021 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Л.] Г.С.
секретарь судебного заседания [Д.] А.В.,
с участием истца лицо_1 , представителя ответчика лицо_2 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску лицо_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой», третье лицо – директор ООО «Крамспецстрой» Рискуа [В.] [П.] о признании действий незаконными, обязательстве выплатить задолженность по зарплате, взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
установил:
Истец особа_1 26.07.2021 года обратилась в суд с данным иском, который в дальнейшем уточнила и мотивировала следующим.
С 07.07.2010 года по 20.09.2010 года она работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом № 41-к20.09.2010 года она была уволена. При увольнении ей не была издана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Указанные действия ответчика просит признать незаконными; обязать ответчика выплатить ей расчетные средства, принадлежащие ей при увольнении и взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила признать незаконными действия ответчика в части нение с ней окончательного расчета; взыскать задолженность по заработной плате – 5 132 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на дату рассмотрения дела (08.12.2021 года) в сумме 474 495 грн. При этом истец отметила, что за период работы у ответчика в 2010 году она получила заработную плату в сумме 400 грн., за которые она расписывалась в расчетной ведомости. В дальнейшем никаких денежных средств ему не выплачивали. Трудовую книгу она получила только в июле 2021 года. До этого времени она неоднократно обращалась к представителю ответчика с требованиями о выдаче ей трудовой книги, однако под разными причинами ей было отказано. О задолженности по заработной плате ей стало известно только в сентябре 2021 года, когда она ознакомилась с соответствующей справкой ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и суду показал, что окончательный расчет с истцом произведенеще в 2010 году, поэтому предприятие долгов перед истцом по выплате зарплаты нет. По подтверждению факта получения истцом заработной платы отметил, что зарплатные ведомости хранились на обществе 5 лет и были уничтожены, поэтому факт получения истцом заработной платы подтвердить документально он не имеет возможности. Кроме того, отметил, что трудовая книжка действительно была выдана истцу в июле 2021 года. До этого она хранилась в сейфе, который не могли открыть из-за потери ключей.Указал, что ключи были утрачены братом истца по делу, в чем он усматривает его сговор с истцом. Вины предприятия в задержке выдачи трудовой книги отсутствуют. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – директор ООО «Крамспецстрой» Рискуа В.П. в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено должным образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом требований ст.223 ГПК Украины судом, с учетом мнения сторон, признано возможным проводить судебное разбирательство при его отсутствии.
Выслушал объяснения сторон, исследовал и всесторонне проанализировал обстоятельства дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа № 27-к от 01.07.2010 года особа_1 была принята в ООО «Крамспецстрой» начальником производственно-технического отдела.
Приказом № 41-к от 20.09.2010 года она была уволена на основании ст.38 КЗоТ по собственному желанию.
Положениями ст.43 Конституции Украины гарантировано право каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 КЗоТ заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, котороесобственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную им работу.
По положениям ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата это – вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает в себя доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеетправо на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективным договором на основании заключенного Трудового договора.
Частью 5 ст. 97 КЗоТ предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Как закреплено ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», а также ст. 115 КЗоТ Украины, - заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
Ви согласно ч. 1 ст.116 КЗоТ Украины выплата всех сумм причитающихся работнику от предприятия сумм производится в день увольнения, а в случае отсутствия работника в день увольнения - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 116 настоящего Кодекса установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то укажиЕе суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке ООО «Крамспецстрой» № 16 от 06.09.2021 года, за период работы особа_1 на обществе ей была начислена зарплата – 4163, 35 грн., выплачена – 3413, 84 грн., перечислено взносов в пенсионный фонд – 83, 27 грн. Указанная справка предоставлена представителем ответчика в обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истца.
Вместе с этим, представителем ответчика не предоставлено¦доказательств, о фактическом получении указанных сумм истцом. Утверждения истца об уничтожении сведений о получении зарплаты после 5-летнего срока их хранения противоречат требованиям действующего законодательства относительно срока хранения документов по бухгалтерскому учету и отчетности. (75 лет – п.4.2 Раздела 1 Перечня типовых документов, создаваемых во время деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организацийэтой, с указанием сроков хранения документов, утв. Приказом Министерства юстиции от 12.04.2012г. №578/5.
Согласно ч.1 ст.81 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
Доказательство не может основываться на предположениях (ч.6 ст. 81 ГПК).
Согласно статье 76 ГПК доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), чтоуют требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; заключениями экспертов; свидетельскими показаниями (ч.2 ст.76 ГПК).
Подходящие доказательства содержат информацию о предмете доказывания.
Предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеющие иное значение для рассмотрения дела и подлежащие установлению при принятии судебного решениянет.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства в подтверждение их требований или возражений. (ч.1, 2, 3 ст. 77 ГПК).
В соответствии со ст.79 ГПК достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно практике ЕСПЧ состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочия главных субъектов процессуальное деятельности гражданского судопроизводства - суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это позволяет констатировать, что принцип состязательности в таком понимании уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, с принципом независимости суда. Он нивелирует возможность суда вмешиваться во взаимоотношениеношение сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонами материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательств не собирает.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение факта получения истцом начисленного размера заработной платы.
При этом, выДомости из справки по форме ОК-5 по застрахованному лицу лицо_1 в части размера начислений совпадают со сведениями о начислении зарплаты со справкой ООО «Крамспецстрой» № 16 от 06.09.2021 года.
Суд отмечает, что, с учетом отсутствия документально подтвержденного факта получения истцом заработной платы, указанные суммы невыплачены и подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера суд исходит из следующего: 4 163, 35 грн. (начислено согласновид) – 83, 27 грн. (уплачены взносы в пенсионный фонд) – 400 грн. (сумма, которая была получена истцом и признана сторонами). До взыскания сумма задолженности по зарплате – 3 680, 08 грн.
В части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд исходит из следующего.
Так, статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого годао Кодексе, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор разрешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определендает орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платыи за проделанную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является более слабой, чем работодатель стороной в трудовых правах.отношениях. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины положения ГК Украины применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсиди.арно для урегулирования трудовых отношений
Согласно пункту 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третьей статьи 13 ГК Украины, не допускаядействия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности своевременного расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения.
Он может быть несправедливым относительно работодателя, а также третийих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которых он спризнает в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. В соответствии с частью первой статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права являетсяомпенсация имущественных потерь лица, причиненного правонарушением, совершенном другим лицом. Этой цели прежде всего служит взыскание убытков. Размер ущерба в момент правонарушения, как правило, еще не известен, а действительный размер ущерба в большинстве случаев доказать либо сложно, либо невозможно вообще.
В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенпострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном по сравнению с взысканием убытков порядке. Такая упрощенность состоит в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доказывания размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии сстатьи 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характере мер ответственности в гражданском праве необходимо прийти к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективдоговором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размерав связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
В данныепо делу судом установлено, что размер невыплаченной при увольнении истца заработной платы составил 3 680, 08 грн., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, поскольку доказательств ее выплаты ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ N 13 от 24.12.1999 года при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Ппорядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (с последующими изменениями и дополнениями), далее - Порядок. Данный нормативный акт не применяется только тогда, когда средняя заработная плата определяется для возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья и назначения пенсии.
Согласно п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующие событию.кой связана соответствующая выплата.
Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочиеи (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, – на число календарных дней за этот период.
При этом суд не согласен с расчетом среднего заработка, проведенного истцом, и исходит из следующего.
Расчетным периодом для исчисления средней заработной платы истца будет период с 21.09.2010 года (на следующий день после увольнения) – по 08.12.2021 года. (день вынесения решения). Количество рабочих дней – 2813.
При обмногочисленные средней заработной платы за два месяца, исходя из должностного оклада или минимальной заработной платы, среднедневная заработная плата определяется путем деления суммы, рассчитанной в соответствии с абзацем пятого пункта 4 Порядка, на число рабочих дней за последние два календарных месяца, предшествующих месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата согласно графику предприятия, учреждения, организации. (3600 грн./43 р.д. = 83, 72 грн.)
Размер среднего заработка стекладает: 2813 х 83, 72 = 235 504, 36 грн.
Вместе с тем, размер заявленного истцом среднего заработка за время задержки расчета (235 504, 36 грн) значительно превышает размер задолженности невыплаченной истцу при увольнении, что является непропорциональным последствиям правонарушения и несправедливым в отношении работодателя.
При этом суд учитывает поведение как истца, относительно не обращения длительное время к бывшему работодателю по поводу окончательного расчета, так и поведение работодателя – ответчика по делуне проведение окончательного расчета и не выдачи трудовой книги.
Таким образом, учитывая очевидную не соизмеримость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, суд считает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам данного дела и критериям определенным Большой Палатой Верховного Суда, определение в сумме 10 000 , 00 грн размера ответственности ответчика за просрочку им выплаты причитающихсяльные истцу средств.
Выводы Большой Палаты Верховного Суда изложены в постановлении от 26 июня 2019 г. по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18) неоднократно подтверждены Верховным Судом, в частности в постановлениях от 08 июля 2020 г. по делу/ 7/ 18 (производство № 61-21117св19), от 29 июля 2020 года по делу № 212/6331/19 (производство № 61-1610св20), от 02 декабря 2020 года по делу № 152/1957/15 (производство № 61-4 , от 27 января 2021 года по делу № 332/3682/17(производство №61-9206св20).
При взыскании среднего заработка суд учитывает, что с истцом до настоящего времени не произведен окончательный расчет при увольнении и отсутствие заявлений о применении исковой давности.
Кроме того, суд считает, что заявленные требования о признании действий ответчика незаконными и обязательства выплатить задолженность являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, и в данных правоотношениях надлежащим способом защиты в удержании сумм задолженности.
Ответсогласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку истец была освобождена от сплсудового сбора – он подлежит взысканию с ответчика в доход государства в общем размере 1 681, 60 грн. (840, 80 грн. – по исковым требованиям об удержании задолженности по зарплате + 840, 80 грн. – по исковым требованиям об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76-81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258-259, 263-265, 280-289, 352, 354-355 ГК Украины, суд –
решил:
Исковые требования особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамспецбуд», третье лицо – директор ООО «Крамспецбуд» Рискуа [В.] [П.] о признании действий незаконными, обязательства выплатить задолженность по зарплате, взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкаяобласть, г. Краматорск, ул.Объездная, 3) в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 3 680, 08 грн (три тысячи шестьсот восемьдесят гривен 08 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в пользу лицо_1 300 грн (десять тысяч гривен 00 коп.) без учета обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Общества изограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в доход государства судебный сбор в сумме 908 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецбуд» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в пользу особа_1 понесены судебные издержки в сумме 19, 14 грн.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Донецкий апелляционный суд.
Полный текст решения составлен 14.12.2021 года.
Судья Краматорского городского суда Г. С. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/9670/21
Провадження № 2/234/3544/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді [Л]ь Г.С.
секретар судового засідання Давіденко А.В.,
за участю позивача особа_1 , представника відповідача особа_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 26.07.2021 року звернулась в суд з даним позовом, який, в подальшому уточнила та мотивувала наступним.
З 07.07.2010 року по 20.09.2010 року вона працювала у відповідача на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Наказом № 41-к від 20.09.2010 року її було звільнено. При звільненні, їй не була видана трудова книжка та не проведений остаточний розрахунок. Вказані дії відповідача просить визнати незаконними; зобов`язати відповідача виплатити їй розрахункові кошти, які належать їй при звільненні та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на дату винесення рішення судом.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила визнати незаконними дії відповідача в частині не проведення з нею остаточного розрахунку; стягнути заборгованість по заробітній платі – 5 132 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на дату розгляду справи (08.12.2021 року) в сумі 474 495 грн. При цьому позивач зазначила, що, за період роботи у відповідача в 2010 році, вона отримала заробітну плату в сумі 400 грн., за які вона розписувалася в розрахунковій відомості. В подальшому жодних грошових коштів їй не виплачували. Трудову книжку вона отримала лише у липні 2021 року. До цього часу вона неодноразово зверталася до представника відповідача із вимогами про видачу їй трудової книжки, однак під різними причинами їй було відмовлено. Про наявну заборгованість по заробітній платі їй стало відомо лише у вересні 2021 року, коли вона ознайомилася із відповідною довідкою відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду показав, що остаточний розрахунок з позивачем проведений ще у 2010 році, тому підприємство боргів перед позивачем по виплаті зарплати не має. Щодо підтвердження факту отримання позивачем заробітної плати зазначив, що зарплатні відомості зберігалися на товаристві 5 років та були знищені, тому факт отримання позивачем заробітної плати підтвердити документально він не має можливості. Крім того, зазначив, що трудова книжка, дійсно, була видана позивачу у липні 2021 року. До цього часу вона зберігалася у сейфі, який не могли відчинити через втрату ключів. Зазначив, що ключі були втрачені братом позивача по справі, в чому він вбачає його змову з позивачем. Вини підприємства у затримці видачі трудової книжки немає. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа В.П. в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З урахуванням вимог ст.223 ЦПК України судом, з урахуванням думки сторін, визнано можливим проводити судовий розгляд за її відсутності.
Вислухав пояснення сторін, дослідив та всебічно проаналізував обставини справи в їх [censored] оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
На підставі наказу № 27-к від 01.07.2010 року особа_1 була прийнята до ТОВ «Крамспецбуд» начальником виробничо-технічного відділу.
Наказом № 41-к від 20.09.2010 року її було звільнено на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням.
Положеннями ст.43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За положеннями ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною 5 ст. 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Як закріплено ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум належних працівнику від підприємства сум провадиться в день звільнення, а в разі відсутності працівника в день звільнення - не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 116 цього Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно довідки ТОВ «Крамспецбуд» № 16 від 06.09.2021 року, за період роботи особа_1 на товаристві їй була нарахована зарплата – 4163, 35 грн., виплачена – 3413, 84 грн., перераховано внесків в пенсійний фонд – 83, 27 грн. Вказана довідка надана представником відповідача в обґрунтування доводів щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати перед позивача.
Разом із тим, представником відповідача не надано доказів, щодо фактичного отримання вказаних сум позивачем. Твердження позивача про знищення відомостей про отримання зарплати після 5-річного терміну їх зберігання суперечать вимогам діючого законодавства щодо строку зберігання документів з бухгалтерському обліку та звітності. (75 років – п.4.2 Розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затв. Наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012р. № 578/5.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).
Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. ( ч.1, 2, 3 ст. 77 ЦПК).
Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Таким чином, суд виходить з того, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження факту отримання позивачем нарахованого розміру заробітної плати.
При цьому, відомості з довідки за формою ОК-5 по застрахованій особі особа_1 в частині розміру нарахувань збігаються з відомостями про нарахування зарплати з довідкою ТОВ «Крамспецбуд» № 16 від 06.09.2021 року.
Суд зазначає, що, з урахуванням відсутності документально підтвердженого факту отримання позивачем заробітної плати, вказані суми є невиплаченими та підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру, суд виходить з наступного: 4 163, 35 грн. (нараховано згідно довідок) – 83, 27 грн. (сплачено внески в пенсійний фонд) – 400 грн. (сума яка була отримана позивачем та визнана сторонами). До стягнення сума заборгованості по зарплаті – 3 680, 08 грн.
В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Так, статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Згідно з частиною першою статті 9 Цивільного кодексу України положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності в цивільному праві необхідно дійти висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
В даній справі судом встановлено, що розмір невиплаченої при звільненні позивача заробітної плати становив 3 680, 08 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не виплачена, оскільки доказів щодо її виплати відповідачем не надано.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями), далі - Порядок. Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.
Згідно з п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При цьому суд не погоджується з розрахунком середнього заробітку, який проведений позивачем, та виходить з наступного.
Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати позивача буде період з 21.09.2010 року (наступний день після звільнення) - по 08.12.2021 року. (день винесення рішення). Кількість робочих днів – 2813.
При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. (3600 грн./ 43 р.д. = 83, 72 грн.)
Розмір середнього заробітку складає: 2813 х 83, 72 = 235 504, 36 грн.
Разом із тим, розмір заявленого позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку (235 504, 36 грн) значно перевищує розмір заборгованості невиплаченої позивачу при звільненні, що є непропорційним наслідкам правопорушення та несправедливим щодо роботодавця.
При цьому суд враховує поведінку як позивача, щодо не звернення тривалий час до колишнього роботодавця з приводу остаточного розрахунку, так і поведінку роботодавця – відповідача по справі, щодо не проведення остаточного розрахунку та не видачі трудової книжки.
Таким чином, з огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам даної справи та критеріям визначеним Великою Палатою Верховного Суду, визначення в сумі 10 000, 00 грн розміру відповідальності відповідача за прострочення ним виплати належних при звільненні позивачу коштів.
Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 08 липня 2020 року у справі № 761/17815/18 (провадження № 61-21117св19), від 29 липня 2020 року у справі № 212/6331/19 (провадження № 61-1610св20), від 02 грудня 2020 року у справі № 152/1957/15 (провадження № 61-4141св20), від 27 січня 2021 року у справі № 332/3682/17 (провадження № 61-9206св20).
При стягненні середнього заробітку суд враховує, що з позивачем до теперішнього часу не проведено остаточного розрахунку при звільненні та відсутність заяв про застосування позовної давності.
Крім того, суд вважає, що заявлені вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання виплатити заборгованість є неналежним способом захисту порушених прав позивача, та в даних правовідносинах належним способом захисту у саме стягнення сум заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору – він підлягає стягненню з відповідача в доход держави в загальному розмірі 1 681, 60 грн. (840, 80 грн. – за позовними вимогами про стягнення заборгованості по зарплаті + 840, 80 грн. – за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76-81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258-259, 263-265, 280- 289, 352, 354- 355 ЦК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 680, 08 грн (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 08 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) в доход держави судовий збір в сумі 908 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 понесені судові витрати в сумі 19, 14 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 14.12.2021 року.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. [Л]ь
Производство № 2/234/3544/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
08 декабря 2021 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Л.] Г.С.
секретарь судебного заседания [Д.] А.В.,
с участием истца лицо_1 , представителя ответчика лицо_2 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску лицо_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой», третье лицо – директор ООО «Крамспецстрой» Рискуа [В.] [П.] о признании действий незаконными, обязательстве выплатить задолженность по зарплате, взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
установил:
Истец особа_1 26.07.2021 года обратилась в суд с данным иском, который в дальнейшем уточнила и мотивировала следующим.
С 07.07.2010 года по 20.09.2010 года она работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом № 41-к20.09.2010 года она была уволена. При увольнении ей не была издана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Указанные действия ответчика просит признать незаконными; обязать ответчика выплатить ей расчетные средства, принадлежащие ей при увольнении и взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на дату вынесения решения судом.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила признать незаконными действия ответчика в части нение с ней окончательного расчета; взыскать задолженность по заработной плате – 5 132 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на дату рассмотрения дела (08.12.2021 года) в сумме 474 495 грн. При этом истец отметила, что за период работы у ответчика в 2010 году она получила заработную плату в сумме 400 грн., за которые она расписывалась в расчетной ведомости. В дальнейшем никаких денежных средств ему не выплачивали. Трудовую книгу она получила только в июле 2021 года. До этого времени она неоднократно обращалась к представителю ответчика с требованиями о выдаче ей трудовой книги, однако под разными причинами ей было отказано. О задолженности по заработной плате ей стало известно только в сентябре 2021 года, когда она ознакомилась с соответствующей справкой ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и суду показал, что окончательный расчет с истцом произведенеще в 2010 году, поэтому предприятие долгов перед истцом по выплате зарплаты нет. По подтверждению факта получения истцом заработной платы отметил, что зарплатные ведомости хранились на обществе 5 лет и были уничтожены, поэтому факт получения истцом заработной платы подтвердить документально он не имеет возможности. Кроме того, отметил, что трудовая книжка действительно была выдана истцу в июле 2021 года. До этого она хранилась в сейфе, который не могли открыть из-за потери ключей.Указал, что ключи были утрачены братом истца по делу, в чем он усматривает его сговор с истцом. Вины предприятия в задержке выдачи трудовой книги отсутствуют. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – директор ООО «Крамспецстрой» Рискуа В.П. в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено должным образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом требований ст.223 ГПК Украины судом, с учетом мнения сторон, признано возможным проводить судебное разбирательство при его отсутствии.
Выслушал объяснения сторон, исследовал и всесторонне проанализировал обстоятельства дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа № 27-к от 01.07.2010 года особа_1 была принята в ООО «Крамспецстрой» начальником производственно-технического отдела.
Приказом № 41-к от 20.09.2010 года она была уволена на основании ст.38 КЗоТ по собственному желанию.
Положениями ст.43 Конституции Украины гарантировано право каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 КЗоТ заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, котороесобственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную им работу.
По положениям ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата это – вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает в себя доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеетправо на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективным договором на основании заключенного Трудового договора.
Частью 5 ст. 97 КЗоТ предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Как закреплено ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», а также ст. 115 КЗоТ Украины, - заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
Ви согласно ч. 1 ст.116 КЗоТ Украины выплата всех сумм причитающихся работнику от предприятия сумм производится в день увольнения, а в случае отсутствия работника в день увольнения - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 116 настоящего Кодекса установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то укажиЕе суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке ООО «Крамспецстрой» № 16 от 06.09.2021 года, за период работы особа_1 на обществе ей была начислена зарплата – 4163, 35 грн., выплачена – 3413, 84 грн., перечислено взносов в пенсионный фонд – 83, 27 грн. Указанная справка предоставлена представителем ответчика в обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истца.
Вместе с этим, представителем ответчика не предоставлено¦доказательств, о фактическом получении указанных сумм истцом. Утверждения истца об уничтожении сведений о получении зарплаты после 5-летнего срока их хранения противоречат требованиям действующего законодательства относительно срока хранения документов по бухгалтерскому учету и отчетности. (75 лет – п.4.2 Раздела 1 Перечня типовых документов, создаваемых во время деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организацийэтой, с указанием сроков хранения документов, утв. Приказом Министерства юстиции от 12.04.2012г. №578/5.
Согласно ч.1 ст.81 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
Доказательство не может основываться на предположениях (ч.6 ст. 81 ГПК).
Согласно статье 76 ГПК доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), чтоуют требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; заключениями экспертов; свидетельскими показаниями (ч.2 ст.76 ГПК).
Подходящие доказательства содержат информацию о предмете доказывания.
Предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеющие иное значение для рассмотрения дела и подлежащие установлению при принятии судебного решениянет.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства в подтверждение их требований или возражений. (ч.1, 2, 3 ст. 77 ГПК).
В соответствии со ст.79 ГПК достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно практике ЕСПЧ состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочия главных субъектов процессуальное деятельности гражданского судопроизводства - суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это позволяет констатировать, что принцип состязательности в таком понимании уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, с принципом независимости суда. Он нивелирует возможность суда вмешиваться во взаимоотношениеношение сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонами материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательств не собирает.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение факта получения истцом начисленного размера заработной платы.
При этом, выДомости из справки по форме ОК-5 по застрахованному лицу лицо_1 в части размера начислений совпадают со сведениями о начислении зарплаты со справкой ООО «Крамспецстрой» № 16 от 06.09.2021 года.
Суд отмечает, что, с учетом отсутствия документально подтвержденного факта получения истцом заработной платы, указанные суммы невыплачены и подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера суд исходит из следующего: 4 163, 35 грн. (начислено согласновид) – 83, 27 грн. (уплачены взносы в пенсионный фонд) – 400 грн. (сумма, которая была получена истцом и признана сторонами). До взыскания сумма задолженности по зарплате – 3 680, 08 грн.
В части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд исходит из следующего.
Так, статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого годао Кодексе, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор разрешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определендает орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платыи за проделанную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является более слабой, чем работодатель стороной в трудовых правах.отношениях. В то же время в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины положения ГК Украины применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсиди.арно для урегулирования трудовых отношений
Согласно пункту 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третьей статьи 13 ГК Украины, не допускаядействия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности своевременного расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения.
Он может быть несправедливым относительно работодателя, а также третийих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которых он спризнает в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. В соответствии с частью первой статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права являетсяомпенсация имущественных потерь лица, причиненного правонарушением, совершенном другим лицом. Этой цели прежде всего служит взыскание убытков. Размер ущерба в момент правонарушения, как правило, еще не известен, а действительный размер ущерба в большинстве случаев доказать либо сложно, либо невозможно вообще.
В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенпострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном по сравнению с взысканием убытков порядке. Такая упрощенность состоит в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доказывания размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии сстатьи 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационном характере мер ответственности в гражданском праве необходимо прийти к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективдоговором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размерав связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
В данныепо делу судом установлено, что размер невыплаченной при увольнении истца заработной платы составил 3 680, 08 грн., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, поскольку доказательств ее выплаты ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ N 13 от 24.12.1999 года при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Ппорядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (с последующими изменениями и дополнениями), далее - Порядок. Данный нормативный акт не применяется только тогда, когда средняя заработная плата определяется для возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья и назначения пенсии.
Согласно п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующие событию.кой связана соответствующая выплата.
Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочиеи (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, – на число календарных дней за этот период.
При этом суд не согласен с расчетом среднего заработка, проведенного истцом, и исходит из следующего.
Расчетным периодом для исчисления средней заработной платы истца будет период с 21.09.2010 года (на следующий день после увольнения) – по 08.12.2021 года. (день вынесения решения). Количество рабочих дней – 2813.
При обмногочисленные средней заработной платы за два месяца, исходя из должностного оклада или минимальной заработной платы, среднедневная заработная плата определяется путем деления суммы, рассчитанной в соответствии с абзацем пятого пункта 4 Порядка, на число рабочих дней за последние два календарных месяца, предшествующих месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата согласно графику предприятия, учреждения, организации. (3600 грн./43 р.д. = 83, 72 грн.)
Размер среднего заработка стекладает: 2813 х 83, 72 = 235 504, 36 грн.
Вместе с тем, размер заявленного истцом среднего заработка за время задержки расчета (235 504, 36 грн) значительно превышает размер задолженности невыплаченной истцу при увольнении, что является непропорциональным последствиям правонарушения и несправедливым в отношении работодателя.
При этом суд учитывает поведение как истца, относительно не обращения длительное время к бывшему работодателю по поводу окончательного расчета, так и поведение работодателя – ответчика по делуне проведение окончательного расчета и не выдачи трудовой книги.
Таким образом, учитывая очевидную не соизмеримость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, суд считает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам данного дела и критериям определенным Большой Палатой Верховного Суда, определение в сумме 10 000 , 00 грн размера ответственности ответчика за просрочку им выплаты причитающихсяльные истцу средств.
Выводы Большой Палаты Верховного Суда изложены в постановлении от 26 июня 2019 г. по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18) неоднократно подтверждены Верховным Судом, в частности в постановлениях от 08 июля 2020 г. по делу/ 7/ 18 (производство № 61-21117св19), от 29 июля 2020 года по делу № 212/6331/19 (производство № 61-1610св20), от 02 декабря 2020 года по делу № 152/1957/15 (производство № 61-4 , от 27 января 2021 года по делу № 332/3682/17(производство №61-9206св20).
При взыскании среднего заработка суд учитывает, что с истцом до настоящего времени не произведен окончательный расчет при увольнении и отсутствие заявлений о применении исковой давности.
Кроме того, суд считает, что заявленные требования о признании действий ответчика незаконными и обязательства выплатить задолженность являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, и в данных правоотношениях надлежащим способом защиты в удержании сумм задолженности.
Ответсогласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку истец была освобождена от сплсудового сбора – он подлежит взысканию с ответчика в доход государства в общем размере 1 681, 60 грн. (840, 80 грн. – по исковым требованиям об удержании задолженности по зарплате + 840, 80 грн. – по исковым требованиям об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76-81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258-259, 263-265, 280-289, 352, 354-355 ГК Украины, суд –
решил:
Исковые требования особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамспецбуд», третье лицо – директор ООО «Крамспецбуд» Рискуа [В.] [П.] о признании действий незаконными, обязательства выплатить задолженность по зарплате, взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкаяобласть, г. Краматорск, ул.Объездная, 3) в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 3 680, 08 грн (три тысячи шестьсот восемьдесят гривен 08 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в пользу лицо_1 300 грн (десять тысяч гривен 00 коп.) без учета обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Общества изограниченной ответственностью «Крамспецстрой» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в доход государства судебный сбор в сумме 908 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крамспецбуд» (егрпоу 01236986; Донецкая область, г. Краматорск, ул. Объездная, 3) в пользу особа_1 понесены судебные издержки в сумме 19, 14 грн.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Донецкий апелляционный суд.
Полный текст решения составлен 14.12.2021 года.
Судья Краматорского городского суда Г. С. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/9670/21
Провадження № 2/234/3544/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді [Л]ь Г.С.
секретар судового засідання Давіденко А.В.,
за участю позивача особа_1 , представника відповідача особа_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 26.07.2021 року звернулась в суд з даним позовом, який, в подальшому уточнила та мотивувала наступним.
З 07.07.2010 року по 20.09.2010 року вона працювала у відповідача на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Наказом № 41-к від 20.09.2010 року її було звільнено. При звільненні, їй не була видана трудова книжка та не проведений остаточний розрахунок. Вказані дії відповідача просить визнати незаконними; зобов`язати відповідача виплатити їй розрахункові кошти, які належать їй при звільненні та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на дату винесення рішення судом.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила визнати незаконними дії відповідача в частині не проведення з нею остаточного розрахунку; стягнути заборгованість по заробітній платі – 5 132 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на дату розгляду справи (08.12.2021 року) в сумі 474 495 грн. При цьому позивач зазначила, що, за період роботи у відповідача в 2010 році, вона отримала заробітну плату в сумі 400 грн., за які вона розписувалася в розрахунковій відомості. В подальшому жодних грошових коштів їй не виплачували. Трудову книжку вона отримала лише у липні 2021 року. До цього часу вона неодноразово зверталася до представника відповідача із вимогами про видачу їй трудової книжки, однак під різними причинами їй було відмовлено. Про наявну заборгованість по заробітній платі їй стало відомо лише у вересні 2021 року, коли вона ознайомилася із відповідною довідкою відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду показав, що остаточний розрахунок з позивачем проведений ще у 2010 році, тому підприємство боргів перед позивачем по виплаті зарплати не має. Щодо підтвердження факту отримання позивачем заробітної плати зазначив, що зарплатні відомості зберігалися на товаристві 5 років та були знищені, тому факт отримання позивачем заробітної плати підтвердити документально він не має можливості. Крім того, зазначив, що трудова книжка, дійсно, була видана позивачу у липні 2021 року. До цього часу вона зберігалася у сейфі, який не могли відчинити через втрату ключів. Зазначив, що ключі були втрачені братом позивача по справі, в чому він вбачає його змову з позивачем. Вини підприємства у затримці видачі трудової книжки немає. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа В.П. в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З урахуванням вимог ст.223 ЦПК України судом, з урахуванням думки сторін, визнано можливим проводити судовий розгляд за її відсутності.
Вислухав пояснення сторін, дослідив та всебічно проаналізував обставини справи в їх [censored] оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
На підставі наказу № 27-к від 01.07.2010 року особа_1 була прийнята до ТОВ «Крамспецбуд» начальником виробничо-технічного відділу.
Наказом № 41-к від 20.09.2010 року її було звільнено на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням.
Положеннями ст.43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За положеннями ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною 5 ст. 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Як закріплено ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум належних працівнику від підприємства сум провадиться в день звільнення, а в разі відсутності працівника в день звільнення - не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 116 цього Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно довідки ТОВ «Крамспецбуд» № 16 від 06.09.2021 року, за період роботи особа_1 на товаристві їй була нарахована зарплата – 4163, 35 грн., виплачена – 3413, 84 грн., перераховано внесків в пенсійний фонд – 83, 27 грн. Вказана довідка надана представником відповідача в обґрунтування доводів щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати перед позивача.
Разом із тим, представником відповідача не надано доказів, щодо фактичного отримання вказаних сум позивачем. Твердження позивача про знищення відомостей про отримання зарплати після 5-річного терміну їх зберігання суперечать вимогам діючого законодавства щодо строку зберігання документів з бухгалтерському обліку та звітності. (75 років – п.4.2 Розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затв. Наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012р. № 578/5.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).
Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. ( ч.1, 2, 3 ст. 77 ЦПК).
Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Таким чином, суд виходить з того, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження факту отримання позивачем нарахованого розміру заробітної плати.
При цьому, відомості з довідки за формою ОК-5 по застрахованій особі особа_1 в частині розміру нарахувань збігаються з відомостями про нарахування зарплати з довідкою ТОВ «Крамспецбуд» № 16 від 06.09.2021 року.
Суд зазначає, що, з урахуванням відсутності документально підтвердженого факту отримання позивачем заробітної плати, вказані суми є невиплаченими та підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру, суд виходить з наступного: 4 163, 35 грн. (нараховано згідно довідок) – 83, 27 грн. (сплачено внески в пенсійний фонд) – 400 грн. (сума яка була отримана позивачем та визнана сторонами). До стягнення сума заборгованості по зарплаті – 3 680, 08 грн.
В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Так, статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Згідно з частиною першою статті 9 Цивільного кодексу України положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності в цивільному праві необхідно дійти висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
В даній справі судом встановлено, що розмір невиплаченої при звільненні позивача заробітної плати становив 3 680, 08 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не виплачена, оскільки доказів щодо її виплати відповідачем не надано.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями), далі - Порядок. Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.
Згідно з п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При цьому суд не погоджується з розрахунком середнього заробітку, який проведений позивачем, та виходить з наступного.
Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати позивача буде період з 21.09.2010 року (наступний день після звільнення) - по 08.12.2021 року. (день винесення рішення). Кількість робочих днів – 2813.
При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. (3600 грн./ 43 р.д. = 83, 72 грн.)
Розмір середнього заробітку складає: 2813 х 83, 72 = 235 504, 36 грн.
Разом із тим, розмір заявленого позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку (235 504, 36 грн) значно перевищує розмір заборгованості невиплаченої позивачу при звільненні, що є непропорційним наслідкам правопорушення та несправедливим щодо роботодавця.
При цьому суд враховує поведінку як позивача, щодо не звернення тривалий час до колишнього роботодавця з приводу остаточного розрахунку, так і поведінку роботодавця – відповідача по справі, щодо не проведення остаточного розрахунку та не видачі трудової книжки.
Таким чином, з огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам даної справи та критеріям визначеним Великою Палатою Верховного Суду, визначення в сумі 10 000, 00 грн розміру відповідальності відповідача за прострочення ним виплати належних при звільненні позивачу коштів.
Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 08 липня 2020 року у справі № 761/17815/18 (провадження № 61-21117св19), від 29 липня 2020 року у справі № 212/6331/19 (провадження № 61-1610св20), від 02 грудня 2020 року у справі № 152/1957/15 (провадження № 61-4141св20), від 27 січня 2021 року у справі № 332/3682/17 (провадження № 61-9206св20).
При стягненні середнього заробітку суд враховує, що з позивачем до теперішнього часу не проведено остаточного розрахунку при звільненні та відсутність заяв про застосування позовної давності.
Крім того, суд вважає, що заявлені вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання виплатити заборгованість є неналежним способом захисту порушених прав позивача, та в даних правовідносинах належним способом захисту у саме стягнення сум заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору – він підлягає стягненню з відповідача в доход держави в загальному розмірі 1 681, 60 грн. (840, 80 грн. – за позовними вимогами про стягнення заборгованості по зарплаті + 840, 80 грн. – за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76-81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258-259, 263-265, 280- 289, 352, 354- 355 ЦК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа – директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 680, 08 грн (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 08 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) в доход держави судовий збір в сумі 908 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (єдрпоу 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь особа_1 понесені судові витрати в сумі 19, 14 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 14.12.2021 року.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. [Л]ь
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Краматорске (36 отзывов) →
