ТОВ "СМНВО": невыплата зарплаты
Справа№592 / 8425/20
Производство №2 / 592/2576/20
решение
именем украины
26 августа 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Сумы в составе: председательствующего — судьи [Х.] Б.В., с участием секретаря судебного заседанияСахненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда м. Суми гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
установил:
Истец обратился в суд с иском и свои требования обосновывает тем, что к 05.07.2019 находился в трудовых отношениях с ООО «смнво». Предусмотрены ст.116 КЗоТ Украины обязательства ответчик не выполнил, а именно: не выплатилвсех сумм, принадлежит истцу от предприятия, что является грубым нарушением требований КЗоТ Украины. Статья 117 КЗоТ Украины предусматривает, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Поэтому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 17468, 87 грн.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения по делу в которых отметил, что задолженность по заработной перед истцом составляет 11929, 52 грн., о чем предоставил соответствующую справку. При принятии решения просит учесть вышеуказанные объяснения.
Проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «смнво» и 05.07.2019 года был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех суммПринадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в день увольнения истице в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, является основанием для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате.
Согласно справке №406 от 28.07.2020 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» на день выдачи справки — 28.07.2020 г.. Сумма заборгованости перед работником (после удержания НДФЛ и военного сбора) составляет 11627, 36 грн.
Между сторонами сложились правоотношения, возникающие по заключению Трудового договора, и регулируются нормами КЗоТ Украины.
В частности, по ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст.ст.12−13 и 81 ГПК Укни, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств. Доказывания не может основываться на предположениях.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.229 ГПК Украины, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения.
Статьей 83 ГПК Украины предусмотрено, что истец … должен налои доказательства вместе с подачей искового заявления. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются …
Поэтому доказательства не предоставлены сторонами суда первой инстанции могут в дальнейшем подаваться судам других инстанций и такие доказательства не могут быть положены в основу их решений.
Итак, решая иск в пределах заявленных требований суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не выплачивает истцуподлежащую уплате сумму заработной платы в размере 11627, 36 грн., то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 141 ГПК Украины суд считает взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 21, 115, 116 КЗоТ Украины, ст 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ГПК Украины, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное вб`еднання «о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу особа_1 (информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в размере 11627, 36 грн.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежу за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения илив случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья Б.В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/8425/20
Провадження №2/592/2576/20
рішення
іменем україни
26 серпня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого — судді [Х.] Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 05.07.2019 перебував в трудових відносинах з ТОВ «смнво». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов`язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17468, 87 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що заборгованість по заробітній перед позивачем становить 11929, 52 грн., про що надав відповідну довідку. При ухваленні рішення просить врахувати вищезазначені пояснення.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «смнво» та 05.07.2019 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачці в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до довідки №406 від 28.07.2020 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на день видачі довідки — 28.07.2020 р. сума заборгованості перед працівником (після утримання ПДФО та військового збору) складає 11627, 36 грн.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення Трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.
Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст.ст.12−13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…
Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.
Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 11627, 36 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ЦПК України, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь особа_1 (інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 11627, 36 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Б.В. [Х.]
Производство №2 / 592/2576/20
решение
именем украины
26 августа 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Сумы в составе: председательствующего — судьи [Х.] Б.В., с участием секретаря судебного заседанияСахненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда м. Суми гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
установил:
Истец обратился в суд с иском и свои требования обосновывает тем, что к 05.07.2019 находился в трудовых отношениях с ООО «смнво». Предусмотрены ст.116 КЗоТ Украины обязательства ответчик не выполнил, а именно: не выплатилвсех сумм, принадлежит истцу от предприятия, что является грубым нарушением требований КЗоТ Украины. Статья 117 КЗоТ Украины предусматривает, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Поэтому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 17468, 87 грн.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения по делу в которых отметил, что задолженность по заработной перед истцом составляет 11929, 52 грн., о чем предоставил соответствующую справку. При принятии решения просит учесть вышеуказанные объяснения.
Проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «смнво» и 05.07.2019 года был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех суммПринадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в день увольнения истице в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, является основанием для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате.
Согласно справке №406 от 28.07.2020 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» на день выдачи справки — 28.07.2020 г.. Сумма заборгованости перед работником (после удержания НДФЛ и военного сбора) составляет 11627, 36 грн.
Между сторонами сложились правоотношения, возникающие по заключению Трудового договора, и регулируются нормами КЗоТ Украины.
В частности, по ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст.ст.12−13 и 81 ГПК Укни, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств. Доказывания не может основываться на предположениях.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.229 ГПК Украины, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения.
Статьей 83 ГПК Украины предусмотрено, что истец … должен налои доказательства вместе с подачей искового заявления. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются …
Поэтому доказательства не предоставлены сторонами суда первой инстанции могут в дальнейшем подаваться судам других инстанций и такие доказательства не могут быть положены в основу их решений.
Итак, решая иск в пределах заявленных требований суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не выплачивает истцуподлежащую уплате сумму заработной платы в размере 11627, 36 грн., то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 141 ГПК Украины суд считает взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 21, 115, 116 КЗоТ Украины, ст 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ГПК Украины, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное вб`еднання «о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу особа_1 (информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в размере 11627, 36 грн.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежу за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения илив случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья Б.В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/8425/20
Провадження №2/592/2576/20
рішення
іменем україни
26 серпня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого — судді [Х.] Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 05.07.2019 перебував в трудових відносинах з ТОВ «смнво». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов`язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17468, 87 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що заборгованість по заробітній перед позивачем становить 11929, 52 грн., про що надав відповідну довідку. При ухваленні рішення просить врахувати вищезазначені пояснення.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «смнво» та 05.07.2019 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачці в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до довідки №406 від 28.07.2020 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на день видачі довідки — 28.07.2020 р. сума заборгованості перед працівником (після утримання ПДФО та військового збору) складає 11627, 36 грн.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення Трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.
Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст.ст.12−13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…
Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.
Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 11627, 36 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ЦПК України, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь особа_1 (інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 11627, 36 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Б.В. [Х.]
