ТОВ "СМНВО": невыплата зарплаты
Справа№592 / 10422/20
Производство №2 / 592/3043/20
решение
именем украины
23 декабря 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в состави:
председательствующего судьи [Б.] И.,
с участием секретаря судебного заседания [А.] И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний в зале суда м. Суми гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка завремя задержки расчета при увольнении. В обоснование исковых требований указала о том, что она с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение». 02.05.2019 года истица уволилась с работы по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении с ней не было проведено полного расчета, не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ей при увольнении не была выплачена заработная плата и расчетныесуммы, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 02.03.2020 года с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в ее пользу было взыскано задолженность по заработной плате в размере 12298, 82 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.05.2019 года по 02.03.2019 года в размере 45713, 15 грн. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и позывычка обратилась в отдел принудительного исполнения решений УЗПВР в Сумской области Северо-Восточного НРУ МЮ (м. Суми), однако в день обращения в суд средства так и не получила. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по день вынесения решения судом.
18.12.2020 года в канцелярию Ковпаковского районного суда. Суммы от представителя истца — адвоката [С.] Д.В. поступило заявление, в котором онпросит рассмотреть дело без его участия. Иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., Исходя из расчета: (204 рабочих дня х 216, 65 грн. среднедневной заработок = 44196, 60 грн).
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в качествеом просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав и проверив материалы дела дела, установив такие юридические факты и соответствующие им правоотношения, суд пришел к следующему выводу.
судом встановлении, что истица с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение». 02.05.2019 года истица уволилась с работы по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении с ней не было проведено полного расчета, не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ей при увольнении не была выплачена заработная плата и расчетные суммы, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ковпаковского раионного суда. Суммы от 02.03.2020 года с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в ее пользу было взыскано задолженность по заработной плате в размере 12298, 82 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.05.2019 года по 02.03.2019 года в размере 45713, 15 грн. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и истица обратилась в отдел принудительного исполнения решений УЗПВР в Сумскиеи области Северо-Восточного НРУ МЮ (м. Суми), однако в день обращения в суд средства так и не получила.
В решении Ковпаковского районного суда. Суммы от 02.03.2020 года по делу по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении указано о то, что среднедневная заработная плата истицы на день увольнения составляет 216, 65 грн.
Согласно пунктам 1−4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, с соответствующими изменениями (далее Порядок), этот Порядок применяется, в частности, в случае, когда в соответствии с действующим законодательством выплаты производятся исходя из средней заработной платы.
Пунктом 8 Порядка нормирован, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем множествуния среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Период задержки расчета при увольнении составляет 204 рабочих дня март 2020 — 20 рабочих дней, апрель 2020 — 21 рабочий день, май 2020 — 19 рабочих дней, июнь 2020 — 20 рабочих дней, июль 2020 — 23 рабочих дня, август 2020 — 20 рабочих дней, сентябрь 2020 — 22рабочих дня, октябрь 2020 — 21 рабочий день, ноябрь 2020 — 21 рабочий день, декабрь 2020 — 17 рабочих дней, исходя из пятидневный график на предприятии.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, чв причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собствик или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. при наличииспора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник превысиликов не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Итак, предусмотренный частейй первой статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Кроме того, Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодательобязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, изложенных в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 року№4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которымявляется день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника невыплаченной заработной платы является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Так, согласно части первой статьи 8 Конституции Украины в Украини признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая статьи 129 Конституции Украины). По предписаниям части второй статьи 10 ГПК Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики ЕСПЧ.
Элементом верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, предусматривает, что закон, как и любой другой акт государства, должен характеризоваться качеством, чтобы исключить риск произвола. ЕСПЧ толкует поняття «качество закона» так: национальное законодательство должно быть доступным и предсказуемым, то есть определять достаточно четкие положения, чтобы дать людям адекватную указание относительно обстоятельств и условий, при которых государственные органы имеют право принимать меры, которые повлияют на конвенционные права этих людей (решение ЕСПЧ по делам «CG и другие против Болгарии» («CG аnd Others v. Bulgaria») от 24 июля 2008 года, заявление № 1365/07, п. 39, «Александр Волков против Украины» от 29 января 2013 года, заявление № 21 722 / 11п. 170). ЕСПЧ неоднократно отмечал, что формулировка законов не всегда четкие, поэтому их толкования и применения зависит от практики. А роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (решение ЕСПЧ по делам «Кантоне против Франции» («Cantoni v. France») от 11 ноября 1996 года, заявление № 17 862 / 91, п. 31−32, «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 года, заявление № 20372/11, п. 65).
Как свидетельствует содержание решения по делу «Меньшакова против Украины», исковые требования в споре, который передан на рассмотрение суда, основывались на том, что статья 117 КЗоТ Украины предоставляла заявительнице право на получение компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате до дня ее фактической выплаты, даже при периоды неисполнение решения, которыми присуждалась такая выплата. Однако доводы заявительницы не приняли суды. В частности, решение суда от 15 июня 1999 и 26 ноября 2003 об отказе в удовлетворении искних требования заявителя основывались на том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины могла требоваться заявительницей только за период до присуждения задолженности по заработной плате решениями от 8 июля 1997 и 25 мая 1998 года, и что трехмесячный срок для совершения процессуальных действий начался с этих дат. С принятием этих решений статьи 116 и 117 КЗоТ Украины больше не применяются по делу заявительницы, а обязательства бывших работодателей выплатыты задолженность по заработной плате и компенсацию было заменено на обязательство выполнить судебные решения в пользу заявителя, не регулируется материальными нормами Трудового права.
Вместе с тем в своем решении ЕСПЧ не решал вопрос о необходимости применения той или иной нормы права национального законодательства и его толкования, а констатировал, что применение процессуальных ограничений по делу заявительницы в значительной степени зависело от толкований материальных норм Кодекса законов о труде Украинскаяны. Обратил внимание на то, что часть вторая статьи 117 КЗоТ Украины, которая устанавливает право на получение компенсации в случае вынесения судом решения по суммы такой задолженности и является применимой по делу заявительницы, не предусматривает выплаты компенсации за период до фактического расчета по задолженности, в отличие от части первой статьи 117 КЗоТ Украины.
Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит защиты, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с товащества ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., исходя из расчета: (204 рабочих дня х 216, 65 грн. = 44196, 60 грн), с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Согласно требованиям ст. 141 ГПК Украины суд взыскивает с ответчика в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
на пидстави изложенного, руководствуясь ст. ст.43, 55, 124 Конституции Украины, ст. ст. 265−268 ГПК Украины, ст. ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в доход государства судебный сбор в ропо мерам 840, 80 грн.
Решение может быть обжаловано.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба подается Сумскому апелляционному суду через Ковпаковский районный суд. Сумы, который принял обжалуемое судебное решение.
Председательствующий И. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/10422/20
Провадження №2/592/3043/20
рішення
іменем україни
23 грудня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді [Б.] І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 02.05.2019 року позивачка звільнилась з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона була змушена звернутися до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь було стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 12298, 82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2019 року по 02.03.2019 року в розмірі 45713, 15 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-східного МРУ МЮ (м. Суми), однак на день звернення до суду кошти так і не отримала. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по день винесення рішення судом.
18.12.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки — адвоката [С.] Д.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., виходячи з розрахунку: (204 робочих дня х 216, 65 грн. середньоденний заробіток = 44196, 60 грн).
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 02.05.2019 року позивачка звільнилась з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона була змушена звернутися до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь було стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 12298, 82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2019 року по 02.03.2019 року в розмірі 45713, 15 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-східного МРУ МЮ (м. Суми), однак на день звернення до суду кошти так і не отримала.
В рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року по справі за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначено про те, що середньоденна заробітна плата позивачки на день звільнення становить 216, 65 грн.
Згідно з пунктами 1−4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з відповідними змінами (далі Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема, у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.
Пунктом 8 Порядку унормовано, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Період затримки розрахунку при звільненні становить 204 робочих дня: березень 2020 року — 20 робочих днів, квітень 2020 року — 21 робочий день, травень 2020 року — 19 робочих днів, червень 2020 року — 20 робочих днів, липень 2020 року — 23 робочих дня, серпень 2020 року — 20 робочих днів, вересень 2020 року — 22 робочих дня, жовтень 2020 року — 21 робочий день, листопад 2020 року — 21 робочий день, грудень 2020 року — 17 робочих днів, виходячи з п`ятиденного графіку на підприємстві.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Крім того, у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Отже, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року№4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника невиплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). За приписами частини другої статті 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля. ЄСПЛ тлумачить поняття «якість закону» так: національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. аnd Others v. Bulgaria») від 24 липня 2008 року, заява № 1365/07, п. 39, «Олександр Волков проти України» від 29 січня 2013 року, заява № 21722/11, п. 170). ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. А роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France») від 11 листопада 1996 року, заява № 17862/91, п. 31−32, «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, заява № 20372/11, п. 65).
Як свідчить зміст рішення у справі «Меньшакова проти України», позовні вимоги у спорі, який передано на розгляд суду, ґрунтувались на тому, що стаття 117 КЗпП України надавала заявниці право на отримання компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості із заробітної плати до дня її фактичної виплати, навіть за періоди невиконання рішення, якими присуджувалась така виплата. Однак доводи заявниці не прийняли суди. Зокрема, рішення суду від 15 червня 1999 року та 26 листопада 2003 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог заявниці ґрунтувалися на тому, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України могла вимагатись заявницею лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати рішеннями від 08 липня 1997 року та 25 травня 1998 року, та що тримісячний строк для вчинення процесуальних дій розпочався з цих дат. З прийняттям цих рішень статті 116 та 117 КЗпП України більше не застосовуються у справі заявниці, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію було замінено на зобов`язання виконати судові рішення на користь заявниці, що не регулюється матеріальними нормами Трудового права.
Разом з тим у своєму рішенні ЄСПЛ не вирішував питання щодо необхідності застосування тієї чи іншої норми права національного законодавства та її тлумачення, а констатував, що застосування процесуальних обмежень у справі заявниці значною мірою залежало від тлумачень матеріальних норм Кодексу законів про працю України. Звернув увагу на те, що частина друга статті 117 КЗпП України, яка встановлює право на отримання компенсації у випадку постановлення судом рішення щодо суми такої заборгованості та є застосовною у справі заявниці, не передбачає виплати компенсації за період до фактичного розрахунку по заборгованості, на відміну від частини першої статті 117 КЗпП України.
З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з товариства обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., виходячи з розрахунку: (204 робочих дня х 216, 65 грн. = 44196, 60 грн), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 265−268 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий: І.Г. [Б.]
Производство №2 / 592/3043/20
решение
именем украины
23 декабря 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в состави:
председательствующего судьи [Б.] И.,
с участием секретаря судебного заседания [А.] И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний в зале суда м. Суми гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка завремя задержки расчета при увольнении. В обоснование исковых требований указала о том, что она с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение». 02.05.2019 года истица уволилась с работы по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении с ней не было проведено полного расчета, не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ей при увольнении не была выплачена заработная плата и расчетныесуммы, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 02.03.2020 года с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в ее пользу было взыскано задолженность по заработной плате в размере 12298, 82 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.05.2019 года по 02.03.2019 года в размере 45713, 15 грн. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и позывычка обратилась в отдел принудительного исполнения решений УЗПВР в Сумской области Северо-Восточного НРУ МЮ (м. Суми), однако в день обращения в суд средства так и не получила. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по день вынесения решения судом.
18.12.2020 года в канцелярию Ковпаковского районного суда. Суммы от представителя истца — адвоката [С.] Д.В. поступило заявление, в котором онпросит рассмотреть дело без его участия. Иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., Исходя из расчета: (204 рабочих дня х 216, 65 грн. среднедневной заработок = 44196, 60 грн).
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в качествеом просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав и проверив материалы дела дела, установив такие юридические факты и соответствующие им правоотношения, суд пришел к следующему выводу.
судом встановлении, что истица с 08.12.2017 года по 02.05.2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение». 02.05.2019 года истица уволилась с работы по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении с ней не было проведено полного расчета, не выплачена заработная плата. В связи с тем, что ей при увольнении не была выплачена заработная плата и расчетные суммы, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ковпаковского раионного суда. Суммы от 02.03.2020 года с ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в ее пользу было взыскано задолженность по заработной плате в размере 12298, 82 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.05.2019 года по 02.03.2019 года в размере 45713, 15 грн. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и истица обратилась в отдел принудительного исполнения решений УЗПВР в Сумскиеи области Северо-Восточного НРУ МЮ (м. Суми), однако в день обращения в суд средства так и не получила.
В решении Ковпаковского районного суда. Суммы от 02.03.2020 года по делу по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении указано о то, что среднедневная заработная плата истицы на день увольнения составляет 216, 65 грн.
Согласно пунктам 1−4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, с соответствующими изменениями (далее Порядок), этот Порядок применяется, в частности, в случае, когда в соответствии с действующим законодательством выплаты производятся исходя из средней заработной платы.
Пунктом 8 Порядка нормирован, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем множествуния среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Период задержки расчета при увольнении составляет 204 рабочих дня март 2020 — 20 рабочих дней, апрель 2020 — 21 рабочий день, май 2020 — 19 рабочих дней, июнь 2020 — 20 рабочих дней, июль 2020 — 23 рабочих дня, август 2020 — 20 рабочих дней, сентябрь 2020 — 22рабочих дня, октябрь 2020 — 21 рабочий день, ноябрь 2020 — 21 рабочий день, декабрь 2020 — 17 рабочих дней, исходя из пятидневный график на предприятии.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, чв причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собствик или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. при наличииспора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник превысиликов не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Итак, предусмотренный частейй первой статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Кроме того, Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодательобязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, изложенных в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 року№4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которымявляется день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника невыплаченной заработной платы является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Так, согласно части первой статьи 8 Конституции Украины в Украини признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая статьи 129 Конституции Украины). По предписаниям части второй статьи 10 ГПК Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики ЕСПЧ.
Элементом верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, предусматривает, что закон, как и любой другой акт государства, должен характеризоваться качеством, чтобы исключить риск произвола. ЕСПЧ толкует поняття «качество закона» так: национальное законодательство должно быть доступным и предсказуемым, то есть определять достаточно четкие положения, чтобы дать людям адекватную указание относительно обстоятельств и условий, при которых государственные органы имеют право принимать меры, которые повлияют на конвенционные права этих людей (решение ЕСПЧ по делам «CG и другие против Болгарии» («CG аnd Others v. Bulgaria») от 24 июля 2008 года, заявление № 1365/07, п. 39, «Александр Волков против Украины» от 29 января 2013 года, заявление № 21 722 / 11п. 170). ЕСПЧ неоднократно отмечал, что формулировка законов не всегда четкие, поэтому их толкования и применения зависит от практики. А роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (решение ЕСПЧ по делам «Кантоне против Франции» («Cantoni v. France») от 11 ноября 1996 года, заявление № 17 862 / 91, п. 31−32, «Веренцов против Украины» от 11 апреля 2013 года, заявление № 20372/11, п. 65).
Как свидетельствует содержание решения по делу «Меньшакова против Украины», исковые требования в споре, который передан на рассмотрение суда, основывались на том, что статья 117 КЗоТ Украины предоставляла заявительнице право на получение компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате до дня ее фактической выплаты, даже при периоды неисполнение решения, которыми присуждалась такая выплата. Однако доводы заявительницы не приняли суды. В частности, решение суда от 15 июня 1999 и 26 ноября 2003 об отказе в удовлетворении искних требования заявителя основывались на том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины могла требоваться заявительницей только за период до присуждения задолженности по заработной плате решениями от 8 июля 1997 и 25 мая 1998 года, и что трехмесячный срок для совершения процессуальных действий начался с этих дат. С принятием этих решений статьи 116 и 117 КЗоТ Украины больше не применяются по делу заявительницы, а обязательства бывших работодателей выплатыты задолженность по заработной плате и компенсацию было заменено на обязательство выполнить судебные решения в пользу заявителя, не регулируется материальными нормами Трудового права.
Вместе с тем в своем решении ЕСПЧ не решал вопрос о необходимости применения той или иной нормы права национального законодательства и его толкования, а констатировал, что применение процессуальных ограничений по делу заявительницы в значительной степени зависело от толкований материальных норм Кодекса законов о труде Украинскаяны. Обратил внимание на то, что часть вторая статьи 117 КЗоТ Украины, которая устанавливает право на получение компенсации в случае вынесения судом решения по суммы такой задолженности и является применимой по делу заявительницы, не предусматривает выплаты компенсации за период до фактического расчета по задолженности, в отличие от части первой статьи 117 КЗоТ Украины.
Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит защиты, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с товащества ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., исходя из расчета: (204 рабочих дня х 216, 65 грн. = 44196, 60 грн), с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Согласно требованиям ст. 141 ГПК Украины суд взыскивает с ответчика в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
на пидстави изложенного, руководствуясь ст. ст.43, 55, 124 Конституции Украины, ст. ст. 265−268 ГПК Украины, ст. ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.03.2020 года по 23.12.2020 года включительно в размере 44196, 60 грн., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) в доход государства судебный сбор в ропо мерам 840, 80 грн.
Решение может быть обжаловано.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба подается Сумскому апелляционному суду через Ковпаковский районный суд. Сумы, который принял обжалуемое судебное решение.
Председательствующий И. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/10422/20
Провадження №2/592/3043/20
рішення
іменем україни
23 грудня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді [Б.] І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 02.05.2019 року позивачка звільнилась з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона була змушена звернутися до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь було стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 12298, 82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2019 року по 02.03.2019 року в розмірі 45713, 15 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-східного МРУ МЮ (м. Суми), однак на день звернення до суду кошти так і не отримала. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по день винесення рішення судом.
18.12.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки — адвоката [С.] Д.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., виходячи з розрахунку: (204 робочих дня х 216, 65 грн. середньоденний заробіток = 44196, 60 грн).
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка з 08.12.2017 року по 02.05.2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 02.05.2019 року позивачка звільнилась з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона була змушена звернутися до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь було стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 12298, 82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2019 року по 02.03.2019 року в розмірі 45713, 15 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-східного МРУ МЮ (м. Суми), однак на день звернення до суду кошти так і не отримала.
В рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року по справі за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначено про те, що середньоденна заробітна плата позивачки на день звільнення становить 216, 65 грн.
Згідно з пунктами 1−4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з відповідними змінами (далі Порядок), цей Порядок застосовується, зокрема, у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.
Пунктом 8 Порядку унормовано, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Період затримки розрахунку при звільненні становить 204 робочих дня: березень 2020 року — 20 робочих днів, квітень 2020 року — 21 робочий день, травень 2020 року — 19 робочих днів, червень 2020 року — 20 робочих днів, липень 2020 року — 23 робочих дня, серпень 2020 року — 20 робочих днів, вересень 2020 року — 22 робочих дня, жовтень 2020 року — 21 робочий день, листопад 2020 року — 21 робочий день, грудень 2020 року — 17 робочих днів, виходячи з п`ятиденного графіку на підприємстві.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Крім того, у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Отже, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року№4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника невиплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). За приписами частини другої статті 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля. ЄСПЛ тлумачить поняття «якість закону» так: національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. аnd Others v. Bulgaria») від 24 липня 2008 року, заява № 1365/07, п. 39, «Олександр Волков проти України» від 29 січня 2013 року, заява № 21722/11, п. 170). ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. А роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France») від 11 листопада 1996 року, заява № 17862/91, п. 31−32, «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, заява № 20372/11, п. 65).
Як свідчить зміст рішення у справі «Меньшакова проти України», позовні вимоги у спорі, який передано на розгляд суду, ґрунтувались на тому, що стаття 117 КЗпП України надавала заявниці право на отримання компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості із заробітної плати до дня її фактичної виплати, навіть за періоди невиконання рішення, якими присуджувалась така виплата. Однак доводи заявниці не прийняли суди. Зокрема, рішення суду від 15 червня 1999 року та 26 листопада 2003 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог заявниці ґрунтувалися на тому, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України могла вимагатись заявницею лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати рішеннями від 08 липня 1997 року та 25 травня 1998 року, та що тримісячний строк для вчинення процесуальних дій розпочався з цих дат. З прийняттям цих рішень статті 116 та 117 КЗпП України більше не застосовуються у справі заявниці, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію було замінено на зобов`язання виконати судові рішення на користь заявниці, що не регулюється матеріальними нормами Трудового права.
Разом з тим у своєму рішенні ЄСПЛ не вирішував питання щодо необхідності застосування тієї чи іншої норми права національного законодавства та її тлумачення, а констатував, що застосування процесуальних обмежень у справі заявниці значною мірою залежало від тлумачень матеріальних норм Кодексу законів про працю України. Звернув увагу на те, що частина друга статті 117 КЗпП України, яка встановлює право на отримання компенсації у випадку постановлення судом рішення щодо суми такої заборгованості та є застосовною у справі заявниці, не передбачає виплати компенсації за період до фактичного розрахунку по заборгованості, на відміну від частини першої статті 117 КЗпП України.
З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з товариства обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., виходячи з розрахунку: (204 робочих дня х 216, 65 грн. = 44196, 60 грн), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 265−268 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 року по 23.12.2020 року включно в розмірі 44196, 60 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий: І.Г. [Б.]
Полезный отзыв?
(1)
