ТСН "Никулино": Частичное удовлетворение иска о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск.

Номер дела: 2−6924/2022

Дата решения: 01.11.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Л.] [Т.] [Е.]

Ответчик: ТСН «Никулино»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

50rs0№-21

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи [Ф.] Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио2, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «Никулино» в котором просил взыскать:

Задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 327 585 рублей,

Задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 355 199 рублей,

Задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 201148.92 рублей,

Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98857, 92 рублей за 51 календарный день в 2020, 2021, 2022 год,

Компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

Судебные расходы 88 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Никулино» от дд.мм.гггг он избран председателем ТСН «Никулино» с дд.мм.гггг. Между сторонами возникли трудовые отношения, истец ежемесячно получал заработную плату, на основании принятых и утвержденных протоколами общих собраний членов ТСН приходно-расходных смет за 2020, 2021 год. Однако заработная плата ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. (л.д.70).

фио1 и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик — ТСН «Никулино», представители в судебное заседание явились, против требований возражали, поддержали возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Никулино» от дд.мм.гггг он избран председателем ТСН «Никулино» с дд.мм.гггг (л.д. 10−12).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Никулино» №-ФЭО от дд.мм.гггг утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2020 год (л.д.13−22).

В соответствии с п. 1 указанной сметы оплата труда председателя товарищества в год составляет 809 600 рублей, включая НДФЛ и страховые взносы с предполагаемым окладом не более 51 800 руб./мес.

Согласно протоколу №-ПРС от дд.мм.гггг утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2020 год (л.д. 23−27).

Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения, истец ежемесячно получал заработную плату.

Ежемесячный размер оплаты фактически рассчитан на основе объема затрачиваемого времени на управление ТСН и ведении дел ТСН в соответствии с Уставом и должностной инструкцией.

В материалы дела представлен Устав ТСН «Никулино» (л.д. 28−36).

Из искового заявления следует, что заработная плата ФИО2 выплачивалась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ТСН «Никулино» от дд.мм.гггг, ФИО2 работал в должности Председателя Товарищества с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, задолженность по заработной плате за 2022 года на дд.мм.гггг составила 201148, 92 рублей.

В материалы дела представлены справки формы 2 НДФЛ за 2020, 2021, 2022 год, справка ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в отношении застрахованного лица-ФИО2, которые подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанные истцом периоды (л.д. 8, 9, 149).

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому, задолженность по выплате заработной платы исходя из размера заработной платы 51 724 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 327 585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 355 199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 201148.92 рублей. (л.д.129−131).

Ответчиком, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения обязательств по выплате заработной плате истцу в полном объеме, за 2020−2022 год.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца обоснованными и взыскивает с ТСН «Никулино» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 327 585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 355 199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 201148, 92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 98857, 92 рублей за 51 календарный день в 2020, 2021, 2022 год.

В материалы дела представлена справка ТСН «Никулино» от дд.мм.гггг (л.д.61), согласно которой ФИО2 работал в должности Председателя Товарищества с дд.мм.гггг. На период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск (за 2020 год — 28 календарных дней и за 2021 год — 23 календарных дня) с сохранением места работы не предоставлялся.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98857, 92 рублей за 51 календарный день в 2020, 2021, 2022 год.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно определена сумма задолженности исходя из размера заработной платы в месяц 51 800 руб., поскольку заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из фактически затраченного времени на управление ТСН, вместе с тем, истцом не представлены отчеты о затраченном времени и произведенных работах.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку такой размер оплаты труда председателя ТСН установлен на основании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Никулино» от дд.мм.гггг, протокола общего собрания членов ТСН «Никулино» №-ФЭО от дд.мм.гггг, которым утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2020 год, в соответствии с которой, оплата труда председателя товарищества в год составляет 809 600 рублей, включая НДФЛ и страховые взносы с предполагаемым окладом не более 51 800 руб./мес.

Согласно протоколу №-ПРС от дд.мм.гггг утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2020 год.

Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания №-ПРС от дд.мм.гггг, которым утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на 2020 год, поскольку собрание проведено в заочной форме, судом не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика о том, что в 2022г. ФИО2 управлением ТНС фактически не занимался, также судом не принимаются, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, вместе с тем, в указанный период истец являлся председателем ТСН, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и в силу вышеназванных правовых норм истцу должна была выплачиваться заработная плата, размер которой был установлен решением общего собрания.

Кроме этого, материалами дела: справками 2 НДФН, сведениями из Пенсионного органа подтверждается выплата истцу заработной платы за иные периоды исходя из размера заработной платы 51 800 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что заработная плата истцу за иные периоды перечислялась на расчетный счет своей матери ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в частности указано, что нарушение по невыплате заработной платы (оплаты труда) носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действий отношений между работником и работодателем.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском обратился 15.03.2022г, уволен истец 20.05.2022г.

Таким образом, истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению, поскольку в период образования задолженности по заработной плате истец являлся председателем СНТ «Никулино», на которого в силу закона, как руководителя работодателя была возложена обязанность по выплате в установленный срок заработной платы работникам, таким образом, задолженность по заработной плате возникла в результате бездействий самого истца, как руководителя работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец пояснил, что он не получал заработную плату, в связи с отсутствием на счете товарищества денежных средств.

Однако, указанные доводы не принимаются судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 88 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного дела.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен Договор № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг (л.д. 40), договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022г. (л.д. 133), договор на оказание услуг от 27.09.2022г. (л.д. 134- 136), акт оказанных услуг от 27.09.2022г. (л.д. 136−137), договор на оказание услуг от 13.10.2022г., квитанция, договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., чек от 26.10.2022г.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы представителя истца при рассмотрении данного дела, его участие в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 891 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Никулино» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 327 585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 355 199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 201148.92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98857, 92 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании компенсации морального вреда — отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы — отказать.

Взыскать с ТСН «Никулино» в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в размере 13 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий [Ф.] н.г.