Управление образования КГО: невыплата зарплаты

Дело № 2 –664/2019; УИД: 42rs0010−01−2019−000583−19.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего — судьи [Б.] о.а.

при секретаре — [М.] т.н.

с участием прокурора [И.] е.в.

истца [П.] л.б.

представителя истца [Х.] с.а.

представителя ответчика [К.] о.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 июля 2019 года

гражданское дело по иску [П.] [Л.] Будуевны к Управлению образования Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора с работником — увольнении

у с т, а н о в и л :

Истец [П.] Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора с работником — увольнении, указывая на то, что с 2011 года по 6 декабря 2018 года работала в должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик».

22 февраля 2019 года ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) Трудового договора с истцом.

Основанием расторжения Трудового договора, согласно содержанию приказа № от 22 февраля 2019 года, указано неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ, и приведены приказы о наложении дисциплинарных взысканий: приказ от 4 декабря 2018 года № «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания; приказ от 11 января 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде объявления выговора; приказ от 4 февраля 2019 года № « О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде объявления выговора.

Истец не согласна с приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с ней, то есть увольнением, просит признать приказ о ее увольнении незаконным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

6 декабря 2018 года Киселевский городской суд удовлетворил ходатайство следователя СО СУ СК РФ по гор. Киселевску З. об отстранении ее — [П.] Л.Б., от должности заведующей детского сада №10 «Семицветик».

4 декабря 2018 года ответчиком издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности — объявлении замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 27 ноября 2018 года.

Не согласна с этим приказом № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что была в это время в помещении Киселевского городского суда в судебном заседании (суд проходил с 14.00 по 17.00 часов) по рассмотрению жалобы на постановление следователя Следственного отдела СУ СК России по гор. Киселевску о возбуждении уголовного дела. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, тем более, что письменно уведомила о дате и времени судебного заседания Управление образования.

17 декабря 2018 года начальник МБУ ЦБ Управления образования г. Киселевска издал приказ о проведении проверки в отношении заведующей МА ДОУ детский сад № «Семицветик» [П] л.б.

Не согласна с этим приказом в связи с тем, что с 7 декабря 2018 года, в соответствии с постановлением Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года, была временно отстранена от должности заведующей детского сада №10 «Семицветик», и на 17 декабря 2018 года была уже не заведующей, находилась в статусе временно отстраненной.

21 декабря 2018 года ответчиком был составлен акт проверки в отношении заведующей детским садом №10 «Семицветик», с которым истец не согласна, так как на дату проведения проверки -21 декабря 2018 года, уже была временно отстранена от должности заведующей и не являлась заведующей детским садом №10 «Семицветик».

11 января 2019 года ответчик издал приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности — был объявлен выговор.

Не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием — выговором. Считает, что дисциплинарное взыскание не может быть на наложено, так как с 7 декабря 2018 года была временно (постановлением Киселевского городского от 6 декабря 2018 года) отстранена от исполнения обязанностей заведующей детским садом №10 «Семицветик».

Данное постановление Киселевского городского суда было вручено заместителю начальнику Управления образования Л. — участвующей в рассмотрении ходатайства следователя в Киселевском городском суде, и которое должно быть исполнено независимо от обжалования (по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в его Определении от 16 июля 2009 года №967-О-О, решения суда о применении мер принуждения превентивного характера должны исполняться немедленно после их вынесения, вне зависимости от их обжалования в вышестоящем суде, путем издания соответствующего приказа о временном отстранении от должности).

Кроме того, в период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны Трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений до отмены временного отстранения от должности.

15 января 2019 года начальник МБУ ЦБ издал приказ о проведении внеплановой проверки в отношении МА ДОУ Киселевского городского округа детский сад №10 «Семицветик» на предмет оформления детей в детский сад №10, в области Трудового законодательства.

18 января 2019 года ответчиком был составлен акт проверки, выявлены некоторые нарушения, в этом акте от 18 января 2019 года она вновь указана как заведующая детским садом №10 «Семицветик». С данным актом не согласна.

На основании данного акта от 18 января 2019 года, ответчик издал приказ № от 4 февраля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласна с приказом от 4 февраля 2019 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как и на 18 января 2019 года, и на 4 февраля 2019 года, уже имела статус временно отстраненной от должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик», и поэтому считает, что на нее, как временно отстраненную от должности заведующей детским садом по постановлению Киселевского городского суда, не могут налагаться меры дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Кроме того, ответчик издал приказ № от 4 февраля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с несвоевременным уведомлением учредителя о вступлении в законную силу 18 января 2019 года постановления Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу №.

Не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием № от 4 февраля 2019 года по таким основаниям:

Управление образования Киселевского городского округа было привлечено к рассмотрению ходатайства следователя об отстранении ее от должности 6 декабря 2018 года, в судебном заседании присутствовала заместитель начальника Управления образования Л., уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде на 28 января 2019 года высылаются всем сторонам, в том числе и Управлению образования. На истца не была возложена законом, или другими нормативными документами обязанность уведомления учредителя о вступлении в законную силу постановления Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года.

Кроме того, 4 февраля 2019 года, ответчик издал приказ № от 4 февраля 2018 года о временном отстранении истца от должности заведующей МА ДОУ детский сад№10 «Семицветик».

Считает, что применение таких мер превентивного характера, как содержание под стражей; домашний арест и другие, в том числе и временное отстранение от должности, должно быть исполнено автоматически, и исполнение не приостанавливается в связи с обжалованием. В том числе и решение суда, в данном случае постановление Киселевского городского суда от 6 декабря 2018 года о временном отстранении истца от должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик», должно быть исполнено ответчиком независимо от вступления данного постановления в законную силу, то есть путем издания приказа о временном отстранении от должности заведующей от 7 декабря 2018 года. Тем более, что при рассмотрении такого ходатайства в судебных заседаниях Киселевского городского суда как 6 декабря 2018 года, так и 7 декабря 2018 года, присутствовала заместитель начальника управления образования Л. и копия постановления о временном отстранении ее от должности заведующим детским садом №10 была ей лично вручена 6 декабря 2018 года.

Считает, что приказ о расторжении Трудового договора (увольнения) с ней должен быть признан незаконным, не соответствующим нормам Трудового Кодекса РФ — ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, и соответственно — отменен.

Просит признать незаконным, и подлежащим отмене, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 22 февраля 2019 года № в отношении истца [П.] Л.Б.. Восстановить ее в должности заведующей МА ДОУ детский сад №10 «Семицветик» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Управления образования Киселевского городского округа в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [П.] Л.Б. и ее представитель [Х.] С.А., действующий на основании ордера № от 12 марта 2019 года, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнительно пояснили, что решением Киселевского городского суда по делу № 2−497/2019 от 19 марта 2019 года по иску [П.] Л.Б. к Управлению образования Киселевского городского округа об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях приказы № от 4 декабря 2018 года и № от 4 февраля 2019 года были признаны незаконными, соответственно увольнение на основании данных приказов также является незаконным.

Представитель ответчика [К.] О.А., действующая на основании доверенности б/н от 30 октября 2018 года, иск не признала, в возражениях указала, что истец действительно работала у ответчика в должности заведующего детским садом № 10 «Семицветик» и была уволена в связи с тем, что за период с 27 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года работодатель выявил четыре дисциплинарных проступка со стороны истца, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № от 4 декабря 2018 года, в виде выговора по приказу № от 11 января 2019 года, в виде выговора по приказу № от 4 февраля 2019 года, и в виде замечания по приказу № от 4 февраля 2019 года.

Решением Киселевского городского суда по делу № 2−497/2019 от 19 марта 2019 года исковые требования [П.] Л.Б. были удовлетворены лишь в части признания незаконными приказов № от 4 декабря 2018 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказ № от 4 февраля 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом были признаны законными приказ № от 11 января 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказ № от 4 февраля 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ № от 4 февраля 2019 года «о временном отстранении работника от работы по занимаемой должности», которым истец была временно отстранена от должности заведующего детским садом № 10, в связи с чем расторжение Трудового договора с [П.] Л.Б. обоснованно ввиду неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Истец не подлежит восстановлению на работе, соответственно оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Увольнение было произведено за виновные действия, поэтому нравственные и моральные страдания истца вызваны ее собственным поведением. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу Трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего Трудового распорядка (статья 56 ТК РФ в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК рф).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 395 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец [П.] Л.Б. являлась работником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад №10 «Семицветик», была принята на работу к ответчику 14 марта 2011 года на должность заведующего, согласно трудовому договору № от 14 марта 2011 года (л.д. 12−16) и уволена 22 февраля 2019 года приказом № от 22 февраля 2019 года (л.д.55) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основаниями к изданию приказа работодателем указаны: приказ № «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 11 января 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ № от «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2−497/2019 по иску [П.] Л.Б, к Управлению образования Киселевского городского округа об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признан незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа № от 4 декабря 2018 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В удовлетворении требований [П.] Л.Б. о признании незаконными приказов Управления образования Киселевского городского округа № от 11 января 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и № от 4 февраля 2019 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», которым [П.] Л.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; № от 4 февраля 2019 года «о временном отстранении работника от работы по занимаемой должности», которым [П.] Л.Б. временно отстранена от должности заведующего детским садом №10, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 4 июня 2019 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела с участием тех же сторон.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2−497/2019 судом было установлено, что [П.] Л.Б. была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков по приказу № от 11 января 2019 года и по приказу № от 4 февраля 2019 года.

Вместе с тем оспариваемый приказ № от 22 февраля 2019 года не содержит описания дисциплинарного проступка, совершенного истцом после привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам «о привлечении к дисциплинарной ответственности».

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства приказ об увольнении истца был издан ответчиком только на основании изданных ранее приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указанных в качестве оснований к его изданию. При этом нового нарушения трудовой дисциплины, за которое ответчик применил к истцу такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение, работодателем установлено не было. Письменного объяснения работника по факту виновного неисполнения трудовых обязанностей перед изданием приказа № от 22 февраля 2019 года с работника не запрашивалось и от него не получалось.

В нарушение ст.192 Трудового Кодекса РФ из содержания оспариваемого приказа работодателя не усматривается, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершила истец, оспариваемый приказ содержит только формулировку увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом РФ.

Статьей 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истец [П.] Л.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по оспариваемому приказу за совершение дисциплинарных проступков, по которым в ее отношении ранее уже были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно работодателем истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности на одни и те же нарушения трудовой дисциплины, что явно противоречит вышеуказанным принципам дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что работодателем в судебном заседании не было доказано наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исходя из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а также отсутствует сам факт нового нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по мотиву неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 22 февраля 2019 года нельзя признать законным и отвечающим требованиям Трудового законодательства. Поэтому суд признает указанный приказ незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с 23 февраля 2019 года.

Согласно статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула с 23 февраля 2019 года — дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения судом решения — 3 июля 2019 года сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес суда представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1560 рублей 41 копейка. (л.д. 186)

Пунктом 12 Трудового договора с истом работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Сторонами не оспаривалось, что истцу ответчиком установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. За период с 23 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года у истца должно было быть согласно табеля выходов 86 рабочих дней из расчета (февраль — 4 дня, март — 20 дней, апрель — 22 дня, май — 18 дней, июнь — 19 дней, июль — 3 дня).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 195 рублей 26 копеек (86 * 1560, 41).

Решение в части взыскания оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 23 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 503 рубля 78 копеек (58*1560, 41) подлежит в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению, в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 43 691 рубль 48 копеек (134195, 26 — 90503, 78) решение суда подлежит исполнению по вступлении в законную силу.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право истца на труд, носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу [П] Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 95 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования [П.] [Л.] Будуевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления образования Киселевского городского округа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 22 февраля 2019 года № в отношении истца [П.] [Л.] Будуевны.

Восстановить [П.] [Л.] Будуевну на работе в Управлении образования Киселевского городского округа в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Киселевского городского округа детский сад №10 «Семицветик» с 23 февраля 2019 года.

Взыскать с Управления образования Киселевского городского округа в пользу [П] [Л.] Будуевны оплату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 503 (Девяносто тысяч пятьсот три) рубля 78 копеек, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц и за период с 24 мая 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 43 691 (Сорок три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, в возмещение компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда 95 000 рублей, [П.] [Л.] Будуевне отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула за три месяца в размере 90 503 (Девяносто тысяч пятьсот три) рубля 78 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 7 июля 2019 года.

Председательствующий [О.]

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.