УТ МВД РФ в СФО: невыплата зарплаты

уид: 54rs0002-01-2019-001607-78

Дело № 2-1628/2019

решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи [К.] Е. а.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] Е. В. к УТ МВД России по СФО о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении,

установил:

[В.] Е. В. обратился в суд с иском к УТ МВД России по СФО, в котором с учётом уточнений от ****, просил:

признать недействительным заключение по материалам служебной проверки СОП УТ МВД России по СФО от ****, приказ от **** ** л/с в отношении [В] Е. В. об увольнении, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе;

взыскать с УТ МВД России по СФО в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе в сумме 161 319, 60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что со **** по **** истец проходил службу в УТ МВД России по СФО в должности старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО в звании капитана полиции. **** он был командирован в *** и включен в состав сводного отряда полиции УТ МВД России по СФО для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В период командировки были определены письменные графики (суточные) несения службы с **** по **** (суточное дежурство, двое отдых). **** (около 10-00 — 10.30) истец находился в пункте временной дислокации в комнате ** и выпил полбутылки пива объёмом 250 гр. Находился на выходном дне согласно графику работы. В комнате помимо истца находился заместитель начальника ООД ПДН УОООП УТ подполковник полиции Курбангалеев Т. З., который пришёл с суточной смены. В 11 часов в комнату зашёл полковник полиции [Б.] Е. В. и полковник внутренней службы Гофман А. В., которые попросили истца пройти с ними. Далее вместе с ними истец прошел в кабинет на первый этаж, там с ним была проведена беседа, позже предложено пройти медосвидетельствование, от которого истец отказался, однако факт употребления пива он не отрицал. Объяснения в рамках служебной проверки истец не давал, поскольку ему не предлагали этого сделать. **** около 18-00 в комнату к истцу зашёл командир сводного отряда подполковник полиции [П.] А. А., который дал истцу чистый лист и попросил написать обстоятельства произошедшего. Истец изложил все в свободной форме в виде рапорта и отдал ему, однако исходя из заключения проверки этот рапорт не был учтен. **** около 00 часов начальником управления с истцом была проведена беседа, в ходе которой он пояснил истцу о необходимости откомандирования к месту постоянной дислокации в ***, после чего истец убыл на поезде в ***. **** истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ****, по результатам которой было постановлено уволить истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копию заключения служебной проверки ответчик выдать отказался, устно ссылаясь на то обстоятельство, что этот документ относится к числу документов с грифом «для служебного пользования», и может быть предоставлен только по запросу суда. Истец полагает, что служебная проверка, проведенная в его отношении, не соответствует принципам объективности и справедливости, в силу чего не может быть признана законной. Ответчик во время проведения проверки нарушил права истца, поскольку ему не было предложено дать объяснение.

В уточненных исковых требованиях от **** дополнительно было указано, что истцу во время проведения служебной проверки не были разъяснены его права, акт от дачи объяснений истцом является сфальсифицированным документом, такой документ **** в 13-23 час. не составлялся. Истец самостоятельно написал рапорт, где изложил все обстоятельства того дня, что свидетельствует о том, что он не отказывался от дачи пояснений. Поручение о проведении проверки было дано заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Абаканского ЛО МВД России [П] А. А., который не являлся лицом, направившим истца в командировку.

Истец, представитель истца по доверенности [Б.] О. П. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности [П.] Е. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 26-33), согласно которым [В.] Е. В. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2018 года замещал должность старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО (далее – ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО), **** был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец был включен в состав сводного отряда полиции (далее – СОП) и **** прибыл в *** для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в ***. Истец назначен на должность помощника руководителя вспомогательного пункта управления (далее – ВПУ) по организации охраны общественного порядка на железнодорожном транспорте – дежурного ВПУ. **** заместителем командира СОП по работе с личным составом полковником внутренней службы Гофманом А. В. совместно с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УТ МВД России по СФО полковником полиции [Б.] А. В. проводилась плановая проверка ПВД СОП УТ МВД России по СФО на предмет проверки бытовых условий проживания сотрудников СОП. В ходе проверки комнаты ** ПВД в 11:30 часов истец был обнаружен с признаками состояния алкогольного опьянения – неустойчивая поза, запах алкоголя из ротовой полости, покраснение глаз, нарушение речи. Заместителем командира (по работе с личным составом) СОП полковником внутренней службы Гофманом В. В. **** на имя командира СОП был подан рапорт о случившемся. На рапорта Гофмана В. В. командиром СОП подполковником полиции [П.] А. А. **** дана резолюция о проведении служебной проверки. От пояснений в рамках проведения проверки истец отказался, о чём **** составлен акт. [В] Е. В., находящийся в составе руководства СОП УТ МВД России по СФО в должности помощника руководителя вспомогательного пункта управления на железнодорожном транспорте на период подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в *** по организации охраны общественного порядка – дежурного ВПУ, в подчинении которого находятся сотрудники Сибирского ЛУ МВД России, а также приданные силы из числа сотрудников сводного отряда полиции УТ МВД России по СФО, заступившие на охрану общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном транспорте, обязан быть примером для подчиненных и не допускать нарушений служебной дисциплины. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения [В.] Е. В. ответил отказом, от каких-либо объяснений отказался. Кроме того, установлено, что в период с 09:00 до 11:00 **** истец отсутствовал без уважительной причины на служебных занятиях по служебной и морально-психологической подготовке. Данное поведение истца не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло ущерб его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями нормативных правовых актов, соблюдение которых является его непосредственной обязанностью, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нахождении в ПВД СОП УТ МВД России по СФО с признаками алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушении распорядка дня сотрудников СОП УТ МВД России по СФО, что негативно отразилось на морально-психологическом состоянии сотрудников СОП УТ МВД России по СФО и уровне соблюдения служебной дисциплины в СОП УТ МВД России по СФО. В связи с вышеуказанными нарушениями служебной дисциплины, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, было принято решение ходатайствовать перед начальником УТ МВД России по СФО о расторжении и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации [В] Е. В. Приказом УТ МВД России по СФО от **** **-л/с с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно заключению помощника прокурора [З.] транспортного прокурора Фирдмана А. Г., и.о. [З] транспортного прокурора [С.] И. В. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение законно, если оно осуществлено на законных основаниях и с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, для реализации права работодателя права на увольнение. Основание, по которому уволен истец, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, сотрудник может быть уволен, если совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом данная правовая норма не применяется, если не выполнены требования определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О, суть которого сводится к тому, что применение этой нормы не может быть произвольным, оно должно основываться на объективном разбирательстве. Ст. 52 указанного Федерального закона подробно регламентирует порядок проверки, установлен срок проверки – до 30 дней. Проведение и завершение проверки в течение одного дня на территории, где не было объявлено военное положение, чрезвычайное положение, не проводились боевые действия, является нарушением прав истца на объективное разбирательство и нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку такой срок не позволил истцу реализовать свои права. Это подтверждается тем, что после завершения служебной проверки от истца поступили объяснения. П. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **** **, установлено требование о разъяснении сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проварка, их прав и обязанностей и требование об обеспечении условий реализации эти прав. Эти требования носят императивный характер, и разъяснения должны были быть даны истцу. 2 дня на объяснения не были предоставлены истцу, решение о правомерности дисциплинарного взыскания вынесено необоснованно. Квалификация содеянного истцом вызывает сомнение. Проступок должен содержать в себе элемент дискредитации органов внутренних дел в глазах неопределенного круга лиц, общественности, государственных органов, муниципальных органов. Истец, безусловно, совершил дисциплинарный проступок, однако, проступок был совершен в среде коллег, некоторые из них спали, а некоторые не видели факта совершения проступка, квалификация проступка не основана на требованиях законодательства и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, усматриваются основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей [П.] А. С., [Б] А. В., заслушав заключение прокуроров, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между начальником УТ МВД России по СФО и капитаном внутренней службы [В.] Е. В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому [В.] Е. В. обязался выполнять обязанности по должности старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО (л.д. 7-9).

Согласно приложению № к приказу УТ МВД России по СФО от **** ** «О подготовке и порядке командирования сводного отряда УТ МВД России по СФО» [В.] Е. В. включен в состав СОП и **** прибыл в его составе в *** для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года (л.д. 54).

В соответствии с приложением ** к приказу УТ МВД России по СФО от **** ** «О создании органов управления УТ МВД России по СФО в период подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в ***» [В] Е. В. назначен на должность помощника руководителя ВПУ по организации охраны общественного порядка на железнодорожном транспорте — дежурного ВПУ (л.д. 67).

Командиром СОП УТ МВД России по СФО подполковником полиции [П.] А. А. **** утвержден график несения службы сотрудников аппарата УТ МВД России по СФО с 1 по **** (на период XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в ***) в режиме одни сутки — дежурство, двое суток — отдых (л.д. 69-71).

Согласно государственному контракту от **** ** местом дислокации СОП определено общежитие ** Железнодорожного техникума КрИЖТ ИрГУПС, расположенное по адресу: ***.

**** заместителем командира СОП по работе с личным составом полковником внутренней службы Гофманом А. В. совместно с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УТ МВД России по СФО полковником полиции [Б.] А. В. проводилась плановая проверка пункта временной дислокации СОП УТ МВД России по СФО на предмет проверки бытовых условий проживания сотрудников соп.

В ходе проверки комнаты ** в 11:30 часов [В] Е. В., находившийся согласно графику несения службы на выходной смене, обнаружен с признаками состояния алкогольного опьянения — неустойчивая поза, запах алкоголя из ротовой полости, покраснение глаз, нарушение речи.

Заместителем командира СОП по работе с личным составом полковником внутренней службы Гофманом А. В. **** на имя командира СОП был подан рапорт о том, что в рамках проведения плановой проверки пункта временной дислокации сводного отряда полиции УТ МВД России по СФО установлено, что находящийся в составе сводного отряда старший инспектор ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО капитан полиции [В] Е. В., находясь **** в 11:30 часов местного времени в комнате ** пункта временной дислокации, расположенном по адресу — ***, ул Новая Заря, д. имеет признаки состояния алкогольного опьянения — неустойчивая поза, запах алкоголя из ротовой полости, покраснение глаз, нарушение речи. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи объяснений по факту нахождения с признаками алкогольного опьянения отказался. Составлены соответствующие акты. На занятиях по служебной и морально-психологической подготовке, проводимых (согласно расписанию с 9:00 до 11:00 часов) отсутствовал (л.д. 36).

На рапорте Гофмана В. В. командиром СОП подполковником полиции [П.] А. А. **** дана резолюция о проведении служебной проверки, проведение проверки поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО майору внутренней службы [П.] А. с.

По результатам служебной проверки [П.] А. С. составлено заключение, согласно которому старший инспектор ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО капитан полиции [В.] Е. В. признан виновным в совершении **** проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нахождении в пункте временной дислокации СОП УТ МВД России по СФО с признаками алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушении распорядка дня сотрудников СОП УТ МВД России по СФО и уровне соблюдения служебной дисциплины в СОП УТ МВД России по СФО. Также принято решение ходатайствовать перед начальником УТ МВД России по СФО об откомандировании старшего инспектора ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО капитана полиции [В] Е. В. к месту постоянной дислокации; о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старшего инспектора ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО капитана полиции [В] Е. В. в связи с совершением **** проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 77-82).

Приказом от **** ** л/с с [В.] Е. В. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 13).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», который применим и к рассматриваемому делу, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от **** № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от **** ** (далее — Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от **** заместителя командира по работе с личным составом СОП УТ МВД России по СФО Гофмана А. в.

**** заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Абаканского ЛО МВД России [П] А. А. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца в срок до ****.

Однако, как следует из рапорта Гофмана А. В., [В] Е. В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи объяснений отказался, составлены соответствующие акты.

В материалах проверки имеется акт о направлении на медицинское освидетельствование от ****, составленный в 13:15 час. Гофманом А. В., согласно которому [В.] Е. В. отказался от медицинского освидетельствования, имеется его подпись в акте, также имеется акт отказа от дачи объяснений от ****, составленный Гофманом А. В. в 13:23 часов, согласно которому истец отказался от дачи объяснений, подпись истца в данном акте отсутствует.

Таким образом, составление указанных актов произошло по времени раньше, чем решение о её проведении и поручение определённому сотруднику, оба акта были составлены до начала проведения проверки, поскольку в рапорте Гофмана А. В. уже имеется ссылка на данные акты.

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Акт о нахождении сотрудника в пункте временной дислокации с признаками алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт отказа от дачи объяснений не содержат сведений о том, что истцу были разъяснены его права в ходе проведения служебной проверки. Иных документов, подтверждающих разъяснение истцу его прав, материалы дела не содержат.

При этом истец утверждает, что его права ему не были разъяснены, доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Также согласно пояснениям истца во время проведения служебной проверки ему не предлагалось дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), от дачи письменных объяснений он не отказывался.

В материалах служебной проверки имеется акт отказа от дачи объяснений от ****, согласно которому истец в 13:23 часов от дачи объяснений отказался.

Факт отказа истца от дачи объяснений в указанный момент подтверждается показаниями свидетелей [П] А. В., которому было поручено проведение проверки, и [Б] А. В., находившейся в это время в данном помещении.

Однако в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений — составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Представитель ответчика указывает на то, что при проведении служебной проверки в отношении истца не требовалось ждать истечения двух рабочих дней, поскольку он сразу же отказался от дачи объяснений, о чём и составлен соответствующий акт.

При этом согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от **** **, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Тем не менее, согласно материалам проверки акт о нахождении сотрудника с признаками алкогольного опьянения составлен **** в 13:00 часов, а акт об отказе в даче объяснений в 13:23 часов.

Таким образом, за 23 минуты не могло наступить полное вытрезвление истца, а если в 13:23 часов [В.] Е. В. был уже трезв, то он не находился в 13:00 с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, истец не отказывался дать объяснения по существу проверки, что подтверждается его рапортом (л.д. 73-75).

В данном рапорте истец полностью признает свою вину в совершении дисциплинарного проступка, просит не применять к нему взыскание в виде увольнения со службы.

Представитель ответчика и свидетель [П.] А. С. указывают, что рапорт истца был получен за пределами срока проведения служебной проверки, однако согласно резолюции на рапорте срок проведения служебной проверки был установлен до ****.

Кроме того, рапорт истца был представлен не позднее двух рабочих дней, что подтверждается показаниями [П.] А. С., и согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки он должен был быть учтён при составлении заключения по результатам проверки.

При этом в заключении по материалам служебной проверки, исходя из даты, составленном в тот же день ****, учтено отягчающее вину обстоятельство — непризнание [В.] Е. В. своей вины. В заключении указано, что свою вину капитан полиции [В.] Е. В. не признает, факт совершения какого-либо проступка отрицает, негативного характера совершенного проступка не осознает.

Однако данные утверждения опровергаются рапортом истца, в котором он поясняет, что **** в 10:30 часов им была выпита бутылка пива объёмом 0, 5 литра, после чего он направился в столовую, считает свой проступок аморальным и порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с этим готов понести дисциплинарное наказание, за исключением увольнения из органов внутренних дел, свою вину в совершенном проступке [В.] Е. В. осознает полностью, обязуется впредь не допускать такое.

Таким образом, данный рапорт содержит сведения о признании вины и раскаянии, что должно было быть признано смягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В соответствии с п. 19-20 Порядка проведения служебной проверки сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от **** **-. При наличии таких оснований сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

При этом акт о нахождении сотрудника в пункте временной дислокации с признаками алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт отказа от дачи объяснений составлены Гофманом А. В., по рапорту которого о выявленном нарушении и проводилась служебная проверка в отношении истца.

Гофман А. В. является лицом, выявившим нарушение, то есть лицом, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки, с которого сотрудник, проводивший проверку, обязан был взять объяснение. То есть фактически Гофман А. В. является лицом, заинтересованным в проведении служебной проверки в отношении [В] Е. в.

Кроме того, проведение служебной проверки было поручено [П.] А. С., тогда как фактически её проводил Гофман А. В., а [П.] А. С. проведение проверки осуществлялось комиссионно.

В силу требований п. 24-27 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако при фактическом проведении проверки комиссией ни одно из указанных требований Порядка проведения служебной проверки выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки и Федерального закона № 342-ФЗ, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.

Кроме того, основание, по которому истец был уволен, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О, данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно заключению по материалам служебной проверки [В.] Е. В. совершил проступок, выразившийся в нахождении в пункте временной дислокации СОП УТ МВД России по СФО с признаками алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нарушении распорядка дня для сотрудников СОП УТ МВД России по СФО, что негативно отразилось на морально-психологическом состоянии сотрудников СОП УТ МВД России по СФО и уровне соблюдения служебной дисциплины в СОП УТ МВД России по сфо.

Из представленных материалов следует, что нахождение [В.] Е. В. в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано в выходной день согласно графику несения службы сотрудников аппарата УТ МВД России по СФО на март 2019 года (л.д. 69-71).

[В.] Е. В. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения в комнате ** пункта временной дислокации, где он проживал с другими сотрудниками.

Опрошенный в ходе служебной проверки [Ф.] И. А. пояснил, что проживал вместе и истцом и другими сотрудниками в одной комнате и видел [В.] Е. В. вечером **** занимающегося своими делами и **** утром, когда тот находился в комнате, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в объяснении [Ф] И. А. ничего не сказано (л.д. 37).

Иные лица, которые могли бы подтвердить нахождение истца в пункте временной дислокации с признаками алкогольного опьянения, в ходе служебной проверки допрошены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании [П.] А. С. пояснил, что истец находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании [Б.] А. А. указала, что каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у истца она не видела, по внешнему виду истец выглядел трезвым, и она даже не поняла, по какому поводу истца привели в дежурную часть.

Доказательств того, что истец в состоянии алкогольного опьянения совершал какие-либо действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России, материалы служебной проверки не содержат.

Как утверждает сам истец и не опровергает сторона ответчика, он выпил 0, 5 л пива, то есть слабоалкогольного напитка. При этом это было совершено незаметно для его коллег и обнаружено в комнате, в которой проживал истец. Данный проступок не отразился на графике дежурств, поскольку у истца был выходной день.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Тем не менее, нахождение сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования по смыслу Федерального закона № 342-ФЗ не приравнивается к совершению проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 50 Федерального закона № 324-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, Федеральный закон № 342-ФЗ предусматривает обширный перечень дисциплинарных взысканий, помимо увольнения со службы, которые могли бы быть применены к истцу за совершение дисциплинарного проступка с учётом его тяжести и предыдущего поведения истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным заключение по материалам служебной проверки СОП УТ МВД России по СФО от **** в отношении истца, признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД России по СФО от **** **-л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации капитана полиции [В] Е. В., старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить [В.] Е. В. на работе в должности старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчёт среднего заработка, согласно которому средний заработок истца в день составляет 1 792, 44 рублей. Период вынужденного прогула истца составляет 90 дней (со **** по ****). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 161 319, 60 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Тем не менее, суд полагает, что данное решение целесообразно обратить к немедленному исполнению лишь в части восстановления истца на работе с целью обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, защиты ответчика от невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 426, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение по материалам служебной проверки СОП УТ МВД России по СФО от **** в отношении [В] Е. В..

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД России по СФО от **** **-л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации капитана полиции [В] Е. В., старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить [В.] Е. В. на работе в должности старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО.

Взыскать с УТ МВД России по СФО в пользу [В] Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 319 рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления [В.] Е. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УТ МВД России по СФО государственную пошлину в доход бюджета *** в размере 4 426 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. [К.]

Решение в окончательной форме принято ****