ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3384/2022 ~ М-2561/2022

Дата решения: 01.11.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Я.] [А.] [Н.]

Ответчик: ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3384/2022

уид: 92rs0002-01-2022-003826-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем россиской федерации

01 ноября 2022 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - [Б.] И.Г.,

при секретаре - [Н.] Д.С.,

с участием - истца [Я.] а.н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Я.] А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, -

у с т а н о в и л:

[Я.] А.Н., уточнив требования, обратился с иском ФГУП «771 ремонтный завод» о взыскании заработной платы в размере 156 346, 62 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 50 857, 25 руб., морального вреда в размере 45 837 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом заработная плата не была выплачена в полном объеме, по состоянию на 15 июня 2022 года возникла задолженность, которую истец просит взыскать в принудительном порядке, также просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 сентября 2022 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что частично ему заработную плату выплатили, после выдачи справки о задолженности в размере 157 920, 61 руб. ему было выплачено 3 009 руб. Сумму морального вреда рассчитал, исходя из размер МРОТ за 3 месяца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, [Я.] А.Н. дд.мм.гггг был принят на работу в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ на должность <данные изъяты>

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК рф).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с мая 2021 года по январь 2022 года истцу не выплачивалась заработная плата, что ответчиком не оспорено.

Согласно предоставленной справке от 16 июня 2022 года, размер задолженности по заработной плате составляет 157 920, 61 руб.

Как указывает истец, ему было выплачено 3 009 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 154 911, 61 руб. Данная сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Поскольку ответчиком заработная плата не была выплачена, истец право требовать взыскание компенсации.

Ответчиком расчет компенсации не оспорен, расчет истца является верным, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 50 857, 25 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему и длительности нарушения прав истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования [Я.] А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [Я.] А.Н. задолженность по заработной плате в размере 154 911, 61 руб., по процентам (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 50 857, 25 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 215 768, 86 руб. (двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 86 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г. [Б]