Федеральное государственное бюджетное учреждение Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице Карельского филиала ФГБУ Главрыбвод: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи [М.] К.Л. при секретаре [М.] А.П. с участием прокурора [Р.] В.В., истца [Т.] И.А. и его представителя [К.] А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») о восстановлении на работе,

установил:

[Т.] И.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения с дд.мм.гггг с должности заместителя начальника Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовой дисциплины, как утверждает истец, он не допускал. Одновременно [Т.] И.А. поставлен вопрос об оспаривании предшествующего увольнению решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности – приказа от дд.мм.гггг №.

В судебном заседании [Т.] И.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения стороны истца и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

[Т.] И.А. с дд.мм.гггг работал в Карельском филиале ФГБУ «Главрыбвод» в должности заместителя начальника филиала. Приказами ответчика от дд.мм.гггг № и № истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг.

Закон (гл. 13 Трудового Кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действительно, в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком в должном объеме не выполнена.

Так, формальный процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюден лишь в части. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Объективные данные о дискриминации истца не выявлены. Однако срок давности применения дисциплинарного взыскания касательно нарушения сроков исполнения поступивших в филиал в октябре-декабре 2018 года запросов Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о чем состоялся приказ от дд.мм.гггг № об объявлении выговора, упущен. Имея в виду документы о режиме получения указанных запросов и их исполнении в свете положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации о дне обнаружения проступка ответчик не подтвердил суду актуальность такого срока к моменту применения взыскания.

Как разъяснено названным Постановлением от 17 марта 2004 года (п. 35), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из установленного в Карельском филиале ФГБУ «Главрыбвод» режима труда [Т.] И.А. дд.мм.гггг опоздал к началу рабочего времени на 25 минут. Оцениваемые по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства об этом, признаваемые допустимыми, последовательными и дополняющими друг друга, подтверждают данное нарушение трудовой дисциплины. Уважительные причины к такому опозданию место не имели, ничто не свидетельствует и об отсутствии вины истца либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем ранее [Т.] И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а объявленный ему выговор не является минимально возможной мерой дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), как следствие, отсутствие правовых оснований к её применению за просрочку исполнения запросов, поскольку приказ № состоялся за несколько нарушений, применение к истцу именно выговора за события дд.мм.гггг не может быть признано отвечающим критериям соразмерности, правилам ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, и установкам, сформулированным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

При таких обстоятельствах приказ от дд.мм.гггг № как незаконный подлежит отмене. Это в свою очередь порочит саму юридическую конструкцию решения работодателя об увольнении [Т.] И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако приказы от дд.мм.гггг несостоятельны и по другим основаниям.

Увольнение истца как мера дисциплинарной ответственности применена за нарушение исполнительской дисциплины за действия (бездействие), относящиеся к периоду до дд.мм.гггг – игнорирование внутренних приказов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг о поездке на рыбозаводы. Но по правовому содержанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации момент совершения проступка, за которое возможно увольнение, должен быть не более ранним, чем момент применения к работнику предыдущей не снятой и не погашенной меры дисциплинарной ответственности (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №), то есть в данном случае – после дд.мм.гггг.

Наконец, условия трудоустройства [Т.] И.А., определенные в том числе его должностной инструкцией (п. 1.2), предусматривали, что освобождение истца от должности независимо от правовых к тому оснований осуществляется начальником филиала по согласованию с начальником ФГБУ «Главрыбвод». Такой же режим прекращения трудовых отношений с лицами, занимающими должности заместителей начальников филиалов, оговорен приказом ответчика от дд.мм.гггг №. Доказательства согласования руководителем учреждения решения начальника Карельского филиала об увольнении истца ответчиком суду не представлены.

Совокупность изложенного расценивается достаточной для вывода о незаконности оспоренного увольнения и, как следствие, с учетом ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований [Т.] И.А. об отмене приказов от дд.мм.гггг №, № и о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа, но в то же время в виду отсутствия оснований к двойной оплате последнего дня работы дд.мм.гггг, следует указать дд.мм.гггг.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 истцу причитаются 142.571 руб. 79 коп. ((4.599, 09 х 31) из расчета среднедневного заработка 4.599 руб. 09 коп. (689.863, 97 : 150). Кроме того, по ст.ст. 237 и 394 Трудового Кодекса Российской Федерации правомерными признаются требования об обязании компенсировать причиненный моральный вред, но обозначенная истцом сумма (50.000 руб.) в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав [Т.] И.А., причем, не только от увольнения, но и из-за приказа ответчика от дд.мм.гггг, позволяют суду определить её в 5.000 руб.

Ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ФГБУ «Главрыбвод» 4.951 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в пределах 10.000 руб. [В.] последнего возмещения устанавливается судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю [Т.] И.А. [К.] А.Ф., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

В силу прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение в части восстановления [Т.] И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [Т.] И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по Карельскому филиалу от дд.мм.гггг № о применении к [Т.] И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по Карельскому филиалу от дд.мм.гггг № о применении к [Т.] И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от дд.мм.гггг № о прекращении (расторжении) Трудового договора с [Т.] и.а..

Восстановить [Т] И.А. в должности заместителя начальника Карельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с дд.мм.гггг.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу [Т] И.А. 142.571 руб. 79 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.951 руб.

Решение в части восстановления [Т.] И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов