ФКУ "Войсковая часть 34096": невыплата зарплаты
Дело № 2-838/2023
12rs0008-01-2023-000871-75
решение
именем Российской Федерации
п.Медведево 07июля 2023 года
Медведевский районный суд Республики [М] Эл в составе:
председательствующего судьи [Г.] Т.Н.,
при секретаре судебного заседания [В.] А.Е.,
с участием прокурора Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34096» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
[О.] С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34096», в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ № ... от <...> года, восстановить истца на работе в прежней должности стрелка военизированной охраны и разведки с <...> года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с <...> года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 310, 41 руб.
В обоснование иска указано, что истец на основании Трудового договора <...> года был принят на должность стрелка военизированной охраны и разведкивойсковой части 34096. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не поступало, взыскания на него не налагались.Утром <...> года он прибыл на территорию в/ч и заступил на суточное дежурство. При этом на планерке расписался в журнале инструктажей, прошел осмотр медицинского работника, психолога и сотрудника отдела кадров, о чем имеются их росписи в постовой ведомости. Кроме того, запись о допуске к службе имеется в журнале медицинского осмотра. Затем он со своими сослуживцами направился в пункт выдачи служебного оружия и боеприпасов, где ему выдали под роспись в раздаточной ведомости оружие и боеприпасы.Далее, в ожидании служебного транспорта на территории в/ч на улице он почувствовал недомогание и его вырвало в урну, предположительно, в связи с пищевым отравлением. Свидетелями этого факта были его сослуживцы. После этого на построении к нему подошел начальник ВОХРа [П.] и попросил на него дыхнуть, что он и сделал. Затем он сказал, что от него запах. Полагает, что начальник ВОХРа не обладает такими познаниями и способностями, чтобы утверждать, что он находился в состоянии опьянения.После этого к нему подошел начальник отделения ФИО8 и в присутствии сослуживцев сказал, чтобы он шел домой лечиться. Истец, будучи уверенный в том, что ему дали отгул, сдал оружие, и уехал домой. В медицинское учреждение он не обращался, от отравления принимал энтеросорбент, в связи с чем его состояние улучшилось.Утром <...> года прибыл на службу, на очередное суточное дежурство. На планерке от начальника ВОХРа [П.] узнал о том, что он уволен <...> года основании подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:<...> года алкогольные напитки не употреблял и был допущен к службе, что подтверждается осмотром и подписью медицинского работника, психолога, кадрового работника и выдачей служебного оружия. В нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ с актом об отстранении от работы не был ознакомлен. На медицинское освидетельствование не был направлен. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не потребовал объяснение в письменной форме, о намерении применить дисциплинарное взыскание не сообщил.
Истец [О.] СВ., представитель истца адвокат [М.] М.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика [Г.] О.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФКУ "Отдел финансового обеспеченияминистерства обороны Российский Федерации по РМЭ, УдмурскойРеспублике и Кировской области» Шумаева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, также о восстановление на работу, с последующей компенсацией морального вреда, размер которого определить с учетом принципа иразумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец [О.] С.В. на основании Трудового договора № ... от <...> года был принят на должность стрелка военизированной охраны и разведкиФКУ «Войсковая часть 34096».
Приказом командира войсковой части от <...> года № ... истец уволен с <...> года за пребывание в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «Б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее–ТК рф).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из основания, по которому истец был уволен, к [О.] С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в частности, положения данной статьи прямо предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после события, послужившего основанием для отстранения от караульной службы, имевшего место <...> года приказом от <...> года № ... истец был уволен с работы с <...> года.
Между тем согласно представленным материалам акт об отказе об объяснений был составлен только <...> года, поскольку 27 апреля и <...> года истец отсутствовал на рабочем месте. [Т.] самым из материалов дела следует, что до применения к истцу меры дисциплинарного взыскания к истцу от работника не были затребованы объяснения. Объяснения были затребованы после того как увольнение состоялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным и отмене приказа № ... от <...> года, а также о восстановлении истца на работе в прежней должности стрелка военизированной охраны и разведки ФКУ «Войсковая часть 34096» подлежат удовлетворению.
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 ТК РФ является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.
Суд располагает сведениями, предоставленными ФКУ "Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российский Федерации по РМЭ, Удмурской Республике и Кировской области», о том, что утраченный заработок за май составит 16242 руб., за июнь - 16242 руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", суд полагает возможным взыскать компенсацию, подлежащую исчислению с 28 апреля 2023 года. Ее размер составит 1153, 18 руб. (32484 руб.*71 дн*1/150*7, 5%).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с указанным положением закона, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление [О.] ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34096» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ командира Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096» от <...> года № ... об увольнениис <...> года за пребывание в состоянии алкогольного опьянениястрелка военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 34096 [О.] ФИО14 по подпункту «Б» пункта6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить [О.] ФИО14 в должности стрелка военизированной охраны батальона охраны и разведки Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096» с <...> года.
Обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Взыскать сФедерального казенного учреждения «Войсковая часть 34096» в лице ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике [М.] Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу[О]а С.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 32484 руб., проценты в размере 1153, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики [М] Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики [М] Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. [Г.]
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Йошкар-оле (11 отзывов) →
Работа в Йошкар-оле (339 отзывов) →
