ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ: невыплата зарплаты

Дело № 2−5100/2019

решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего [М.] Е.А.,

при секретаре [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] И.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о признании незаконными заключений о результатах служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

при участии истца [Н.] И.В., представителя истца [М.] А.С., представителя ответчика [Ч.] Н.Г,

установил:

[Н.] И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее — ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-35, Учреждение) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях от 29.05.2019 № о предуцреждении о неполном служебном соответствии, от 11.06.2019 о прекращении контракта и увольнении, заключений результатов служебной проверки от 24.05.2019, 03.06.2019, восстановлении на службе, взыскания премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дисциплинарного проступка, предшествующего увольнению он не совершал, состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.12 КоАП РФ отсутствует, так как он не передавал и не имел умысла на передачу сотового телефона осужденным. Служебная проверка проведена с нарушениями. Приказ от 29.05.2019 также является незаконным, так как вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает. При проведении проверки

работодателем не был соблюден порядок привлечения к ответственности, нарушены нормы административного законодательства, не предоставлена возможность предоставить доказательства. В соответствии с положениями ст. ст. 391, 392, 234 ТК РФ просит восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 235, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив частично предмет иска, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.2. ст.84 Федерального закона № 197- ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Россиской Федерации й о внесении изменений в Закон Россиской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), внести запись в трудовую книжку.

Определением суда от 22.08.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца.

В судебном заседании истец, его представитель [М.] А.С., действующая в порядке ч.б ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования с учетом уточнений, пояснили, что месячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как первично он обратился в суд до 14.07.2019 года, однако иск был возращен определением суда от 16.07.2019, получен истцом по почте 23.07.2019, после устранения недостатков, в этот же день, вновь направлен в суд и получен 25.07.2019, в связи чем просят восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Не согласны с увольнением, так как вменяемое истцу событие не имело место быть, так 02.05.2019 он пришел на службу, при прохождении контрольно пропускного пункта забыл сдать мобильный телефон, который находился в кармане, далее после прохождения досмотра ему указали на это, после чего он вернулся и сдал телефон. Спустя некоторое время назначили служебную проверку по факту проноса телефона, каких-либо попыток передать телефон лицам, отбывающим наказание, не было, на территорию он прошел без телефона. Считают незаконным приказ об увольнении, поскольку истец в настоящее время работает, то не желает восстанавливаться в прежней должности на прежнем месте, однако просит изменить формулировку увольнения на статью по собственному желанию, ранее он обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию, работодатель не возражал. Не согласен с приказом от 29.05.2019, когда ему вменили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку проверка проведена без возможности предоставления им доказательств, нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Относительно события, которое произошло в апреле 2019 года, то его подруга, написала заявление в полицию о причинении ей побоев, он давал объяснения участковому, возбудили административное дело по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, которое потом передали по месту службы, проводилась служебная проверка. С заключением судебно-медицинской экспертизы они не согласны, так как освидетельствование проводилось спустя неделю. Ранее он имел дисциплинарные взыскания, которые уже погашены. В настоящее время у него нет возможности, предоставить какие-либо доказательства, опровергающее его виновность, подруга идти в суд не желает, у них сейчас отношения восстановились. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика [Ч.] Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок для рассмотрения индивидуального Трудового спора, как пропущенный, так как трудовую книжку [Н.] И.В. получил 14.06.2019, а в суд обратился только 25.07.2019. По существу требований считает, что заключения служебных проверок не являются самостоятельным актом, который может быть оспорен в суде, а являются выводами должностных лиц о виновности действий Сотрудников. Относительно приказа от 29.05.2019 пояснила, что 25.04.2019 поступил материал из УМВД России по г. Абакану в отношении [Н] И.В. по факту причинения им телесных повреждений гражданке ФИО6, была проведена проверка, установлены обстоятельства, [Н.] И.В. давал объяснения, где признавал вину, опрашивалась потерпевшая, имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, где на теле потерпевшей были зафиксированы следы и временной промежуток их получения. Считают, что нарушение имело место быть, поскольку истец являлся действующим сотрудником, то к нему была применена дисциплинарной ответственности, права были соблюдены. Относительно приказа об увольнении, то считает, что он вынесен законно, истцу было известно о запрете проносить на режимную территорию мобильный телефон, при прохождении линии контрольно пропускного пункта ему задавался вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он отрицательно ответил, только металлоискателем выявили данный предмет при досмотре. После изъятия телефона он приступил к работе, прошел на территорию, где находилось его рабочее место. Уволен был за неоднократные нарушения дисциплины, событие с телефоном явилось дисциплинарным проступком, вошло в совокупность нарушений. Считает, что проверки проводились с соблюдением требований Трудового законодательства, процедура увольнения была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, [Н.] И.В. проходил службу в ФКУ « ИК-35 УФСИН по Республике Хакасия в должности <данные изъяты> (контракт № от 05.06.2017).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Контракта истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и нормативным правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовноисполнительной системы, регулируются нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202−1 (далее — Положение), приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом Минюста РФ от 15.02.2006 № 21 «Об утверждении инструкции про охране исправительных учреждений и следственных изоляторов», приказом Минюста № 252 от 13.07.2006 « Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», приказом ФСИН от 12.04.2012 № 198 « Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно- исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм Трудового законодательства по аналогии.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к о.собому виду государственной службы — правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод. человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в УИС, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 9.1. Положения на сотрудников уголовцо- исполнителытой системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и утвержденными правилами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы является обязательным для истца как сотрудника уг оловно-исполнительной системы.

Приказом УФСИН по Республике Хакасия от 11.06.2019 № [Н] И.В. уволен из уголовно-исполнительной системы 14.06.2019 по

пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника взыскания, наложенного в письменной форме приказом. Основанием является заключение о результатах служебной проверки от 03.06.2019, представление к увольнению.

Так, в заключении о результатах служебной проверки от 03.06.2019 № (далее — Заключение) установлено, что 02.05.2019 в 08.10 час при досмотре на контрольно-пропускном пункте ФКУ ИК-35 с использованием переносного металодетектора у [Н.] И.В. был обнаружен в нагрудном кармане форменной куртки сотовый телефон <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>. Из объяснений [Н.] И.В. следует, что телефон остался в кармане по причине личной невнимательности, опрошены инспектор охраны группы досмотра, сотрудники контрольно-пропускного пункта, составлен акт об изъятии запрещенных предметов. Действия [Н.] И.В. квалифицированы по ст. 19.12 КоАП РФ, передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания. Перечень запрещенных предметов определен приказом Минюста от 16.12.2016 № 295, где, в том числе числятся средства мобильной связи, вина [Н.] И.А. была установлена.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, выражается в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса (провоза) в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, директор данной Службы вправе решать вопросы применения к работникам уголовно- исполнительной системы мер дисциплинарного взыскания.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено только умышленно.

Изъятые запрещенные предметы, изделия или вещества, предназначенные для незаконной передачи, подлежат конфискации. 1

Оценивая имеющиеся в материале проверки доказательства, показания самого [Н.] И.В., который и первично говорил о своей забывчивости и отсутствия умысла, дальнейшие действия работодателя по пропуску истца к месту работы, возврат имущества, после окончания рабочего дня, суд считает, что истец не доказал наличие умысла у нарушителя для совершения правонарушения, не находит в действиях [Н] И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП рф.

Поскольку вышеуказанное нарушение явилось основанием для увольнения, с учетом ранее имеющихся взысканий, суд приходит к выводу, что и заключение служебной проверки от 03.06.2019 и приказ от 11.06.2019 являются незаконными, подлежат отмене.

Поскольку истец не желает восстанавливаться в прежней должности, изменил требования, с учетом того, что он работает с 03.07.2019 в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также положения ст. 394, 395 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает правомерным изменить формулировку основания увольнения по инициативе работника (п.2ч.2ст.84ФЗ№197). >

Поскольку трудовые отношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, то суд исследует доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного нрава в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку [Н.] И.В. получил 14.06.2019, в суд обратился, направив иск почтовой корреспонденцией 23.07.2019 и поступившего в суд 25.07.2019. Обосновывая пропуск срока, истец указывает, что ранее обращался в суд,

однако определением суда ему было возращено исковое заявление, после устранения недостатков в этот же день вновь направил исковое заявление в суд. Из материалов о возврате следует, что 11.07.2019 [Н.] И.В. почтовой корреспонденцией направил исковое заявление в суд, которое поступило 15.07.2019, определением суда от 16.07.2019 возвращено исковое заявление как неподписанное, получено [Н.] И.В. 23.07.2019, в этот же день [Н.] И.В. направил иск в суд.

Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок по уважительной причине, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая требования о законности издания приказа от 29.05.2019 и заключения служебной проверки от 24.05.2019 суд не находит оснований для их отмены.

Приказом от 29.05.2019 № [Н] И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 13, 14 ФЗ № 197, должностной инструкции, не соблюдения правил поведения в быту.

Заключением о результатах служебной проверки от 24.05.2019 № установлено, что 25.04.2019 в адрес ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия поступили материалы из УМВД по г. Абакану в отношении [Н] PI.B. по факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО6, а именно причинил побои своей подруге, имея умысел на совершение правонарушения. Согласно заключению судебно — медицинской экспертизе от 12.04.2019 телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе исследования обстоятельств, получены объяснения ФИО6. [Н.] И.В., который подтверждал факт ссоры, вину признавал, однако в последующем отозвал свое объяснение, заявление ФИО6, указывающей на [Н.] И.В., как на лицо, нанесшее ей побои.

В ходе рассмотрения дела истец не представил иных доказательств опровергающих, имеющееся в материале проверки, нарушений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку материал рассматривался по правилам, предусмотренным при проведении проверок в уголовно-исполнительной системе и обязанность иметь защитника не предусмотрена. Истец воспользовался своим правом и обратился в суд, где ему предоставлена возможность предоставлять такие доказательства, в опровержение имеющихся данных у работодателя.

Учитывая, что Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 29.05.2019 полностью основан на выявленных Заключением о результатах служебной проверки от 24.05.2019 нарушениях, законность которых установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиком соблюден

срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок его наложения, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого Приказа езаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работнике! о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения «трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает требование [Н.] И.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца принято незаконное решение об увольнении, что, безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Н.] И.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о признании незаконными заключений о результатах служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными Заключение о результатах служебной проверки от 03.06.2019 №, приказ от 11.06.2019 № о прекращении действия контракта с [Н.] И.В. и увольнения со службы.

Изменить формулировку основания увольнения [Н.] И.В. на увольнение по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. [М.]

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.09.2019.

Судья Е.А. [М.]