ЧОУ ДПО "Автошкола КАФС": невыплата зарплаты

Дело № 2-718/2022

уид 74rs0007-01-2021-009600-04

решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой е.в.

при секретаре                         Хабибуллиной а.р.

с участием истца                         Закомалдина в.а.

представителя ответчика                Степаненко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закомалдина Владимира Алексеевича к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Закомалдин В.А. обратился с иском к ответчику Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» (далее по тексту – ЧОУ «Автошкола кафс»), с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ЧОУ «Автошкола КАФС» с 24 октября 2020 года по 10 июня 2021 года в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 26 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13 июня 2019 истец состоял в фактических трудовых отношениях ЧОУ «Автошкола КАФС» в должности охранника. От заключения Трудового договора в письменной форме работодатель уклонился, истец приступил к осуществлению трудовой функции с согласия руководителя ответчика. Работа, которая заключалась в охране автодрома по адресу: <адрес>, выполнялась истцом лично.

Сторонами был согласован сменный график работы, заработная плата составляла 1 000 руб. 00 коп. за смену, смена продолжительностью сутки. Работа истцом выполнялась в соответствии с графиком сменности, истец подчинялся установленному работодателем порядку. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами по устной договоренности с работодателем.

Последняя выплата заработной платы за март 2021 года в размере 11 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком в апреле 2021 года, за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года истцом в общей сложности отработано 26 смен, выплата заработной платы за отработанное время ответчиком не произведена, допущена просрочка в выплате заработной платы в общем размере 26 000 руб.

Считал, что своими действиями ответчик нарушает его трудовые права и охраняемые законом интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Закомалдин В.А. на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, пояснил, что в июне 2019 года по объявлению обратился на автодром автошколы «кафс» для трудоустройства в качестве охранника. 13 июня 2016 года на автодроме встретился с Мезенцевым С.В., который представился завхозом ЧОУ «Автошкола кафс», Мезенцев С.В. озвучил график работы сутки через двое, оплата составляла 1 000 руб. за смену, график работы суточный. В обязанности входило: проверка пропускного режима в течении рабочего дня, по окончании рабочего дня закрыть ворота и шлагбаум автодрома, в нерабочее время автодрома не допускать на его территорию посторонних лиц и транспорт. При выполнении рабочих обязанностей, истцом и другими охранниками велся журнал приема-передачи смен, копия которого представлена в материалы дела. В данном журнале отражалась периодичность работы каждого из охранников, табели учета рабочего времени не велись, выполнение работы контролировалось Мезенцевым С.В.

До марта 2021 года заработная плата платилась регулярно, один раз в месяц, наличными денежными средствами, которые получали через бухгалтерию ЧОУ «Автошкола кафс», расположенную а здании на территории автодрома. Затем, в апреле 2021 заработная плата перестала выплачиваться. Истец, продолжая выполнять работу до 10 июня 2021 года, неоднократно обращался к руководителю ответчика Котрову А.В. по вопросу получения заработной платы, последний сначала обещал выплатить ее позже, потом отказался выплачивать заработную плату вообще, в офисе ответчика истцом оставлялось письменное заявление, которое было утрачено работниками ответчика.

В обоснования заявленной компенсации морального вреда истец пояснил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ухудшилось материальное положение его семьи, возникло чувство обиды, испытывал эмоциональных переживаний.

     Представитель ответчика Степаненко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с 2018 по 2021 год ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущества на праве аренды, собственности не имеет, наемных работников не имеет, какие-либо документы, касающиеся трудоустройства истца, отсутствуют, факт трудовых отношений между сторонами отрицала, заявление о приеме на работу в организацию истцом не подавалось, круг обязанностей и размер заработной платы не определен, записи в трудовую книжку истца не вносились, представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 227)

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьей 15 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 этой же статьи Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений части 1 статьи 20 Трудового Кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений Трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме Трудового договора либо фактического допущения к работе при условии выполнения работником трудовых обязанностей под контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем ЧОУ «Автошкола КАФС» с 03 августа 2015 года является Котров А.В., что подтверждается ответом УФНС по Челябинской области (т. 1, л.д. 207-210), копией Устава (т. 1, л.д. 154-167).

Представленный истцом в материалы дела журнал передачи смен имеет на первом листе перечень телефонов руководителе     организации, а именно Котрова А.В., Мезенцева С. С пометкой «завхоз», самого истца (т. 1, л.д. 4).

Журнал ведется с 24 октября 2020 года, содержит записи о приеме передачи смен и ключей, в том числе с указанием на посменную работу истца (т. 1, л.д. 5-31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Закомалдина С.А. пояснила, что истец является ее супругом. Он с 2019 года работал охранником на автодроме «кафс», который находится недалеко от <адрес> Данную работу он нашел по объявлению, работал сутки через двое, ежемесячно получал заработную плату около 10 000 руб. Она несколько раз приезжала к супругу на работу во время его смены, а также вместе с ним приезжала за получением заработной платы. Заработную плату выдавали один раз в месяц наличными денежныеми средствами. По рассказам супруга ей было известно, что он находился в подчинении у завхоза Мезенцева С. В июне 2021 года супруг перестал там работать, так как начались задержки в выплате заработной платы. Полное и правильное название работодателя свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истец является его дедом. Свидетелю известно, что дед работал на автодроме автошколы «кафс» недалеко от <адрес>. Также со слов деда, ему известно, что последний выполнял функции охранника, выполнял мелкие поручения руководства. Свидетель около трех раз был у дела на работе в его смену, рабочее место дела было на въезде на огороженную территорию автодрома, где было все оборудовано для обучения вождению, приезжали учебные машины с брендом автошколы «кафс». Дед во время работы находится в будке-«бытовке», где имелись все условия для посуточной работы. Недавно свидетелю стало известно, что дела уволили и заработную плату не выплатили, на звонки дела работодатель не отвечает.

Из пояснений истца в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что Закомалдин В.А. был допущен к работе в ЧОУ «Автошкола КАФС» уполномоченным лицом, приступил к выполнению трудовой функции лично, работу осуществлял в соответствии с графиком работы, установленным ответчиком, его работа, согласно графику сменности, контролировалась уполномоченным лицом организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком являются трудовыми, поскольку Закомалдин В.А. фактически и с разрешения данного ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, на которое был допущен работодателем, подчинялся режиму рабочего времени ответчика, получая ежемесячную оплату своего труда, что также подтверждается представленным в материалы дела копией журнала передачи смен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как уже отмечалось судом выше, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового Кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать также устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Все эти обстоятельства судом, при рассмотрении настоящего дела, установлены, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений необоснованны.

Кроме того, судом факт работы истца установлен на основании, в том числе, показаний свидетелей.

Поскольку фактический допуск истца к работе подтвержден, наличие иных отношений ответчиком не доказано, ответчик презумпцию трудовых отношений не опроверг, суд делает вывод о возникновении трудовых отношений сторон спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что в отношении истца приказ о приеме на работу не выносился, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных статьями 114, 122, 123, 126 Трудового Кодекса РФ обязанностей.

Суд считает также необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 24 октября 2020 года по 10 июня 2021 года по должности охранник.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым произвести расчет задолженности, который выглядит следующим образом.

Расчет произведен исходя из размера МРОТ, график сменности подтвержден за заявленные периоды журналом передачи смен, ответчиком не опровергнут.

В апреле 2021 года истец отработал 11 смен, в мае 2021 года – 11 смен, в июне, до 10июня 2021 года – 4 смены.

За основу суд принимает МРОТ с учетом уральского коэффициента, который в 2021 году в Челябинской области составил 14 711 руб. 00 коп.

Апрель 2021 года = 22 рабочих дня, МРОТ 14 711 руб. / 22 = 668 руб. 68 коп. за смену х 11 смен = 7 355 руб. 48 коп.

Май 2021 года = 19 рабочих дней, МРОТ 14 711 руб. / 19 = 774 руб. 26 коп. за смену х 11 смен = 8 516 руб. 86 коп.

Июнь 2021 года = 21 рабочий день, МРОТ 14 711 руб. / 21 = 700 руб. 52 коп. за смену х 4 смены = 2 802 руб. 08 коп.

Исходя из содержания положений Налогового кодекса РФ, определяющих понятие налогового агента и его обязанностей, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. По этой причине суд не уменьшает размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы на 13%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 18 674 руб. 42 коп.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушения, допущенные ответчиком в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, изменение его материального положения, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 746 руб. 98 коп. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Закомалдина Владимира Алексеевича к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Закомалдиным Владимиром Алексеевичем и к Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» в период с 24 октября 2020 года по 10 июня 2021 года в должности охранника.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» в пользу Закомалдина Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 18 674 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Закомалдину Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола КАФС» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 1 046 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года