Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов: невыплата зарплаты
86rs0001-01-2023-000797-79
решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Ханты – Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд [Х] автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи [К.] Г.А.,
при помощнике судьи [Н.] Т.А.,
с участием: представителя истца [Т.] А.Л., действующего на основании доверенности 52 АА 5697605 от 16.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении [Х] районного суда гражданское дело №2-1158/2023 по исковому заявлению [Д.] [Е.] [В.] к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год,
установил :
[Д.] [Е.] [В.] обратилась в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год.
Требования мотивированы тем, что истец с 20.03.2018 года работала в должности генерального директора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на основании Трудового договора, в том числе в период с 01.01.2021 года по 26.03.2021 года. 09.08.2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой о выплате годовой премии по итогам работы за 2021 год, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано, так как истец с 27.03.2021 года не является работником Фонда. С данным отказом истец не согласна, просит судвзыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу [Д.] [Е.] [В.] невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2021 год в размере 63 369 рублей 60 копеек ; проценты за несвоевременную выплату годовой премии за 2021 год в размере 10 018 рублей 74 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец, представитель ответчика не явились в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель истца [Т.] А.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Суд, заслушав представителя истца [Т.] А.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец [Д.] [Е.] [В.] с 20.03.2018 года работала в должности генерального директора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на основании Трудового договора от 20 марта 2018 года.
На основании приказа от 26 марта 2021 года трудовой договор с [Д.] Е.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разделом 3 Трудового договора установлен порядок оплаты труда генерального директора, в том числе п.3.5 предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за 12 месяцев в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Положением о Генеральном директора Фонда.
Согласно п.4.5.1 годовая премия выплачивается на основании достижения генеральным директором показателей эффективности, утвержденных Наблюдательным советом Фонда. Решение о выплате премии принимается Наблюдательным советом после утверждения отчета об исполнении финансового плана за отчетный год, годового отчета и бухгалтерской ( финансовой) отчетности, с учетом справки о достижении показателей эффективности.
Отчетность Фонда за 2021 год утверждена Наблюдательным советом – протокол № 93 от 12.05.2022 года.
Как видно из данного протокола, решение о выплате генеральному директору Фонда премии по итогам работы 2021 года принято положительное.
На дату утверждения отчетности Фонда Наблюдательным советом трудовые отношения между Фондом и истцом были прекращены, [Д.] Е.В. в штате Фонда не состояла, в связи с этим годовое премирование в отношении истца не производилось.
Руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 129, 135, 191Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования условий Трудового договора истца и Положения о премировании, суд исходит из того, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда работников Фонда, выплачивается работодателем с учетом Трудового вклада работника в результаты деятельности организации и пропорционально фактически отработанному времени, возможность ее получения поставлена в зависимость от наличии трудовых отношений на дату выплаты премии, что противоречит статье 37Конституции Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что пункт 57 Положения является дискриминационным.
Проверив представленный стороной истца расчет причитающейся к выплате премии за 2021 год, положив в основу решения расчет истца, как произведенный в соответствии с определенной пунктом 68 Положения об оплате труда формулой, а размер оклада рассчитан пропорционально отработанному фактически истцом в 2021 году времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 63 369 рублей 60 копеек.
Установив, что выплата премии должна была быть произведена не позднее 12 мая 2022 года, руководствуясь статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты премии подлежит удовлетворению за период с 13 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года составляет 10 018 рублей 74 копейки.
Проверив расчет процентов истца, суд считает его правильным и не вызывающим сомнений. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Статья 129Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 132Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Таким образом, в силу действующего Трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.
В данном случае премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - "Положением о премировании работников.
При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Прекращение Трудового договора с работодателем по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор № 1406/77/22 на оказание юридических услуг от 03.12.2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112кас РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчикав пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 761, 65 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [Д.] [Е.] [В] (паспорт №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов ( № о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год, удовлетворить частично.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу [Д.] [Е.] [В.] невыплаченную годовую премию по итогам работы за 2021 год в размере 63 369 рублей 60 копеек ; проценты за несвоевременную выплату годовой премии за 2021 год в размере 10 018 рублей 74 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 761 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд [Х] автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Судья [Х.]
районного суда: [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Ханты-мансийске (4 отзыва) →
Работа в Ханты-мансийске (108 отзывов) →
