ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАЙН": Нарушение прав работников на индексацию зарплаты.
Проведена государственная проверка соблюдения Трудового законодательства в общество С ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН».
Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Иркутской области
Дата проверки: 21.08.2024
Требование: В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, может повлечь административную ответственность, предусмотренную положениями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использованы данные из ФГИС «Единый реестр проверок»
-
ооо «Триал» (ИНН 7 726 457 103, КПП 772 601 001, ОГРН 1 197 746 536 272. Действует с 30.08.2019), единственный учредитель в лице генерального директора [А.] Лукман [Г.] (+7 (925) 3 173 953). Основной вид деятельности — Торговля оптовая неспециализированная и ещё 50 видов деятельности. По факту — перепродажа, дистрибьюция. По данным сайта Миротворец: «Подполковник ВС РФ, личный номер военнослужащего У-557 132. В 2014−2017 годах проходил службу в составе российской оккупационной группировки войск на Донбассе, прикомандирован к 8-й Армии (в/ч 33 744, бывшие в/ч 89 462 — 12-е Командование резерва, в/ч 64 722 — Центр территориальных войск) Южного военного округа ВС РФ. По состоянию на 2012 г. и.о командира в/ч 52 410 (п. Песчанка, г. Чита, Ленинский учебно-танковый полк).» Снимает офис по адресу: Москва (м. Волгоградский проспект), ул Скоторогонная, д 29/1, оф 31. На третьем этаже с 10*30 до 12 по средам набирает народ и попасть можно легко к нему на встречу — просто анкету заполнить. В кабинете он общается по анкете за пустым столом и никакой другой информации у него нет по кандидату. Я был на собеседовании 18.09.2019 на вакансию «Заместитель генерального директора». Прождал 1 час в коридоре, где постоянно шли быстрые собеседования — набирали продажников и агентов, а так же тех, кто будет нагонять толпу желающих, как в МЛМ или договора ОПС (то есть текучка 50... Далее →
-
Сие сборище аферистов распологается на ул. Карла Маркса, д2/1. Устроилась на работу 20.04.16. С обучением и испытательным сроком 1 месяц. Мне сообщили, что моя зарплата, как ученика, должна составлять 15 000 рублей, а потом зарплата сдельная. Но учеником я пробыла всего 2 недели, потом срок моего обучения закончился и свои 15 000 я так и не получила. Я отработала 1 месяц испытательного срока по паспорту, но устраивать по ТД и ТК меня не спешили. Потом взяли трудовую книжку, и, якобы был составлен трудовой договор, который на руки мне не выдали. Потом я ушла на больничный на 3 недели и мне все оплатили. Но еще через две недели я опять ушла на больничный, но уже с производственной травмой. 14.07.16 я работала во вторую и брызгами от станка эмульсия с металлической стружкой попала в глаза. Ни сразу, ни на следующий день в больницу с работы не опустили, «не поверили». А в воскресенье, 17.07.16 в нашей ЦРБ, у меня из глаз извлекли металлическую стружку. Акт не составляла, т.к было уже поздно, как мне сказали в больнице. Надо было сразу приходить. С 19.07.16 я снова оказалась на больничном. Мне звонили из отдела кадров, хамили и угрожали, что уволят по статье. Вышла с больничного 26.07.16 и уволилась по собственному желанию. После того, как мне поставили печать... Далее →