ГБУЗ Бюро СМЭ: Частичная выплата зарплаты и компенсации морального вреда после незаконного увольнения.

Номер дела: 2−906/2025 (2−6813/2024;) ~ М-6326/2024

Дата решения: 21.01.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [Л.] [В.]

Ответчик: ГБУЗ Бюро СМЭ

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

К делу № 2−906/2025

УИД №23rs0040−01−2024−008191−22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля е.к.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [М.] Л. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 29.02.2019 она принята на должность медицинского регистратора в судебно-гистологическое отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», 09.12.2021 Трудового договор расторгнут, в связи с сокращением численности работников. 08.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края расторжение Трудового договора признано незаконным, [М.] Л.В. восстановлена на должности медицинского регистратора в судебно-гистологическое отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ». За период с 09.12.2021 по 14.11.2024, т.е. за 725 дней, исходя из среднего заработка, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 1 003 508, 75 рубля. Своими действиями работодатель причинил моральный вред, который работник оценивает в 500 000 рублей.

Согласно иску [М.] Л.В. просила суд взыскать с ГБУЗ «Бюро СМЭ» задолженность по заработной плате в сумме 1 003 508, 75 рубля, компенсацию морального вреда сумме 500 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 48 000 рублей.

В судебное заседание истец [М.] Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 — ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» — ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, согласилась с требованиями о выплате утраченного заработка в сумме 1 003 508, 75 рубля, возражала в части требований о компенсации морального и судебных расходов, считала недоказанным причинения нравственных и моральных страданий.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.02.2019 она принята на должность медицинского регистратора в судебно-гистологическое отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», 09.12.2021 Трудового договор расторгнут, в связи с сокращением численности работников.

При увольнении, 09.12.2021 [М.] Л.В. выдана справка о сумме выплаты, согласно которой сумма её заработной платы за 2021 год составила 341 887, 51 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 08.10.2024 расторжение Трудового договора признано незаконным, [М.] Л.В. восстановлена на должности медицинского регистратора в судебно-гистологическое отделение ГБУЗ «Бюро смэ».

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, согласно статье 391 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ), рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы с момента признания увольнения незаконным 08.10.2024 подано в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 21.11.2024, чем соблюден срок, установленный статьей 392 ТК рф.

Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена необоснованность увольнения.

Примирительных процедур сторонами не предпринималось, добровольно работодатель заработок не выплатил.

Ответчик требования в части выплаты заработной платы признал, представленные истцом расчет не оспаривал.

Суд считает представленный расчет соответствующим положениям статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы.

Признание иска ответчиком о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 39, 173 ГПК РФ, с ГБУЗ «Бюро СМЭ» следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 1 003 508, 75 рубля.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав работника, наличие неправомерных действия работодателя, при этом отсутствия вреда здоровью работника, размер неполученного дохода, период отстаивания своих интересов в судебных инстанциях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктом 1.1 и 3.1 представленного договора оказания юридических услуг № 13/11−2024 от 13.11.2024 стоимость услуг представителя, связанных со взысканием заработной платы и иных выплат, составила 30 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № 1 от 13.11.2024.

Иные договоры оказания юридических услуг №13/12−2021 от 13.12.2021, №19/03−2022 от 19.03.2022, №26/07/2−2022 от 26.07.2022, №19/02/2−2023 от 19.02.2023, 25/05−223 от 25.05.2023 на сумму 18 000 рублей связаны с услугами представителя относительно спора о восстановлении на работе, вопрос о возмещении расходов на услуги представителя в указанной части подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о восстановлении на работе.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя, с учётом услуг по договору № 13/11−2024 от 13.11.2024, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Статья 211 ГПК РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий).

По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 30.11.2021 № 2442-О, данная норма устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [М.] Л. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу [М.] Л. В. задолженность по выплате заработной платы в размере 1 003 508, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Судья Е. К. Дордуля