ООО Управляющая компания "Наш дом": Суд удовлетворил иск к компании о невыплате заработной платы.

дело (УИД) № 19rs0010−01−2025−000512−30

производство № 2−372/2025

решение

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 июня 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи [Г.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [П.] С.А.,

с участием:

прокурора Ширинского района [Г.] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее — ООО «УК «Наш дом») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> Республики Хакасия, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к далее ООО «УК «Наш дом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, указав, что в прокуратуру района поступило обращение Кнауб Л.И. об имеющейся задолженности ООО «УК «Наш дом» по заработной плате. В ходе проведенной проверки установлено, что Кнауб Л.И осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Наш дом» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — трудовой договор) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Задолженность по заработной плате ООО «УК «Наш дом» перед Кнауб Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сроки выплаты заработной платы регламентированы п. 4.7 Трудового договора: до 30 числа текущего месяца — заработная плата за первую половину месяца; до 15 часта месяца, следующего за расчетным — заработная плата за вторую половину месяца. Истец обращает внимание, что срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Кнауб Л.И. ООО «УК «Наш дом» не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец также указывает, что ООО «УК «Наш дом» Кнауб Л.И. не выплачена положенная компенсация, в связи с невыплатой заработной платы за <данные изъяты>. Сумма компенсации, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда работник оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 129, 136, 236, 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» истец просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу Кнауб Л.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты>, рассчитав ее за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Прокурором Ширинского района, действующим в интересах Кнауб Л.И., ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление об увеличении размера исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>, в виду чего просит взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ширинского района Гранкин Д.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал. Директор ООО «УК «Наш дом» ФИО5 заблаговременно представила суду ходатайство о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признает заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего, суд считает возможным взыскать с общества с ООО «УК «Наш дом» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194−199, 206 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты>

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, то есть с 23 июня 2025 г.

Председательствующий Е. В. Глущаков