Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»: Суд удовлетворил иск о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

24rs0002−01−2025−000394−04

2−908(2025)

решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи [П.] Н.В.,

с участием истца [К.] К.Д.,

представителя истца [Р.] Е.В.,

представителя ответчика [Б.] Т.Ю.,

при секретаре [И.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [К.] [Д] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т, А Н О В И л:

[К.] К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2024 г. обществом с ним был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу по основному месту работы на неопределенный срок специалистом по предотвращению потерь в магазин общества в г. Ачинске «Красное&Белое», расположенном по адресу г. Ачинск, мкр. 7, д.5. В разделе 4 договора определена тарифная ставка 40 руб./час., районный коэффициент 30%. В п.5.1 договора определен режим работы неполный рабочий день, на 0, 8 ставки, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 мес. С 05.10.2024 г. ему был открыт лист нетрудоспособности КГБУЗ «Ачинская МРБ», о чем он уведомил работодателя, после продления 09.10.2024 г., лист нетрудоспособности был закрыт 14.10.2024 г., с датой выхода на работу 15.10.2024 г. Информацию о нетрудоспособности он направил администратору магазина Беер А., в ответ получил сообщение, что нужно приехать и подписать заявление на увольнение, т.к. на его место принят другой работник. С 15.10.2025 г. его не допускают до работы, чем нарушаются работодателем его права, с приказом об увольнении его не ознакомили. По факту нарушения его прав он обратился в Госинспекцию труда, в ответе органа предложено обратиться в суд, в связи с чем, просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2024 г. по 24.01.2025 г. в сумме 121 574, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.4−6).

Определением суда от 25.02.2025 г. прекращено производство по делу в части требования [К.] К.Д. о восстановлении на работе в связи с добровольным удовлетворением требования, допуском работодателем его до работы с 11.02.2025 г. (л.д.95, 97).

В процессе рассмотрения дела [К.] К.Д. уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Альфа-М» средний заработок в сумме 245 908, 99 руб., исходя из расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.101−102).

Также истцом подано заявление о взыскании с общества в его пользу судебных расходов в размере 19 000 руб., в том числе, за услуги представителя (участие в подготовке дела 14.02.2025 г. — 5 000 руб., участие в судебном заседании 25.02.2025 г. — 5 000 руб., подготовку заявления об отказе от части требований — 1 000 руб., подготовку уточненного иска — 3 000 руб., участие в судебном заседании 26.03.2025 г. — 5 000 руб. (л.д.154).

В судебном заседании истец [К.] К.Д., его представитель [Р.] Е.В., действующая по ходатайству (л.д.44), уточненные исковые требования, требование о возмещении судебных расходов поддержали по аналогичным основаниям, истец [К.] К.Д. дополнительно суду пояснил, что после закрытия первого листка нетрудоспособности его непосредственный руководитель администратор магазина Беер А. сказала ему писать заявление на увольнение, т.к. на его рабочее место в магазине уже принят другой работник, указав, что она не собирается ждать, когда он выйдет с больничного. Писать заявление об увольнении он отказался, тогда администратор сказала переводиться в другой магазин, на что он также не согласился. Все это подтверждается перепиской с администратором в мессенджере. Он приходил в магазин, пытался выяснить, можно ли выходить на работу. Затем он опять заболел, предоставил лист нетрудоспособности, после закрытия его также к работе не допустили. После обращения в суд он с 11.02.2025 г. работает на том же рабочем месте, при этом принятый на его место работник также продолжает работать и у них сейчас одновременно в смену в магазине находятся два специалиста, поэтому настаивал на взыскании в его пользу среднего заработка за все время невозможности работать с 15.10.2024 г. до 11.02.2025 г., за исключением времени нетрудоспособности, на возмещении морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика [Б.] Т.Ю., действующая по доверенности от 05.05.2023 г. сроком на 3 г. (л.д.129), против исковых требований возражала, представила возражения по иску, пояснения (л.д.59, 128, 159), в судебном заседании посредством ВКС суду пояснила, что [К.] К.Д. без уважительных причин после окончания листка нетрудоспособности не являлся на работу, о чем составлены докладные администратором Беер А.Д. и акты комиссией. Истцом не представлены доказательства того, что на него оказывалось давление работодателем с целью подачи заявления об увольнении. Поскольку не были известны причины отсутствия на рабочем месте [К.] К.Д. ему направлялось уведомление о необходимости явки для дачи объяснений, что работником сделано не было, объяснений не представлено. Листки нетрудоспособности работодателем оплачены, приказ об увольнении не издавался, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, трудовые отношения сохранены, поэтому основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, стороной истца неверно произведен расчет, трудовые права [К] К.Д. обществом не нарушались, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [К.] К.Д. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Нормами ст.ст. 2, 3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, ООО «Альфа-М» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН 1147746779025, действует на основании Устава, осуществляет розничную торговлю, в том числе, в магазинах «Красное&Белое».

23.07.2024 г. на основании Трудового договора [К.] К.Д. принят на работу в ООО «Альфа-М» специалистом по предотвращению потерь в магазин работодателя г. Ачинска, по основному месту работы, на неопределенный срок с 23.07.2024 г. (л.д.7−9, 10−12, 61−62).

Согласно п. 5.1 Трудового договора, работнику установлен неполный рабочий день — 0, 8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правилами внутреннего Трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц.

В разделах 2 и 3 Трудового договора определены права и обязанности сторон договора.

В п. 2 данного раздела предусмотрено, что работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в трудовом договоре, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Кодеком, иным федеральными законами, требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, а также распоряжений и приказов руководства работодателя и своего непосредственного начальника в рамках приказов работодателя. Работодатель обязан предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечивать режим труда работника (п. 3 договора).

Стороны Трудового договора в разделе 8 договора определили, что несут ответственность за невыполнение или нарушение условий Трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пояснений истца, он работал специалистом ООО «Альфа-М» в магазине «Красное&Белое», расположенном в г. Ачинске, мкр. 7, д. 5, по графику два дня работы через два дня выходных, под руководством администратора магазина Беер А.Д.

05.10.2024 г. КГБУЗ «Ачинская МРБ» [К.] К.Д. был открыт лист нетрудоспособности, 09.10.2024 г. период нетрудоспособности продлен, 14.10.2024 г. больничный лист закрыт (л.д.15−17).

О нахождении на листе нетрудоспособности работник поставил в известность своего непосредственного руководителя, кроме этого информация доведена до работодателя через сайт госуслуг, что не отрицалось представителем ответчика.

14.10.2024 г. информацию о закрытии листка нетрудоспособности [К.] К.Д. направил администратору Беер А.Д. посредством мессенджера Вацап, на данное сообщение работник получил ответ, что на его место уже взят другой человек, предложено другое рабочее место, на что [К.] К.Д. указал, что завтра выйдет на работу. Однако администратором предложено подойти и подписать заявление на увольнение, при этом, работником сообщено, что им подано заявление в прокуратуру (л.д. 19−22).

В ответе заместителя Ачинского городского прокурора от 24.10.2024 г. указано на направление обращения для разрешения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, о результатах рассмотрения которого будет сообщено данным органом (л.д. 105, 106, 107−108).

Кроме этого, Государственной инспекцией труда в г. Москве также рассмотрено обращение [К.] К.Д., сообщено, что в порядке ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (л.д. 23−24, 110−111).

05.11.2024 г. [К]у К.Д. вновь был открыт лист нетрудоспособности КГБУЗ «Ачинская МРБ» по 14.11.2024 г., к работе нужно было приступить 15.11.2024 г. (л.д.103−104).

По данным табелей учета рабочего времени ООО «Альфа-М», у [К.] К.Д. 01.10. и 02.10.2024 г. проставлены два рабочих дня по 9, 6 ч. рабочего времени, 03.10.и 04.10.2024 г. –выходные, с 05.10. по 14.10.2024 г. –больничный лист, с 15.10.2024 г. по 30.10.2024 г. — неявка по невыясненным причинам (л.д.64). в ноябре 2024 г. с 05.11. по 14.11.2024 г. –больничный лист, в остальные дни — неявка по невыясненным причинам, в декабре 2024 г. с 01.12. по 31.12.2024 г. — прогулы, в январе 2025 г. — с 01.01. по 31.01.2025. г — прогулы, в феврале 2025 г. — с 01.02.по 10.02.2025 г. — прогулы, с 11.02.2025 г. — рабочее время (л.д.64−66).

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2024 г. у [К] К.Д. отклонений в рабочем времени и начислении заработной платы не имелось, заработная плата начислена с учетом премии и вознаграждения по итогам работы (л.д.62 оборот-63, 66 оборот- 67).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела докладных и актов усматривается, что 15.11.2024 г. администратором магазина Беер А.Д. доводится до сведения директора общества, что [К.] К.Д. отсутствует на рабочем месте, на работу не выходит, на звонки с рабочего телефона не отвечает, с коллегами связь не поддерживает (л.д.161), аналогичного содержания составлена докладная и от 01.02.2025 г. (л.д.162).

В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2024 г., от 23.10.2024 г., от 27.10.2024 г., от 31.10.2024 г., от 16.11.2024 г., от 20.11.2024 г., от 24.11.2024 г., от 28.11.2024 г., от 02.12.2024 г., от 06.12.2024 г., от 10.12.2024 г., от 14.12.2024 г., от 18.12.2024 г., от 22.12.2024 г., от 26.12.2024 г., от 30.12.2024 г., от 03.01.2025 г., от 07.01.2025 г., от 11.01.2025 г., от 15.01.2025 г., от 19.01.2025 г., от 23.01.2025 г., от 27.01.2025 г., от 31.01.2025 г. комиссией ООО «Альфа-М» в составе администратора Беер А.Д., специалиста по предотвращению потерь Кардаша Н.П., продавца-кассира [Н.] Н.С. зафиксировано, что [К.] К.Д. в период с 09.00 час. до 18.00 час. в нарушение правил внутреннего Трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте (л.д.163−174).

Также в материалы дела представлено уведомление без номера и даты, адресованное [К.] К.Д. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, где указано, что [К.] К.Д. отсутствует на работе с 15.11.2024 г. по неизвестным администрации причинам (л.д.74), данное уведомление направлено ценным письмом с описью вложения [К.] К.Д. 26.12.2024 г. (л.д.74−75).

Для выяснения указанных истцом обстоятельств его недопущения до работы администратором магазина Беер А.Д. после нахождения его на листке нетрудоспособности, предложения уволиться, судом была выдана истцу, представителю ответчика повестка для вручения и вызова в качестве свидетеля Беер А.Д., которая, согласно акту, составленному истцом и его представителем от 27.03.2025 г., от росписи в получении судебной повестки отказалась (л.д. 155), направленное в ООО «Альфа-М» уведомление о необходимости обеспечения явки свидетеля Беер А.Д. не исполнено, явка свидетеля не обеспечена (л.д.150, 151, 151, 153).

Как следует из пояснений истца, после его допуска до работы 11.02.2025 г., в магазине работает 3 специалиста по предотвращению потерь, в том числе, и тот работник, который был принят на его рабочее место, в связи с чем, изменилось количество специалистов, работающих одновременно в магазине в течение рабочего дня, ранее работал один специалист, в настоящее время два.

Суд критически относится к представленным в последнее судебное заседание стороной ответчика докладным и актам, поскольку в ранее направленных отзывах по иску на эти документы представитель ООО «Альфа-М» не ссылался, их с отзывами в суд не направлял.

Кроме этого, судом принимается во внимание переписка истца в мессенджере с администратором Беер А.Д. по ее номеру мобильного телефона, как пояснил [К.] К.Д., под наименованием контакта «Админ» у него в телефоне значится администратор магазина Беер А. Д. Из переписки следует, что Беер А.Д. выражала недовольство по поводу нахождения [К.] К.Д на больничном, предлагала искать подмену либо выходить самому на работу. На направленную информацию о закрытии листка нетрудоспособности администратор сообщила о принятии на его рабочее место другого работника (л.д.18−22).

При этом, стороной ответчика данная информация и переписка не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что после окончания временной нетрудоспособности 14.10.2024 г. [К] К.Д. не был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей по занимаемой должности, не обеспечен соответствующей работой, при этом приказ об отстранении от работы не издавался, простой не объявлялся, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и непосредственного руководителя истца администратора магазина, поскольку об открытии и закрытии [К.] К.Д. листков нетрудоспособности в октябре и ноябре 2024 г. ООО «Альфа-М» было известно, в отношении него составлялись табели учета рабочего времени, однако уведомление работнику о предоставлении объяснений длительного отсутствия на работе директором общества направлено только 26.12.2024 г., спустя более двух месяцев после недопущения работника до работы.

В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, что в отношении истца соблюдено не было, после обращения в суд 11.02.2025 г. он был допущен до работы, при этом оплата среднего заработка за время недопущения до работы работодателем не произведена.

В связи с этим, суд полагает, что за период с 15.10.2024 г. по 04.11.2024 г., с 15.11.2024 г. по 10.02.2025 г. за 69 дн., в которые истец не имел возможности трудиться, подлежит взысканию в его пользу оплата в размере среднего заработка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно трудовому договору от 23.07.2024 г., работнику установлен неполный рабочий день — 0, 8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правилами внутреннего Трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками и табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2024 г. [К]ым К.Д. отработано в июле 2024 г. -38, 4 час., начислено заработной платы 5 220, 44 руб., в августе 2024 г. — 151 час., начислено заработной платы 38 814, 08 руб., в сентябре 2024 г. — 124, 8 час. начислено заработной платы 63 847, 95 руб., всего часов 314, 2 час., начислено заработной платы 107 882, 47 руб., соответственно, средний часовой заработок составляет 343, 36 руб. (107 882, 47: 314, 2).

Поскольку представителем ответчика графики работы истца в период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в материалы дела не представлены, суд полагает, дни незаконного недопущения [К.] К.Д. до работы определить исходя из пятидневной рабочей недели по производственному календарю, за исключением периодов его временной нетрудоспособности с 05.10.2024 г. по 14.10.20204 г., с 05.11.2024 г. по 14.11.2024 г., следовательно, в октябре 2024 г. истец не имел возможности работать по вине работодателя 13 рабочих дней, в ноябре — 12 р.дн., в декабре — 21 р.д., в январе 2025 г. — 17 р.дн., в феврале 2025 г. до 11.02.205 г. — 6 р.дн., всего 69 р.дн.

Средний заработок за дни недопущения до работы составит 227 441, 66 руб., исходя из следующего расчета 343, 36 руб. (средний часовой заработок) х 9, 6 (час. работы в день на 0, 8 ст.) х 69 дн.

При этом, суд признает произведенный расчет стороной истца неверным, в связи с чем, определенная судом сумма среднего заработка не является выходом судом за пределы заявленных требований и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Альфа-М».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при не предоставлении возможности трудиться и незаконного требования подачи заявления об увольнении, в связи с чем, в пользу [К.] К.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

За оказанием юридической помощи [К.] К.Д. обратилась к [Р.] е.в.

Договором возмездного оказания услуг от 21.01.2025 года (л.д.32−34) предусмотрено, что исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений с ООО «Альфа-М» по факту нарушения трудовых прав, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. за подготовку искового заявления, по 5 000 руб. за участие в подготовке и одном судебном заседании.

Актами выполненных работ по договору от 24.01.2025 г., от 26.03.2025 г. (л.д.36, 235) подтверждается, что представителем [Р.] Е.В. предоставлены услуги: подготовка искового заявления с изучением документов, стоимостью 5 000 руб., участие в подготовке дела к слушанию 14.02.2025 г., стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании 25.02.2025 г., стоимостью 5 000 руб., подготовка ходатайства об отказе от исковых требований в части восстановления на работе, стоимостью 1 000 руб., подготовка уточненного искового заявления, стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании 26.03.2025 г., стоимостью 5 000 руб., всего стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по акту от 24.01.2025 г. составила 5 000 руб., по акту от 26.03.2025 г. — 19 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление указанных документов и участие представителя истца в подготовке и судебных заседаниях (л.д.4−6, 51, 56, 95, 96, 98, 101−102).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам [К.] К.Д. произвел оплату [Р.] Е.В. за предоставленные юридические услуги в сумме 5 000 руб. и 19 000 руб. (л.д. 35, 134).

Данные договор возмездного оказания услуг, квитанции о передаче денежных средств, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований [К.] К.Д., характера спора, и, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, длительность судебных заседаний, времени затраченного для сбора доказательств по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 10 823, 25 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования [К.] К.Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу [К.] К.Д. средний заработок в сумме 227 441, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб., в остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] [К.] [Д.] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу [К.] [К.] [Д.] средний заработок в сумме 227 441, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб., всего 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. [П]