ООО "МРТС - Строймонтаж": Судебный акт о восстановлении работника после незаконного увольнения.

Дело № 2−1459/2024

УИД 29rs0005−01−2024−002670−54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи [Х.] И.А.,

при секретаре Сизовой а.а.,

с участием представителя истца Боровского е.б. — адвоката Ларионовой н.в.,

представителя ответчика ООО «МРТС-Строймонтаж» Сименюк о.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Боровского Е. б. к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и прекращении Трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[Б] е.б. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» (далее — ООО «МРТС-Строймонтаж», работодатель, общество) с указанным иском, в обоснование которого указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде неисполнения распоряжений и требований руководства компании в установленные сроки, что он считает незаконным, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ поступило к нему после окончания срока его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), после чего он фактически исполнил его ДД.ММ.ГГГГ с внесением в последующем поправок в проект, при этом распоряжение издано генеральным директором ООО «МРТС Холдинг», который не является для истца работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу из отпуска, однако проход в здание был блокирован сотрудниками контрольно-пропускного пункта без объяснения причин, рабочий кабинет истца № опечатан, учебная запись заблокирована, приступить к исполнению должностных обязанностей он не смог. Начальник службы безопасности ГВС пояснил ему о проведении проверки и ограничении доступа к рабочим местам ряда сотрудников. Пробыв на работе около двух часов, истец покинул рабочее место с разрешения указанного должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на работу, при этом от него потребовали объяснения по поводу отсутствия накануне, предоставив доступ к рабочему месту лишь в 14 часов. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказом № действие Трудового договора прекращено по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что он считает незаконным, поскольку работодатель закрыл ему доступ к рабочему месту на основании распоряжения руководства ООО «МРТС-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о блокировании доступа сотрудников к проходу через КПП и рабочим местам. Ранее неоднократно поощрялся за хорошую работу, дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, истец просит признать незаконными и отменить названные приказы, а также изменить формулировку основания увольнения Боровского е.б. на расторжение Трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 288 руб. 39 коп. в день и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец [Б] е.б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Ларионову н.в., которая в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала и пояснила, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано во входящей корреспонденции истца ДД.ММ.ГГГГ, однако электронный документооборот в организации официально не утвержден, фактически истец ознакомлен с распоряжением после ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем задания не позволил истцу подготовить его в установленные сжатые сроки, зона ответственности по исполнению задания с соисполнителем БАЮ не разграничена, последняя за неисполнение к дисциплинарной ответственности не привлечена. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, его не пускали в здание без объяснения причин, затем истец прошел в здание работодателя, однако его кабинет был опечатан, в связи с чем он с разрешения начальника службы безопасности ГВС и руководителя организации КЕН убыл. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не был извещен о смене руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ [Б] е.б. трудоустроен в другой организации.

Представитель ответчика ООО «МРТС-Строймонтаж» Сименюк о.в. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, поскольку приказы изданы уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца является законным и обоснованным, причинение морального вреда истцу ничем не подтверждается.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ГАВ пояснял, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством принятого в компании электронного обмена документами посредством электронных писем на служебную почту сотрудников, а также под роспись, имел достаточно времени для исполнения указания руководства до ДД.ММ.ГГГГ, которым для истца является также единственный участник ООО «МРТС-Строймонтаж» — ООО «МРТС-Холдинг», однако приступил к исполнению позже установленного срока. Распоряжений об ограничении доступа сотрудников к рабочим местам руководством не издавалось, имеющееся в деле электронное письмо о блокировке доступа распорядительным документом ответчика не является. Временное непродолжительное ограничение доступа сотрудников утром ДД.ММ.ГГГГ к рабочим местам по указанию руководства общества обусловлено необходимостью проведения инвентаризации имущества общества и финансовых документов в связи со сменой руководства компании и направлено на предотвращение противоправных действий с документами и имуществом общества. Не смотря на опечатывание кабинета и блокировку учетной записи, истец не должен был отсутствовать на рабочем месте в рабочее время, имел возможность осуществлять трудовые функции в иных кабинетах, обязан был ожидать распоряжений руководства, поскольку рабочим местом истца является не только кабинет №, но все здания и помещения работодателя, при этом [Б] е.б. к руководству за разъяснениями либо разрешением уйти с работы не обращался. ГВС является сотрудником ООО «МРТС-Терминал», арендодателем здания ответчика, сотрудники которого осуществляют, в том числе охрану и допуск через контрольно-пропускной пункт, КЕН — бывшим генеральным директором ответчика. Таким образом, ГВС и КЕН, с разрешения которых, якобы, [Б] е.б. ушел с работы в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «МРТС-Строймонтаж» и непосредственными начальниками истца не являются, соответствующими полномочиями не обладают, о чем истцу, как начальнику отдела труда и заработной платы, должно быть известно. Кроме того, ранее при даче объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, [Б] е.б. об указанных обстоятельствах не пояснял, введя кадровый комитет в заблуждение относительно своего присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, что опровергнуто видеозаписями и пояснениями очевидцев. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что о смене генерального директора КЕН на РАВ сотрудники общества официально не уведомлялись по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо — ООО «МРТС-Холдинг», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового Кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления).

По данному делу для рассмотрения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса с учетом их обоснования, возражений ответчика, норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства: было ли допущено работником виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период, причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [Б] е.б. работал в ООО «МРТС-Строймонтаж» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ — в должности ******, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад ******, районный коэффициент 20% и северная процентная надбавка 50% от оклада в месяц.

Согласно служебной характеристики Боровского е.б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, дисциплинированный, ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежной премией за хорошую работу.

В ДД.ММ.ГГГГ Боровскому е.б. объявлена благодарность главы городского округа «Город Архангельск».

Приказом ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № Боровскому е.б. объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде неисполнения распоряжений и требований руководства компании в установленные сроки, в том числе на основании решения кадрового комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен в дату его издания.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства, в числе которых: распоряжение ООО «МРТС-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № и лист ознакомления с ним, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении распоряжения с указанием адресатов, в том числе Боровского е.б., докладная записка помощника руководителя ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении, уведомление генерального директора ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боровского е.б. о необходимости предоставления объяснения по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, объяснительная записка Боровского е.б. от ДД.ММ.ГГГГ, электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение кадрового комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2024 года генеральным директором ООО «МРТС-Строймонтаж» является РАВ, учредителем общества — ООО «МРТС-Холдинг».

Правила внутреннего распорядка Общества утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым начало работы с понедельника по пятницу — в 9 часов, обеденный перерыв — с 13 до 14 часов.

Должностной инструкцией ******, утвержденной, генеральным директором ООО «МРТС-Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, на ****** возложены основные функции: экономического анализа основных показателей о труду, прогнозирования показателей по труду, контроля фонда оплаты труда, нормирования труда, контроля штатной дисциплины, разработки положений, инструкций, регламентов ведения отдела, контроля соблюдения Трудового законодательства. Должностной инструкцией установлена ответственность начальника указанного отдела за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений, регламентов иных разовых поручений вышестоящего руководства (независимо о того, даны они устно или письменно).

[Б] е.б. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией ******, иными локальными нормативными актами под роспись.

Согласно положению о кадровом комитете, утвержденному ООО «МРТС-Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ №, кадровый комитет является органом по рассмотрению вопросов о применении мер и дисциплинарных взысканий к работникам ООО «МРТС-Строймонтаж», нарушивших трудовую, производственную, договорную и финансовую дисциплину, не исполнивших приказы, распоряжения и резолюции вышестоящего руководства.

Распоряжением ООО «МРТС-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «МРТС-Строймонтаж» Боровскому е.б. совместно с ****** БАЮ необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на согласование комиссии по оптимизации затрат на содержание персонала общества согласно п. 1 настоящего распоряжения штатное расписание с графиком сокращения персонала, списка сотрудников, которым будет предложено заключение соглашение о расторжении Трудового договора и прочее.

Распоряжение было разослано помощником руководителя «МРТС-Строймонтаж» по электронной почте в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Боровскому е.б. на электронный адрес: ******.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что [Б] е.б. в указанную дату находился на работе.

Кроме того, факт ознакомления Боровского е.б. с указанным распоряжением подтверждается листом ознакомления с подписью работника (без указания даты).

Из объяснения Боровского е.б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение распоряжения документы подготовлены им ДД.ММ.ГГГГ и направлены одному из членов комиссии ГРАВ

Как видно из решения кадрового комитета и электронной переписки между Боровским е.б. и ГРАВ, последним поясняется о получении от Боровского е.б. проектов документов, не соответствующих требованиям распоряжения, ввиду чего ГРАВ неоднократно, с учетом замечаний руководства, сделаны замечания и поправки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены Боровскому е.б., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования распоряжения исполнителем в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения Боровским е.б. трудовых обязанностей в виде неисполнения распоряжений и требований руководства компании в установленные сроки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства, личность работника и его характеристики.

На данный вывод суда не влияет утверждение стороны истца о коротком сроке исполнения распоряжения, поскольку из объяснений истца следует, что необходимые проекты документов подготовлены им в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает установленный распоряжением срок.

Довод истца о получении распоряжения после истечения срока его исполнения ничем не подтверждается, опровергнут вышеприведенными доказательствами по делу.

Утверждение истца о непривлечении к дисциплинарной ответственности соисполнителя распоряжения БАЮ правового значения не имеет, поскольку к предмету иска не относится.

Вопреки доводу стороны истца, обмен документами посредством электронного документооборота подтвержден материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, факт принятого в компании электронного документооборота посредством обмена сообщениями по электронной почте на присвоенный каждому сотруднику компании электронный адрес подтверждается также представленными сторонами электронными письмами, в том числе обсуждением проектов документов во исполнение вышеуказанного распоряжения.

Довод стороны истца о неподчинении распоряжениям ООО «МРТС-Холдинг» суд находит несостоятельным, поскольку [Б] е.б. несет ответственность за неисполнение распоряжений вышестоящего руководства, к которым относится единственный участник ООО «МРТС-Строймонтаж» — ООО «МРТС-Холдинг», обладающий распорядительными полномочиями относительно ответчика.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказов об увольнении за прогул и прекращении Трудового договора, суд исходит из следующего.

Приказом ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № [Б] е.б. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), с ним расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, [Б] е.б. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Боровским е.б. прекращено, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказами работник ознакомлен в день их издания.

Из служебной записки заместителя генерального директора ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Боровским е.б. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанное с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов.

[Б] е.б. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ его кабинет № был опечатан, доступ к рабочему месту невозможен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете №.

По данному факту состоялся кадровый комитет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для участия в котором [Б] е.б. уведомлялся своевременно и надлежащим образом, от явки отказался.

Как следует из решения кадрового комитета от ДД.ММ.ГГГГ, изучившего записи камер видеонаблюдения, объяснения сотрудников, занимающих кабинет №, служебной записки охранника КПП ООО «МРТС-Терминал», [Б] е.б. ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории ООО «МРТС-Строймонтаж» около 11 часов и больше на работу в этот день не возвращался. При этом указано, что объяснения Боровского е.б. о нахождении в кабинете № не нашли своего подтверждения. Указано также на характеристики Боровского е.б. и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением кадрового комитета по результатам служебного разбирательства решено привлечь Боровского е.б. к дисциплинарной ответственности в связи с виновным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 18 часов и расторгнуть с ним трудовой договор за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «МРТС-Строймонтаж» ****** до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу генеральный директор КЕН устно сообщил ей о смене руководителя на РАВ ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу 9 часов, однако ей и другим сотрудникам, включая Боровского е.б. запретили проход через контрольно-пропускной пункт без объяснения причин, при этом охранник показал электронное письмо начальника службы безопасности АО «мртс» ПСМ, согласованное с начальником службы безопасности ГВС, где дано распоряжение на блокировку пропуска через КПП и в офис КЕН, всей бухгалтерии и главному бухгалтеру, отделу ОТиЗ и его начальнику Боровского е.б., другим сотрудникам. Письмо Свидетель №2 сфотографировала на свой телефон, позже дозвонилась ПСМ Спустя около одного часа всех пропустили в здание, при этом кабинеты бухгалтерии и ОТиЗ были опечатаны, учетные записи сотрудников, без которых невозможно работать с компьютером и исполнять трудовые функции, заблокированы. Объяснений происходящему не давалось, распоряжений относительно дальнейших действий не поступало, о смене генерального директора сотрудникам не объявлялось. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ [Б] е.б. ушел. В компании принят обмен документами посредством отправки и получения электронных писем на электронные адреса сотрудников. В комнате селекторных совещаний компьютера не имеется.

Как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, он работал в ООО «МРТС-Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к назначенному времени, однако его и других сотрудников, включая Боровского е.б. и Свидетель №2, не пропустили через КПП без объяснения причин. Спустя некоторое время они прошли через КПП к рабочим кабинетам, однако кабинеты Свидетель №2 и Боровского е.б., других руководителей отделов, были опечатаны, их учетные записи заблокированы, без чего нет доступа к компьютеру. Объяснений происходящему не давалось, распоряжений относительно дальнейших действий не поступало, о смене генерального директора сотрудникам не объявлялось. Свидетель видел, что до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ [Б] е.б. находился на работе. Позже в чате сотрудников появилось письмо ПСМ, согласованного с начальником службы безопасности ГВС, о блокировке пропуска через КПП и в офис главному бухгалтеру, отделу ОТиЗ и его начальнику Боровского е.б., другим сотрудникам. В компании принят обмен документами посредством отправки и получения электронных писем на электронные адреса сотрудников. В селекторной оборудованного компьютером рабочего места не имеется.

В материалы дела истцом представлена фотография электронного письма начальника службы безопасности АО «мртс» ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы безопасности ООО «МРТС-Терминал» ГВС о распоряжении финансового директора ООО «МРТС-Холдинг», согласно которому необходимо срочно закрыть доступ офис сотрудникам ООО «МРТС-Строймонтаж» КЕН, всей бухгалтерии, включая главного бухгалтера, всему отделу ОТиЗ, включая Боровского е.б., всему отделу кадров и финансовому отделу. Для этого заблокировать пропуск через КПП, не допуская въезда автомобилей, усилить проверку на КПП на выходе с целью недопущения выноса документов и иных носителей служебной информации, принять меры к недопущению уничтожения документов в офисе ООО «МРТС-Строймонтаж», не вступать в разговоры с сотрудниками.

Решением ООО «МРТС-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ год досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МРТС-Строймонтаж» КЕН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести инвентаризацию имущества, финансовых и имущественных обязательств ООО «МРТС-Строймонтаж» с целью приема и передачи дел при смене генерального директора обществ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ — передать вновь назначаемому генеральному директора по акту документы и имущество общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «МРТС-Строймонтаж» вступил РАВ На основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ [Б] е.б. покинул территорию работодателя ООО «МРТС-Строймонтаж» около 11 часов и больше в указанный день на работу не возвращался.

Вместе с тем суд учитывает, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ ****** Боровскому е.б. без объяснения причин был блокирован доступ через контрольно-пропускной пункт и в офис, опечатан рабочий кабинет, заблокирована учетная запись. При этом о причинах отсутствия доступа в офис и к рабочему месту, о смене генерального директора сотруднику не сообщалось, распоряжений относительно дальнейших действий, в том числе необходимости присутствия на работе, руководством общества или уполномоченными ими лицами не отдавалось.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что электронное письмо ПСМ не является распорядительным документом ответчика, указанное письмо направлено полномочным должностным лицом, являющимся вышестоящим руководителем по отношению к ответчику, принято к исполнению ГВС — ****** ООО «МРСТ-Терминал», осуществляющим функции контроля пропуска сотрудников на территорию арендатора ООО «МРТС-Строймонтаж», доступ истца к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ заблокирован, что ответчиком не опровергнуто.

В результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика у работника возникла неопределенность относительно необходимости дальнейшего исполнения своих должностных обязанностей.

Мотивы распоряжения руководства о блокировке доступа Боровского е.б. к работе ввиду предотвращения уничтожения или повреждения имущества или финансовых документов общества не могут служить основанием для незаконного ограничения доступа к работе и нарушения трудовых прав работника работодателем.

В связи с наличием у истца существенных препятствий для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом, выразившихся в ограничении его прохода на территорию работодателя и доступа к рабочему месту, взыскание в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что [Б] е.б. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов был допущен на территорию ответчика и мог находиться в иных кабинетах, например, в селекторной, однако самовольно без уважительных причин около 11 часов того же дня покинул рабочее место, а также о незначительном промежутке времени блокировке доступа истца к рабочему месту суд находит несостоятельными, поскольку доступ сотрудника к работе был заблокирован работодателем без объяснения работнику причин, после прохода в здание работодателя ситуация для сотрудника не прояснилась, Боровскому е.б. каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий, в том числе об осуществлении должностных обязанностей в иных кабинетах, не отдавалось, о причинах происходящего не сообщалось, фактически доступ к исполнению трудовых функций был ограничен в течение всего рабочего днч ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен лишь к 14 часам следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом в селекторной отсутствует оборудованное рабочее место.

Вопреки доводу представителя ответчика, осведомленность Боровского е.б. ДД.ММ.ГГГГ о смене его непосредственного начальника — генерального директора общества — основано на предположениях, ничем не подтверждается, в связи с чем обращение истца, вышедшего в указанную дату из отпуска, к уже бывшему генеральному директору общества и начальнику службы безопасности ООО «МРТС-Терминал», в том числе с вопросом о возможности убытия с работы, не свидетельствует о нарушении работником должностных обязанностей.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано надлежащее исполнение им своей обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, не представлено доказательств того, что опечатывание кабинета истца и блокировка его учетной записи не препятствовала надлежащему исполнению им трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного лишения доступа к работе истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать свое право на труд, и нарушении трудовых прав истца работодателем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Боровского е.б. к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним Трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № о прекращении действия Трудового договора являются незаконными и подлежат отмене, а исковые требования Боровского е.б. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании вышеуказанных законоположений и в связи с признанием увольнения незаконным подлежат удовлетворению исковые требования об изменении даты увольнения Боровского е.б. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «увольнение по инициативе работника (собственному желанию)».

В соответствии со ст. ст. 234 и 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК рф.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки главного бухгалтера ответчика от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Боровского е.б. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка составляет ****** (******).

Данный расчет проверен судом, является верным, среднедневной заработок исчислен в соответствии с приведенными нормами законодательства, суммы соответствуют заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ООО «МРТС-Строймонтаж» в пользу Боровского е.б. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 074 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о причинении истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться и зарабатывать, продолжительность вынужденного прогула, вину работодателя, его имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МРТС-Строймонтажжье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 801 руб. 87 коп. (11 801 руб. 87 коп. — по имущественным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. — по требованию о признании незаконным и отмене приказов об увольнении и 3 000 руб. — по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Боровского Е. б. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Боровского Е. б. к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним Трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Трудового договора с Боровским Е. б., увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Боровского Е. б. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «увольнение по инициативе работника (собственному желанию)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» в пользу Боровского Е. б. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 074 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 801 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований Боровского Е. б. к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать

В удовлетворении требований Боровского Е. б. к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий И. А. Хапанкова