Войсковая часть 77360-Й, ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.: Работник восстановлен на должности после незаконного увольнения.

Дело № 2−1473/2024

УИД 29rs0005−01−2024−002691−88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи [Х.] И.А.,

при секретаре Сизовой а.а.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Широковой е.а.,

представителя истца [Б]а д.м. — адвоката Нибараковой а.в.,

представителя ответчика войсковой части 77360-Й — командира войсковой части 77360-Й Гаврилина а.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску [Б]а Д. м. к войсковой части 77360-Й и федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

решил:

[Б] д.м. обратился в суд с указанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 77360-Й (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности ****** с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 2122 руб. 90 коп. в день и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании Трудового договора [Б] д.м. работал в воинской части 77360-Й в должности начальника пожарного надзора, уволен оспариваемым приказом по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным, поскольку в указанную дату в 9 часов 30 минут выехал из расположения части на служебном автомобиле в администрацию <адрес> по служебному заданию, после выполнения которого вернулся на работу, о чем докладывал непосредственному начальнику — командиру части. Также отмечает, что с учетом перерыва на обед с 13 до 14 часов не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. По расчету истца, его среднедневной заработок составлял 2122 руб. 90 коп. (доход за последний год 522 232 руб. 94 коп. / 246 рабочих дней). Незаконным увольнением истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

Истец [Б] д.м., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя — адвоката Нибаракову а.в., которая уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом указала, что вынесенный после предъявления настоящего иска приказ ответчика об отмене приказа об увольнении и восстановлении [Б]а д.м. в должности не влечет правовых последствий ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами и невозможности издания каких-либо приказов ответчиком о трудовой деятельности истца, поэтому отмена оспариваемого приказа и восстановление в должности может быть осуществлена только решением суда.

Ранее в судебном заседании [Б] д.м. пояснил, что об уважительности своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ докладывал руководству по телефону, а также давал объяснения в ходе служебного разбирательства. С приказом об отмене оспариваемого приказа и восстановлении в должности его ознакомили в ненадлежащих условиях вне расположения части, поэтому расписываться в ознакомлении он отказался, после восстановления на работе готов приступить к выполнению должностных обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФКУ «29 ФЭС» МО РФ), где войсковая часть 77360-Й состоит на финансовом обеспечении.

Представитель ответчика — командир войсковой части 77360-Й Гаврилин а.н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что [Б] д.м. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут убыл на личном автомобиле ЧВД за территорию войсковой части и больше в этот день на рабочем месте не появлялся, при этом служебного задания на убытие не получал, разрешения руководства на убытие не получал, своими действиями создал реальную угрозу противопожарной безопасности войсковой части, поскольку должен обеспечивать постоянную готовность работников части к действиям по тушению пожаров и проведению первоочередных спасательных работ, при этом отсутствие на рабочем месте обеденным временем не прерывается. В целом халатно относится к своим должностным обязанностям, привлекался к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, характеризуется отрицательно, на него имеются жалобы коллег. По результатам проверки законности увольнения истца были установлены нарушения, в связи с чем приказом командира войсковой части 77360-Й № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ отменен, [Б] д.м. восстановлен в должности и допущен к работе, с данным приказом ознакомлен, однако к работе до настоящего времени не приступил. Кроме того, истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная компенсация морального вреда ничем не обоснована, факт его причинения не доказан.

Соответчик ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, представило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной выше явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1 Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) основаниями прекращения Трудового договора является, в том числе, расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК рф).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Аналогичная норма по вопросу внесения записи о взыскании в трудовую книжку работника установлена пунктом 5 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с пунктом 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [Б] д.м. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части 77360-Й принят на должность начальника пожарного надзора с окладом ****** в месяц, установлены районный коэффициент 1, 2 к заработной плате, процентная надбавка 50 процентов от оклада, надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов от оклада, единовременное денежное вознаграждение 1 раз в год в размере двух месячных окладов пропорционально отработанному времени, премия по итогам работы за месяц в пределах бюджетных ассигнований, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила ****** руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 100 процентов тарифной ставки по 4 группе тарифных ставок рабочих ежемесячно в размере ****** руб. Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 8 часов, указано время начала работы 08 часов 30 минут, окончание — 17 часов 30 минут, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Правилами внутреннего распорядка работников войсковой части 77360-Й установлен рабочий день в период с 8.30 до 17.30 часов.

Согласно должностной инструкции начальник пожарного надзора подчиняется командиру воинской части и его заместителю.

Приказом командира войсковой части 77360-Й (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ [Б] д.м. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке [Б]а д.м. сделана соответствующая запись.

Как следует из материалов разбирательства, состоящих из рапорта командира войсковой части 77360-Й, докладных должностных лиц данной части, скриншотов экрана телефона с историей звонков, акта отсутствия на рабочем месте, акта установления факта нарушения трудовой дисциплины и объяснений [Б]а д.м., последний самовольно убыл с рабочего места и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то есть более четырех часов подряд без уважительной причины, при этом в его должностные обязанности курьерская доставка не входит, такого служебного задания от командира части и его заместителя работник не получал, дисциплинарный проступок отягощен созданием угрозы противопожарной безопасности войсковой части.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ [Б] д.м. указывает, что во исполнение утверждённого командиром войсковой части 77360-Й плана устранения недостатков, выявленных в июне 2024 года в результате проверки инспекции государственного пожарного надзора, с администрацией <адрес> необходимо было согласовать создание противопожарных барьеров в виде полос по кромке леса, препятствующих распространению лесного пожара по границе территории части. За получением ответа на запрос войсковой части [Б] д.м. ДД.ММ.ГГГГ убыл из расположения части на автомобиле водителя [Ч.] с другими работниками в администрацию <адрес>, где дождался ответа, выданного ему после 15 часов, а затем вернулся в расположение части.

Распечаткой телефонных звонков между [Б]ым д.м. и Гаврилиным а.н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ абоненты разговаривали в течение более 1 минуты в 9 часов 55 минут и 12 часов 55 минут, имелись отмененные звонки.

Комиссионным актом проверки законности увольнения начальника пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [Б] д.м. действительно находился в администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов ДД.ММ.ГГГГ, где получил ответ на ранее направленный командованием части запрос, о чем имеется запись в администрации территориальных округов, что является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте; имеется нарушение установленного Трудовым кодексом порядка увольнения, а именно отсутствует приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, предшествующий приказу о расторжении Трудового договора.

Приказом командира войсковой части 77360-Й № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ командира той же части 77360-Й № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [Б]а д.м. Последний восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника пожарного надзора и допущен к работе, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадровым работникам поручено внести изменения в кадровые документы.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 77360-Й № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, [Б]у д.м. выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным листком, платежным поручением и реестром выплаты заработной платы подтверждается, что [Б]у д.м. выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 157 руб. 95 коп., что после вычета налога на доходы физических лиц и удержания алиментов в размере 50% составило к выплате 31 388 руб. 47 коп.

Факты получения денежных средств и ознакомления истца с приказом о восстановлении в должности подтверждены сторонами в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных нормативных актов приводит к выводу о том, что при рассмотрении судом спора о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, необходимо проверять обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение [Б]а д.м. по подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работник в указанную дату отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, выполняя служебное задание, при этом ответчиком нарушен порядок увольнения, что также нашло свое отражение в комиссионном акте проверки законности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своими действиями, выразившимися в издании приказа об отмене ранее изданных приказов об увольнении [Б]а д.м., признал факт неправомерности увольнения, однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При таких обстоятельствах действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением Трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

На основании изложенного исковые требования [Б]а д.м. о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 77360-Й (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) [Б]а д.м. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истец подлежит восстановлению в должности начальника пожарного надзора войсковой части 77360-Й с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

На данные выводы суда не влияют доводы представителя ответчика о правомерности увольнения истца и восстановлении его в должности лишь по формальным основаниям, в связи с несоблюдением порядка увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте, следовательно, необоснованность увольнения по существу.

Ознакомление [Б]а д.м. с приказом о восстановлении в должности и допуске к работе правового значения не имеет, поскольку после расторжения Трудового договора работодатель утратил полномочия по осуществлению распорядительных действий в отношении бывшего работника.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования [Б]а д.м. о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 234 и 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК рф.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки 2-НДФЛ и расчета заработной платы [Б]а д.м. следует, что его среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 1603 руб. 51 коп. из расчета выплаченной заработной платы 370 411 руб. 81 коп. за 231 фактически отработанный рабочий день.

Данный расчет проверен судом, является верным, среднедневной заработок исчислен в соответствии с приведенными нормами законодательства, при этом расчет истца является арифметически неверным, в обоснование правильности произведенного расчета истец доказательств не представил.

Таким образом, заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ составил 13 рабочих дней со средней заработной платой 1603 руб. 51 коп., поэтому взысканию с ответчика подлежит средний заработок в сумме 20 845 руб. 63 коп., а требования истца в данной части — частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о причинении истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться и зарабатывать, продолжительность вынужденного прогула, вину работодателя, его имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. — по имущественным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 3 000 руб. — по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [Б]а Д. м. (паспорт №) к войсковой части 77360-Й и федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 777360-Й (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) [Б]а Д. м..

Восстановить [Б]а Д. м. в должности начальника пожарного надзора войсковой части 77360-Й с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении [Б]а Д. м. в его трудовой книжке.

Взыскать с войсковой части 77360-Й за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [Б]а Д. м. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 845 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 77360-Й за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований [Б]а Д. м. к войсковой части 77360-Й и федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий И. А. Хапанкова