ООО "РСК": Суд рассмотрел иск о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего [Б.] О.А.,

при секретаре [О.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2−554/2025 по исковому заявлению [И.] И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, [И.] И.И. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «рск».

Согласно Трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа месяца. Заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте РФ, путем перечисления на счет работника в банке (раздел 5 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена заработная плата в размере 371 413 рублей 43 копейки, однако по состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена.

Последняя выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 191 рубль 96 копеек за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ г.

Невыплатой заработной платы истцу ответчиком причинен моральный вред.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающихся истцу вознаграждения за труд по условиям Трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, истец определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «РСК» в его пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г. — ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 371 413, 43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46798, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с выплатой заработной платы, истец уменьшил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «РСК» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. (91 837, 95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 371, 61 руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ г. (129 929 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13278, 74 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ (141 923, 48 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8941, 18 руб., всего 35 591, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец [И.] И.И. и представитель истца по доверенности [К.] А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом по месту нахождения и адресу юридического лица в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, а также посредством размещения информации о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда, сведений об уважительных причинных неявки представитель не сообщил, возражений на исковое заявление и контррасчет не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо — временный управляющий ООО «РСК» Заплава В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинных неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21

работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22

заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (части первая и вторая статьи 135).

Как установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, [И.] И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РСК» (регистрационный номер в СФР №) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работа истца проходила вахтовым методом. Заработная плата истца состоит из оклада в размере 21 000 руб., а также оплаты праздничных и выходных дней надбавки за тяжелые, вредные и опасные условия труда, премии ежемесячной, надбавки за вахтовый метод.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № [И.] И.И. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. [И]у И.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 161 606, 48 руб., удержано НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. 19 683, 00 руб.

Задолженность по выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. — 91 837, 95 руб., плановый аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. — 7723, 00 руб., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. 112512, 00 руб., плановый аванс за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. — 17417, 00 руб., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. — 141 923, 48 руб. (включая компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 78 667, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачены:

зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. — 91 837, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. 112512, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

плановый аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. — 17417, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. — 141 923, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

а плановый аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. — 7723, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд.

Таким образом, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ г., январь и ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ подлежит выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (91 837, 95 руб.) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 13 371, 61 руб.; за январь ДД.ММ.ГГГГ. (129 929 руб.) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 13278, 74 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. (141 923, 48 руб.) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 8941, 18 руб.

При этом, сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении (иного суду не представлено) согласно раздела 5 Трудового договора, заключенного с [И.] И.И., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа месяца. Заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте РФ, путем перечисления на счет работника в банке (раздел 5 договора).

денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 112 512 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 9 923, 56 руб. (ставка 21%, 63 дня)

денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (аванс) за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 417 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 877, 55 руб. (21%, 77 дней)

денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 923, 48 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 11 722, 88 руб. (ставка 21%, 59 дней).

Всего 35 609 рублей 86 коп.

Таким образом, требования [И.] И.И. о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), со взысканием с ООО «РСК» денежной компенсации в размере 35 591, 53 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Установив, что ответчиком невыплатой справедливой заработной платы допущены нарушения трудовых прав истца [И.] И.И., тем самым работнику причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что [И.] И.И. причинен моральный вред, выразившийся в его моральном угнетении, волнений и переживаний, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда. Несвоевременная выплата заработной платы ухудшило материальное положение истца, а также его членов семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК рф).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу интересы истца [И.] И.И. представлял представитель по доверенности [К.] А.И., имеющий высшее юридическое образование.

ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг по договору (цена договора) определена в размере 45 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ [И.] И.И. оплатил за юридические услуги 45 000 рублей.

Согласно представленным данным о трудовой деятельности [К.] А.И. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юриста.

Таким образом, несение судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей документально подтверждено.

В качестве проверки разумности понесенных ответчиком судебных расходов судом изучены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой, находящиеся к открытом доступе в сети «Интернет» в 2025 гг.

При оценке разумности расходов, понесенных [И.] И.И. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание представленных документов по заключению договора на оказание юридических услуг и расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой.

Размер своего вознаграждения юрист устанавливает по договоренности с клиентом с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, своего опыта и квалификации, срока, степени срочности выполнения работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК рф).

При этом стоит отметить, что минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер, и безусловным основанием для взыскания судебных расходов по приведенным в них расценкам не являются, тем более что наличие у ИП ФИО1 и его работников статуса адвоката не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у лиц, подготовивших исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, но не принимавших участие в судебных заседаниях, а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является явно неразумной, поскольку превышает рекомендуемую в профессиональном сообществе в качестве оплаты за аналогичные услуги, выполненные специалистом, имеющим особый профессиональный статус адвоката, чья работа априори оценивается выше, нежели юриста, оказывающего юридические услуги без соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что заявленная [И.] И.И. сумма на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель истца не принимал личное участие, длительность судебных заседаний, сложность дела.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результат разрешения спора в суде, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю за счет ответчика, в сумме 25 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер взысканных с ООО «РСК» заявителю судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав последнего, продолжительности рассмотрения дела в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого [И.] И.И. права, категории и предмета заявленного к разрешению в суде спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом первым статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РСК» в бюджет муниципального образования Богородицкий район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, а именно 4000 рублей (требования имущественного характера, подлежащего оценке), 3000 рублей (требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194−199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [И.] И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес> пользу [И.] И.И. денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., январь, ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 35 591 рубль 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес> доход муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 г.

Председательствующий