Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство": Суд удовлетворил иск о взыскании недоплаченной премии и стимулирующей надбавки.

Мотивированное решение Дело №2−285/2025

изготовлено 11.06.2025 УИД №

решение

Именем Российской Федерации

«30» мая 2025 года <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Б.] Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» об оспаривании приказа, о взыскании недоплаченной премии,

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское хозяйство» и ФИО1 заключен трудовой договор, она была принята на должность ведущего инженера технического надзора. За период работы с февраля 2020 по день увольнения ФИО1 не начислялась премия в размере 15% от должностного оклада, предусмотренная положением об уплате труда работников МУП «Городское хозяйство». Кроме того, приказом и.о. директора МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижена стимулирующая надбавка до 15% в связи с отсутствием муниципальных контрактов для осуществления деятельности работников, отсутствием предложений и инициативы со стороны работников по привлечению дохода предприятия, предложений по выполнению иной работы в связи с отсутствием основной работы. Указанные основания отсутствуют в регламенте начисления и выплаты работникам стимулирующей надбавки, который содержит исчерпывающий перечень основания для снижения надбавки. Большекаменский межрайонный прокурор просил взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату и иные суммы за период с декабря 2020 года по июль 2020 года в сумме 289 329, 87 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена временная управляющая ФИО7

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 недополученную ежемесячную премию за период с декабря 2020 года по июль 2020 года в сумме 283 917, 24 рублей, признать незаконным приказ и.о. директора МУП «Городское хозяйство» №к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 недополученную стимулирующую надбавку за май 2024 года в сумме 5 412, 63 рублей. В обоснование заявления о восстановлении срока прокурор дополнительно указал, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у ответчика с 2020 года, не была ознакомлена с положением об оплате труда, предусматривающим выплату ежемесячной премии. О нарушении своих прав работнику стало известно в июне 2024 года из ответа прокуратуры другому работнику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, которое было рассмотрено и удовлетворено. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений Трудового закона, неисполнение которого впоследствии послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Большекаменского межрайонного прокурора ФИО3 и материальный истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению. За весь период работы в МУП «Городское хозяйство» она получали расчетные листки, содержащие сведения о начисленных премиях, но о том, что предусмотрена выплата ежемесячной премии, ей не было известно.

Представитель МУП «Городское хозяйство» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению и является правом, а не обязанностью, то есть является негарантированной выплатой работнику. За период с 2023−2024 году у предприятия отсутствует прибыль, имеется перерасход денежных средств и непогашенная кредиторская задолженность, в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Также ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим иском о взыскании премии за период с декабря 2020 года, поскольку ФИО1 ежемесячно получала расчетные листки и не могла не знать, что работодатель не выплачивает ей премию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, временная управляющая ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское хозяйство» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность ведущего инженера технического надзора. По условиям Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада (штатное расписание) в размере №, районного коэффициента (30% в месяц) в №, Дальневосточная надбавка (30% в месяц) № стимулирующая надбавка до 30% в месяц к должностному окладу (пункт 3.1).

Приказом и.о. директора МУП «Городское хозяйство» №к от ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора, заключенного со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Городское хозяйство» утверждено положение об оплате труда работников (л.д. 16−24), которое в силу пункта 2.3 распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров, и является неотъемлемой частью Трудового договора, заключенного предприятием с работником (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.1 регламента начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), которое является приложением № к положению об оплате труда работников, работники премируются по основанию: «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце» в размере до 15% должностного оклада (при соблюдении условий регламента). Размер премии меньший, чем установлен в пункте 2.1 регламента, определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от выполнения каждым работником оценочных критериев и личного вклада каждого работника в общие результаты работы соответствующего подразделения (пункт 2.3).

До 30 числа текущего месяца руководители участков предприятия представляют заместителю директора по производству служебную записку (с приложением объяснений работнику на имя директора в отношении тех работников, размер премии которым устанавливается менее 15%). Непредставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 15% должностного оклада. Приказ об изменении премии подготавливается заместителем директора по производству и, после подписания директором, доводится до работников под роспись через руководителей соответствующих участков (раздел 4 регламента).

В судебном заседании установлено, что с момента трудоустройства с декабря 2020 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. При этом приказов об уменьшении размера либо лишении выплаты ежемесячной премии в отношении ФИО1 не издавалось. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются расчетными листками (л.д. 25−39).

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вопреки возражениям ответчика, учитывая положения регламента ежемесячная премия является гарантированной выплатой работнику МУП «Городское хозяйство», с которым заключен трудовой договор, она относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок дня оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.4 раздел 4 Регламента начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)).

Пунктами 1.2 и 2.1 регламента начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» стимулирующей надбавки к должностному окладу, являющегося приложением № к положению об оплате труда работников, предусмотрено, что стимулирующая надбавка устанавливается в размере до 30% от должностного оклада по должности (профессии) штатным работникам и по итогам работы в прошедшем месяце.

В пункте 2.3. указанного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых стимулирующая надбавка выплачивается в уменьшенном процентном размере: нарушение правил Трудового распорядка, повлекшее применение к работнику дисциплинарного взыскания на 10%; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на 5%; нарушение техники безопасности, требований охраны труда на 5%; неисполнение приказов и распоряжений директора на 10%. Иных оснований не имеется.

Приказом и.о. директора МУП «Городское хозяйство» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении стимулирующей надбавки» ведущему инженеру по технадзору ФИО1 за май 2024 года снижена стимулирующая надбавка до 15% в связи с отсутствием муниципальных контрактов для осуществления деятельности работников, отсутствием предложений и инициативы со стороны работников по привлечению дохода предприятия, предложений по выполнению иной работы в связи с отсутствием основной работы. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав при ознакомлении о своем несогласии с приказом и желании его обжаловать (л.д. 65). В этот же день ФИО1 обратилась к руководителю работодателя с письменными возражениями относительно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа (л.д. 15).

Оспариваемый приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, предусмотренных пунктом 2.3 регламента начисления и выплаты стимулирующей надбавки. В качестве основания вынесения приказа указана служебная записка заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный документ ответчиком представлен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем, предусмотренного статьей 21 Трудового Кодекса РФ, права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Разрешая заявление МУП «Городское хозяйство» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ежемесячной премии с декабря 2020 года по октябрь 2024 года, суд исходит из того, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового Кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В силу требований статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Положениями статьи 68 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания Трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно: ознакомление с таким локальным нормативны актом под роспись, поскольку знать о своих правах и обязанностях работник может лишь, будучи о них осведомленным. Следовательно, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением Трудового законодательства со стороны работодателя.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, заработная плата работника установлена в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда.

Заявляя о пропуске срока, представитель МУП «Городское хозяйство» указал, что ФИО1 ежемесячно получала расчетные листы и не могла не знать, что работодатель не выплачивал ежемесячную премию. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление работника с положением об оплате труда работников, утвержденным директором МУП «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление работника с приказами об изменении премии, предусмотренные пунктом 4.3 Регламента начисления и выплаты работникам МУП «Городское хозяйство» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия).

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия нарушений со стороны работодателя по исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, лежит на нем, МУП «Городское хозяйство» не представило доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о своем праве на получение ежемесячной премии, которая является составляющей заработной платы, и о нарушении права в связи с ее невыплатой.

Судом установлено, что ФИО1 не была ознакомлена с Положением об оплате труда в МУП «Городское хозяйство» и о своем праве на обязательную выплату ежемесячной премии узнала только в июне 2024 года, до этого времени не имела реальной возможности узнать о том, что ее право на выплату полагающейся ежемесячной премии нарушено. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменскому межрайонному прокурору поступила жалоба ФИО1 о нарушении работодателем Трудового законодательства, выразившимся в невыплате работнику премии (л.д. 149−150). По результатам рассмотрения обращения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Городское хозяйство» направлено представление об устранении нарушений Трудового законодательства.

Представление прокурора рассмотрено работодателем, однако трудовые права работника восстановлены не были, о чем свидетельствует письмо МУП «Городское хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Большекаменского межрайонного прокурора МУП «Городское хозяйство» предоставлены документы, в том числе, приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников, расчет премии, расчетные листы ФИО1 и журнал выдачи расчетных листов (л.д. 40).

В суд с настоящими требованиями Большекаменский межрайонный прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 4).

Оценивая все установленные в судебном заедании обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченных ежемесячной премии и стимулирующей надбавки, поскольку работнику не доводилась информация о составных частях заработной платы ни при трудоустройстве, ни во время осуществления трудовой функции; она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, о неверном исчислении и выплате работодателем заработной платы ФИО1 узнала в июне 2024 года, при этом работник, не обладая специальными познаниями, является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который нарушил требования статей 22 и 68 Трудового Кодекса РФ и не ознакомил работника с Положением об оплате труда, предусматривающим выплату ежемесячной премии.

Суд также учитывает, что узнав о допущенных работодателем нарушениях, ФИО1 в месячный срок обратилась в Большекаменскую межрайонную прокуратуру, которой в отношении работодателя было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Между тем, работодатель допущенные нарушения добровольно не устранил. После получения всех необходимых документов от МУП «Городское хозяйство» Большекаменским межрайонным прокурором подан настоящий иск, который является следствием обращения ФИО1 за защитой своих нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены прокурором обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела, согласно которому сумма недополученной ежемесячной премии за период с декабря 2020 года по июль 2024 года составила 283 917, 24 рублей за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ № (л.д. 41). Данный расчет соответствует должностному окладу ФИО1, произведен бухгалтерий ответчика с учетом отработанного времени работником с начислением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Представленный расчет не опровергнут представителем МУП «Городское хозяйство».

Также суд признает верным расчет недополученной стимулирующей надбавки за май 2024 года в размере 5 412, 63 рублей за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ в размере 808, 78 рублей.

С учетом изложенного, с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недополученной заработной платы в размере 289 329, 87 рублей (283 917, 24 рублей +5 412, 63 рублей).

При обращении в суд прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» об оспаривании приказа, о взыскании недоплаченной премии удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ и.о. директора МУП «Городское хозяйство» №к от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стимулирующей надбавки ведущему инженеру по технадзору ФИО1.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» (№ пользу ФИО1 (№) недополученную ежемесячную премию в размере 283 917, 24 рублей, а также недополученную стимулирующую надбавку в размере 5 412, 63 рублей, всего взыскать 289 329, 87 рублей.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» (№) в доход городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 9 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий е.<адрес>