ОАО р/к "Приморец" в лице генерального директора Гордиенко Алексея Петровича: Судебное дело о взыскании компенсации за задержку зарплаты.

Решение в мотивированном виде

изготовлено 26 сентября 2025 года.

Дело № 2−1005/2025

25rs0035−01−2025−001524−78

решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] е.в.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РК «Приморец» о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение о признании увольнения истца незаконным, его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «Об отмене приказа об увольнении».

Заработная плата за время вынужденного прогула поступила на счет истца двумя платежами — ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью восстановления на работе. За задержку выплаты заработной платы предусмотрена денежная компенсация.

Полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, вместо оплаты ДД.ММ.ГГГГ она произведена 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма компенсации составляет 823 103, 26 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО «РК «Приморец» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «РК «Приморец» в СТР Подъяпольск старшим мастером по добычи краба 3.1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РК «Приморец» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «РК «Приморец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из размещенной в общем доступе информации на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «Об отмене приказа об увольнении», истец восстановлен на работе.

Заработная плата за время вынужденного прогула поступила на счет истца двумя платежами — ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 534, 89 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью восстановления на работе. За задержку выплаты заработной платы предусмотрена денежная компенсация. Полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, вместо оплаты ДД.ММ.ГГГГ она произведена 1 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма компенсации составляет 823 103, 26 рублей.

Из содержания статьи 236 Трудового Кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Данная обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09−159.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несвоевременной выплаты ОАО «РК «Приморец» истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации является законным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты работодателем заработной платы за время вынужденного прогула, суд признает его верным, поскольку он соответствует требованиям вышеназванной статьи. Аналогичный расчет представлен и представителем ответчика, арифметических ошибок не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 823 103, 26 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено, как и отсутствуют основания для уменьшения размера денежной компенсации.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика ОАО «РК «Приморец» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 21 462 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «РК «Приморец» о взыскании денежной компенсации — удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РК «Приморец», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РК «Приморец», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е. В. Федорова