ООО "Агрохолдинг "ОХОТНО": Суд по иску работника к работодателю о взыскании зарплаты и компенсаций.

Дело № 2−19/2024

УИД 32rs0003−01−2022−001937−21

решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи [А.] О.С.,

при секретаре [Т.] Г.А.,

с участием истца [С.] А.В. и его представителя [С.] А.Г., представителя ответчика [М.] Е.Н. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С] а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

При расчете при увольнении ему, [С.] А.В., неверно произведено начисление заработной платы за май 2022 года, поскольку работодателем не произведено начисление и выплата надбавки за работу в выходные и праздничные дни, а также за переработку. Так, в связи с нахождением в мае 2022 года его сменщицы на больничном, в мае 2022 года он отработал 28 дней, но бухгалтерией к учету не были приняты все путевые листы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец [С.] А.В. просил суд обязать ответчика доначислить заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 47 373, 40 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 8 486, 08 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца окончательно уточнила исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 33 468, 96 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 146, 42 руб. за период со 2 июня 2022 года по 1 октября 2024 года.

Истец [С.] А.В. и его представитель [С.] А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец [С.] А.В. пояснял суду, что отработал в мае 2022 года 28 дней, однако, ему учтены были только 22 дня 44 часа. При этом в неучтенные работодателем дни он проходил технический и медицинский осмотр, что подтверждается копиями соответствующих журналов, также ему выдавались путевые листы. При этом бухгалтерией путевые листы просто не принимались, чтобы не производить по ним оплату, поэтому оригиналы путевых листов так и остались у него на руках. Количество отработанных им часов в неучтенные работодателем дни он, [С.] А.В., определил по километражу, указанному в путевых листах. При этом [С.] А.В. не отрицал, что километраж в путевые листы вносил он самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика — ООО «Агрохолдинг «Охотно» — [М.] Е.Н. в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что представленные в материалы дела путевые листы не являются надлежащим доказательством по делу. Кроме того, [М.] Е.Н. указал не обоснованность заключения судебной экспертизы.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Охотно» [М.] Е.Н. пояснял суду, что переработки не может быть, поскольку у [С.] А.В. суммированный учет рабочего времени за 6 месяцев, то есть зимой истец вообще не работал (нет посевной), но получал свой должностной оклад. Также [М.] Е.Н. обратил внимание суда на то, что километраж, указанный истцом в путевых листах, не соответствует действительности, в связи с чем по километражу невозможно достоверно установить продолжительность рабочей смены. Более того, [М.] Е.Н. отмечал в ходе рассмотрения дела, что все представленные истцом путевые листы оплачены работодателем, он не знает, откуда взялись путевые листы, имеющиеся у [С.] А.В. на руках.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношении) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,  — три месяца (ч. 1).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка (ч. 4).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее — установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7).

Частью 1 ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 3 ст. 152 ТК рф).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец [С.] А.В. в период с 1 марта 2021 года по 1 июня 2022 года работал в ООО «Агрохолдинг «Охотно» в должности водителя микроавтобуса в транспортном парке Госома (<адрес> [С.] А.В. при приеме на работу был установлен оклад в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3.2. Трудового договора № от 1 марта 2021 года, заключенного между ООО «Агрохолдинг «Охотно» (работодатель) и [С.] А.В. (работник), работа в выходные и праздничные дни при суммированном учете рабочего времени, предусмотренная графиком сменности, оплачивается в одинарном размере сверх оклада. Работа в выходные и праздничные дни, не предусмотренная графиком сменности, считается произведенной сверх нормы и оплачивается в двойном размере сверх оклада с предоставлением дополнительного дня отдыха по желанию работника и в удобное для него время, в данном случае привлечение оформляется письменным распоряжением уполномоченного лица. При привлечении к сверхурочным работам производится доплата: в полуторном размере — за первые 2 часа работы, в двойном — за последующие часы работы; или вместо повышенной оплаты предоставление дополнительного времени отдыха пропорционально отработанному времени сверхурочно.

Заработная плата выплачивается в кассе предприятия либо перечисляется на указанный работником счет в банке 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца (28, 29 февраля) — заработная плата за первую половину месяца за фактически отработанное время и 15 числа следующего месяца — окончательный расчет. Размер заработной платы за первую половину месяца — 50% от произведения (тарифная ставка, помноженная на среднемесячное количество часов в год).

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени с переменной продолжительностью рабочей смены. Начало работы: 5.30−8.00, окончание работы 13.00−20.00. Перерыв на обед: не ранее, чем через 3 часа после начала смены 1 час. Суммированный учет рабочего времени, учетный период — 6 месяцев. Рабочие и выходные дни, продолжительность рабочей смены — согласно графика. Начало и окончание рабочей смены по производственным причинам (объемам), а также по обстоятельствам независящим от воли сторон может изменяться, выходные дни могут предоставляться в любой день недели. Подготовительно-заключительное время перед выездом и после возвращения в гараж — 30 минут (по 15 минут).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2021 года к трудовому договору № от 1 марта 2021 года, стороны согласовали работнику должностной оклад в размере 26 300 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.17 должностной инструкции водителя микроавтобуса подразделения «Транспортный парк Госома», водитель микроавтобуса обязан выполнять следующие функции: обеспечивать своевременное прибытие на рабочее место, подачу транспорта в установленное место, а также своевременную постановку автомобиля на стояночную площадку (гараж) после рабочей смены; осуществлять своевременную заправку топливом, горюче-смазочными веществами необходимыми для безопасной работы систем автомобиля; обеспечить предоставление на ежедневный осмотр технического состояния вверенного транспортного средства, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов; ежесменно проходить предрейсовые и после рейсовые медосмотры в полном объеме, а также предрейсовый и послерейсовый технический осмотр контролером по выпуску автомобилей на линию; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, отмечать количество отработанного времени.

Согласно Правилам внутреннего Трудового распорядка ООО «Агрохолдинг «Охотно», утвержденным генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Охотно» 1 апреля 2021 года, администрация может устанавливать работникам любой режим работы, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Режим рабочего времени для каждого отдельного подразделения и перечня должностей в рамках подразделения, в зависимости от характера работы, определяется Приложением №1 к настоящим Правилам (п. 4.1.).

При посменной работе время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, которые утверждаются в установленном порядке. Начало и окончание рабочей смены может изменяться по производственным причинам (объемам), а также по обстоятельствам независящим от воли сторон (п. 4.2.).

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. Общество обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих периодов (рабочего дня, месяца, квартала, полугодия, года) (п. 4.3.).

В отношении сотрудников, выполняющих определенные виды работ, где не может соблюдаться дневная и еженедельная длительность рабочего времени ведется суммированный учет рабочего времени (п. 4.4.).

Привлечение к работе в нерабочие праздничные и выходные дни, их оплата и предоставление соответствующих компенсаций производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 113, 149, 153, 259, 264 и 268 Трудового Кодекса Российской Федерации и на основании действующих в рамках общества положений, а также письменных соглашений между работниками и работодателем, прочих локальных нормативных актов (п. 4.7).

Привлечение к сверхурочным работам, а также их оплата производятся в порядке, предусмотренном ст.ст.97, 99, 149, 152, 259, 264 и 268 Трудового Кодекса Российской Федерации (п. 4.9).

Работодатель обязан организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работников часов (дней) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени, который ведется в каждом структурном подразделении лицами, ответственными за ведение табеля (п. 4.13).

В соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников, утвержденным генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Охотно» 11 января 2021 года, в подразделениях, где применяется сменная работы и (или) режим гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Работнику с суммированным учетом рабочего времени и повременной (повременно-премиальной) системой оплаты труда за каждый месяц учетного периода выплачивается фиксированный оклад независимо от проработанного времени по табелю, если не было никаких отклонений (болезнь, отпуск без сохранения, прогул и прочие невыходы).

Истец, полагая, что при увольнении ему не в полном размере оплачена работа в выходные дни — 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года, а также в праздничные дни — 2, 3, 9, 10 мая 2022 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, осуществление полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Также суд отмечает, что, работник является более экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, у него отсутствует возможность предоставления документов, издаваемых работодателем.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам из Табеля учета рабочего времени за май 2022 года, спорные 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года указаны у [С.] А.В. как выходные дни; спорные праздничные 2, 3, 9, 10 мая 2022 года указаны у [С.] А.В. как рабочие дни со следующей продолжительностью рабочей смены: 2 мая 2022 года — 8 часов, 3 мая 2022 года — 8 часов, 9 мая 2022 года — 8 часов, 10 мая 2022 года — 6 часов.

При этом стороной истца в материалы дела представлены путевые листы от 8 мая 2022 года, 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, а также чеки на заправку от 7 мая 2022 года.

Также из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, копия которого была представлена стороной ответчика в Государственную инспекцию труда в Брянской области, видно, что 7 мая 2022 года [С.] А.В. выехал на линию в 8:55 (имеется подпись механика 14 мая 2022 года [С.] А.В. выехал на линию в 6:50 (имеется подпись механика 21 мая 2022 года [С.] А.В. выехал на линию в 7:15 (имеется подпись механика 28 мая 2022 года [С.] А.В. выехал на линию в 7:10 (имеется подпись механика).

Также из журнала предрейсового медицинского осмотра, копия которого была представлена стороной ответчика в Государственную инспекцию труда в Брянской области, видно, что 7 мая 2022 года [С.] А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр; 14 мая 2022 года [С.] А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр; 21 мая 2022 года [С.] А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр; 28 мая 2022 года [С.] А.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Исходя из п.4.1. Трудового договора, сторонами согласована минимальная продолжительность рабочей смены равная 7 часам 30 минутам. Достоверных сведений о фактической продолжительности рабочей смены [С.] А.В. 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, по совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года у [С.] А.В. в ООО «Агрохолдинг «Охотно» были рабочими днями. Работодателем ООО «Агрохолдинг «Охотно», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто. При этом суд отмечает, что табели учета рабочего времени, на которые ссылалась сторона ответчика в опровержение работы истца в указанные дни, составлены работодателем в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить продолжительность рабочей смены [С.] А.В. 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года равной 7 часам 30 минутам исходя из п. 4.1. Трудового договора.

Определять продолжительность рабочей смены [С.] А.В., в том числе 2, 3, 9, 10 мая 2022 года, по представленным последним путевым листам, исходя из километража, у суда оснований не имеется, поскольку, как, пояснил истец в ходе рассмотрения дела, километраж в путевые листы он вносил самостоятельно. При этом убедиться в достоверности внесенного истцом в путевые листы километража не представляется возможным, так как согласно ответу на судебный запрос ИП [Р.] А.В. от 13 марта 2023 года, на транспортное средство ГАЗ [С.] государственный регистрационный знак №, навигационное оборудование, а именно трекер марки Teltonika fmb125 был установлен 4 июня 2022 года в связи с этим предоставить информацию по работе транспортного средства, пробегу и моточасам за май 2022 года невозможно; в системе эти данные отсутствуют.

Для установления юридически значимых обстоятельств и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца [С.] А.В., была назначена и проведена экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» судебная экспертиза по следующим вопросам:

Определить на основании Трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ООО «Агрохолдинг «Охотно» (применяемых в части не ухудшающей положение работника по сравнению с трудовым законодательством) размер заработной платы [С] а.в. за работу 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года (за каждый день в отдельности) исходя из продолжительности рабочей смены равной 7 часам 30 минутам?

Определить на основании Трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ООО «Агрохолдинг «Охотно» (применяемых в части не ухудшающей положение работника по сравнению с трудовым законодательством) правильно ли произведены начисления и фактические выплаты за работу [С] а.в. 2, 3, 9, 10 мая 2022 года исходя из продолжительности рабочей смены согласно Табелю учета рабочего времени? Если начисления оплаты работы были выполнены неправильно, то произвести правильный расчет за работу в указанный период, а также определить задолженность по оплате работы, при ее наличии?

3. В случае, если при ответе на первый и второй вопрос будет установлено наличие задолженности по оплате за работу, определить сумму компенсации за нарушение сроков оплаты за работу в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за период со 2 июня 2022 года по день проведения экспертизы, с учетом произведенных фактических выплат?

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 25 июня 2024 года, смысл суммированного учета рабочего времени заключается в выборе некого учетного периода, чтобы по его итогам продолжительность рабочего времени не превышала нормального количества рабочих часов. Также эксперт указывает, что поскольку при исследовании материалов дела не были обнаружены графики сменности на 2022 год (после запроса дополнительных документов был получен ответ, что графики сменности не сохранились), для правильного расчета заработной платы [С.] А.В. за график сменности им приняты табель учета рабочего времени.

Далее экспертом, с учетом Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Охотно» 11 января 2021 года, а также с учетом рекомендаций Роструда от 2 июня 2014 года и Производственного календаря на 2022 год, установлено, что работник [С.] А.В. согласно табелю (графику) отработал 2, 3, 9, 10 мая, следовательно, за эти дни ему положена доплата в одинарном размере от оклада. Также экспертом установлено, что [С.] А.В. отработал выходные дни.

В ходе дальнейших расчетов эксперт пришел к выводу, что водитель [С.] А.В. согласно табелю отработал 144 часа и в праздничные и выходные дни 30 часов в пределах нормы (2, 3, 9, 10 мая) и отработал сверх нормы рабочего времени в выходные и праздничные дни 45 часов исходя из продолжительности рабочей смены равной 7 часам 30 минутам (7, 8, 14, 15, 21, 28 мая — 6 дн. * 7, 5 час.).

Далее в экспертном заключении экспертом определена трудовая норма истца за учетный период, с учетом нахождения [С.] А.В. в отпуске в феврале 2022 года (14 календарных дней), а также с учетом его увольнения до завершения учетного периода. В результате эксперт пришел к выводу, что согласно табелям учета рабочего времени фактически было отработано с января 2022 года по 1 июня 2022 года — 694 часа, что соответствует норме и 45 часов не были учтены в табеле, в связи с чем имеются основания для взыскания доплаты за сверхурочные часы.

Согласно выводам эксперта, работа [С.] А.В. 7, 8, 14, 15, 21, 28 мая 2022 года является работой вне графика и нормы и по итогам суммированного учета рабочего времени является сверхурочной. А также эти дни по производственному календарю являются выходными, исходя из этого, размер доплат за выходной составит 14 396, 4 руб., размер доплат за сверхурочные часы — 14 236, 44 руб.

Также согласно выводам эксперта, согласно расчетному листку за май 2022 года работнику была начислена доплата за работу в праздничные дни 1 279, 68 руб. В исследовательской части было выявлено, что работа 2, 3, 9, 10 мая 2022 года является работой в пределах нормы, а также в эти дни по производственному календарю являются выходными, поэтому доплата составит 4 798, 8 руб.

Соответственно, эксперт делает вывод, что доплата за работу в выходные дни произведена неверно.

Также из запрошенных распоряжений о поощрении по итогам работы за май 2022 года экспертом установлено, что премия [С.] А.В. составила 100% оклада и должна была быть начислена в размере 26 300 руб., вместо начисленных 24 985 руб.

С учетом произведенных [С.] А.В. выплат при увольнении, экспертом сделан окончательный расчет, согласно которому сумма недоначисленных денежных средств составляет 33 468, 96 руб., а сумма компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за период с 2 июня 2022 года по 25 июня 2024 года за нарушение сроков оплаты работы составит 18 321, 50 руб.

В судебном заседании от 1 октября 2024 года эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что для расчета доплат использовался только оклад, без премии.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере 33 468, 96 руб., а также компенсации за задержку выплат за период со 2 июня 2022 года по 25 июня 2024 года в размере 18 321, 50 руб.

При этом истцом, с учетом последней редакции уточненных исковых требований, заявлено о взыскании компенсации за задержку выплат по 1 октября 2024 года.

Размер денежной компенсации за период с 26 июня 2024 года по 1 октября 2024 года составляет 3 824, 39 руб. согласно следующему расчету:

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 22 145, 89 руб. (18 321, 50 руб. + 3 824, 39 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 468, 96 руб., а также компенсацию за задержку выплат в размере 22 145, 89 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт выплаты истцу [С.] А.В. заработной платы не в полном размере, объем и степень причиненных ему указанными неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 500 руб.

Разрешая заявление АНО «Коллегия Судебных Экспертов» о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в случае когда дело уже рассмотрено судом, суду необходимо исходить из того, в чью пользу принято решение.

Как видно из материалов дела, иск [С.] А.В. в части требований, относительно которых АНО «Коллегия Судебных Экспертов» проведена судебная экспертиза, удовлетворен в полном объеме.

27 июня 2024 года в суд поступило заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы в размере 75 000 руб. не оплачена.

При этом заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № положено в основу решения суда.

На основании изложенного, возмещая экспертному учреждению понесенные судебные расходы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «Охотно» в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 168, 45 руб. (1 868, 45 руб. — за требование имущественного характера + 300 руб. — за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С] а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» в пользу [С] а.в. задолженность по заработной плате в размере 33 468, 96 руб., компенсацию за задержку выплат за период со 2 июня 2022 года по 1 октября 2024 года в размере 22 145, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 168, 45 руб.

Заявление АНО «Коллегия Судебных Экспертов» об оплате экспертизы — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О. С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года