Костин Сергей Николаевич: Суд обязал учредителя выплатить долг по зарплате после ликвидации компании.

Дело № 2−1450/2024

УИД: 32rs0033−01−2024−001039−90

заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи [Г.] М.В.,

при секретаре [О.] В.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Фокинского района города Брянска Радиной Л.А., лица, а интересах которого подано исковое заявление, [К.] В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах [К]а в.ф. к [К]у с.н. о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке,

установил:

Прокурор Фокинского района города Брянска в порядке стати 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в интересах [К.] В.Ф. обратилась в суд с иском к [К.] С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что [К.] В.Ф. на основании Трудового договора от <дата> № состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Центрмеханомонтаж» (далее — ООО «Центрмеханомонтаж»), в должности <…>.

По состоянию на <дата> у работодателя перед [К.] В.Ф. образовалась задолженность по заработной плате в размере <…> а также задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <…>

<дата> ООО «Центрмеханомонтаж» ликвидировано по решению налогового органа.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 20−22, 142, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также полагая, что [К.] С.Н., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Центрмеханомонтаж», при ликвидации предприятия не принял мер к исполнению обязанности по выплате заложенности по заработной плате, а потому несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Центрмеханомонтаж», просит суд: восстановить срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении [К.] В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности; привлечь [К.] С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрмеханомонтаж», взыскать с [К.] С.Н. в пользу [К.] В.Ф. задолженность по заработной плате в размере <…> задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <…>

Представитель истца помощник прокурора Фокинского района города Брянска Радина Л.А., [К.] В.Ф. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик [К.] С.Н. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ).

Этому праву работника корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Центрмеханомонтаж» и [К.] В.Ф. заключен трудовой договор № на срок до <дата>, в соответствии с которым [К.] В.Ф. принят на должность монтажника металлоконструкций, сварочный участок <адрес> с окладом в размере <…>

Трудовым договором предусмотрено, что работнику [К.] В.Ф. заработная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления на указанный работником счет в банке.

Приказом ООО «Центрмеханомонтаж» от <дата> [К.] В.Ф. на основании личного заявления уволен с предприятия в связи с прекращением Трудового договора по истечении срока его действия.

По состоянию на <дата> у работодателя перед [К.] В.Ф. имелась задолженность по заработной плате в размере <…> а также задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <…>

Указанная задолженность взыскана с ООО «Центрмеханомонтаж» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска № от <дата> (задолженность по заработной плате в размере <…> и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска № от <дата> (задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <…>

На основании указанных исполнительных документов Фокинским РОСП города Брянска УФССП по Брянской области в отношении ООО «Центрмеханомонтаж» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> (сумма долга <…>.), №-ИП от <дата> (сумма долга <…>.)

Кроме того, за период времени с <дата> по <дата> у ООО «Центрмеханомонтаж» перед работником образовалась задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере в размере <…>

<дата> исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Исполнительный документов возвращен в адрес взыскателя. До настоящего времени вышеуказанная задолженность [К.] В.Ф. не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в егрюл, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, предусмотрено применение порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [К.] С.Н. являлся единственным учредителем юридического лица, а также с момента создания ООО «Центрмеханомонтаж» (ОГРН 1163256053322) — с <дата> находился в должности генерального директора.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от <дата> ООО «Центрмеханомонтаж» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции ни по одному банковскому счету), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доказательств исполнения требований судебных приказов мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска № от <дата> (задолженность по заработной плате в размере <…>.), № от <дата> (задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <…>.) материалы дела не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> уголовное дело, возбужденное в отношении [К.] С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела вина [К.] С.Н. в совершении данного преступления установлена, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик [К.] С.Н., как единственный учредитель и руководитель ООО «Центрмеханомонтаж» не принял мер к исполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а потому несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Центрмеханомонтаж» обязательств перед ним, ответчиком в не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах [К.] В.Ф. истца являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 указанного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что обращение [К.] В.Ф. о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Фокинского района города Брянска поступило <дата>.

В ходе проведенной проверки был установлен факт невыплаты [К.] В.Ф. заработной платы юридическим лицом, вместе с тем, восстановление его прав во внесудебном порядке невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <…>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска (ИНН 3235016861, ОГРН 1023200006037) в интересах [К]а в.ф. (паспорт <…>) к [К]у с.н. (паспорт <…>) о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, удовлетворить.

Привлечь [К]а с.н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центрмеханомонтаж».

Взыскать с [К]а с.н. в пользу [К]а в.ф. задолженность по заработной плате в размере <…> задолженность по невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <…>

Взыскать с [К]а с.н. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <…>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. [Г.]