Милькин Максим Евгеньевич: Суд удовлетворил иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Дело № 2−23534/2025

74rs0004−01−2025−002558−13

заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего [И.] т.а.

при секретаре [К.] И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Милькин м.е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «чкпз») обратилось в суд с иском к Милькин м.е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 122 132 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Милькин м.е. в период с 13.01.2023 года по 09.01.2025 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «чкпз» в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда. 09 января 2025 года трудовой договор с Милькин м.е. расторгнут на основании п.п. «б» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ. Пунктом 2.5. договора работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Согласно расчетного листа за декабрь 2024 года Милькин м.е. начислена заработная плата в размере 96 728 руб. 91 коп., выплачено 204 562 руб. 83 коп. При расчете заработной платы Милькин м.е. бухгалтером была допущена счетная ошибка, что повлекло выплату заработной платы в большом размере.

Представитель истца ПАО «чкпз» [С.] А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Милькин м.е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ПАО «чкпз» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 13 января 2023 года Милькин м.е. на основании Трудового договора № являлся работником ПАГО «чкпз», работал в должности «кузнец –штамповщик 3 разряда».

13 января 2023 года издан приказ о приеме Милькин м.е. на работу в структурное подразделение кузнечно-штамповочный участок КУЗ №1 на должность кузнец-штамповщик 3 разряд, со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

09 февраля 2025 года трудовой договор с Милькин м.е. расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из расчетного листа за декабрь 2024 года, Милькин м.е. была начислена заработная плата в размере 96 728 руб. 91 коп.

Между тем, в январе 2025 года фактически выплачено 204 562 руб. 83 коп.

Согласно справке главного бухгалтера ПАО «чкпз» следует, что Милькин м.е. излишне выплачена заработная плата в размере 122 132 руб. 46 коп.

04 февраля 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы. Однако, ответчик излишне выплаченную заработную плату истцу не возвратил.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 122 132 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО «чкпз» оплачена госпошлина в размере 4664 руб., которая подлежит взысканию с Милькин м.е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194−199, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Милькин м.е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Милькин м.е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 7449006184) излишне выплаченную заработную плату в размере 122 132 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4664 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т. А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т. А. Изюмова

Помощник судьи Т. С. Роенко