МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате для учителя школы.

Дело № 2−548/2025

УИД 75rs0002−01−2025−000384−20

решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи [С.] А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Паздниковой И.А., представителя ответчика и третьих лиц [Д.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах [М] Т. в., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т, а н о в и л:

прокурор Ингодинского района г. Читы Петраков П.С., действующий в интересах [М.] Т.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г.Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» (далее — МБОУ «СОШ 11»), в ходе которой установлено следующее.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 — в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1, 2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате — 30% (после первого года работы — 10%, трех лет — 20% и пять лет — 30%), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.

При этом в силу пункта 6 Закона Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК минимальное значение заработной платы должно быть с 01 июля 2023 года не ниже 29 240 рублей, с 01 января 2024 года не ниже 33 040 рублей.

В минимальный размер оплаты труда не входит: доплата за классное руководство; внеклассная работа; методическая работа; доплата за заведывание кабинетом; доплата за проверку тетрадей и прочее.

Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а дополнительная работа, должна оплачиваться отдельно, то есть сверх установленного оклада, который должен быть не ниже МРОТ за полностью отработанный месяц, так как эти виды работ не входят в основные обязанности преподавателя, требуют дополнительных затрат рабочего времени. В противном случае заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Следовательно, доплата за классное руководство, экзамены, за проверку тетрадей и т.д. не может включаться в состав заработной платы в целях сравнения с мрот.

В результате проведенной проверки установлено, что [М.] Т.В. трудоустроена в МБОУ «СОШ 11» в должности учителя начальных классов. Исходя из прилагаемого расчёта [М.] Т.В. за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года недоначислена заработная плата в размере 102 613 рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу [М.] Т.В. задолженность по заработной плате в размере 102 613 рублей 38 копеек.

В судебное заседание материальный истец [М.] Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третье лицо МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Паздникова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №11», третьих лиц — Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» Дудникова А.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Полагает, что нарушений требований Трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено.

Министерство финансов Забайкальского края надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от представителя [П.] Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя [М.]

Министерство образования и науки Забайкальского края надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от представителя [И.] Т.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (статья 135 ТК рф).

Судом установлено, что [М.] Т.В. работает в МОУ СОШ №11 учителем начальных классов с 01 сентября 2009 года, что подтверждается копией Трудового договора от 01 сентября 2009 года.

В редакции дополнительного соглашения №21 к трудовому договору от 01 сентября 2023 года, заработная плата [М.] Т.В. состоит из: оклада в размере 13 696 рублей за нагрузку в 24 часа; надбавок: 15% — 1284 рубля за проверку тетрадей; 25% — 2568 рублей за классное руководство; 5% — 513 рублей 60 копеек за заведование кабинета; 5% — 684 рубля 80 копеек за соответствие должности; 25% — 3424 рубля за выслугу лет; районного коэффициента 20% — 4434 рубля 08 копеек; процентной надбавки 30% — 6651 рубль 12 копеек.

В редакции дополнительных соглашений №22 от 01 ноября 2024 года и №23 к трудовому договору и 01 января 2024 года, заработная плата [М.] Т.В. изменена в части оклада в размере 14 381 рубль 33 копейки и 16 769 рублей 33 копейки (соответственно), доплаты оставлены в прежних процентах, пересчитаны.

В редакции дополнительных соглашений №24 от 01 февраля 2024 года, №25 к трудовому договору от 01 июня 2024 года заработная плата [М.] Т.В. изменена в части оклада в размере 17 273 рубля 33 копейки и 18 052 рубля (соответственно), исключена доплата за заведование кабинетом, остальные доплаты оставлены в прежних процентах, пересчитаны.

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться в силу следующего.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями Трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями Трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 — в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1, 2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате — 30% (после первого года работы — 10%, трех лет — 20% и пять лет — 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 — 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной — по отношению к основной трудовой функции — работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края №2222-ЗЗК от 29 июня 2023 года не является минимальным размером оплата труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

В своих возражениях представитель ответчика МБОУ «СОШ №11», третьих лиц Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» Дудникова А.А. заявила о пропуске процессуальным истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК рф.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с исковым заявлением в интересах [М.] Т.В. 31 января 2025 года, указав на период взыскания заработной платы с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, при этом [М.] Т.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите её прав 12 ноября 2024 года. В данном случае срок для взыскания не начисленных сумм заработной платы прокурором не пропущен.

Согласно представленному контррасчёту стороной ответчика, недоначисленная заработная плата истцу [М.] Т.В., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года составляет 32 026 рублей 98 копеек (декабрь 2023 года — 4 440 рублей 41 копейка, январь 2024 года — 5783 рубля 81 копейка, февраль 2024 года — 4801 рубль 01 копейка, март 2024 года — 4801 рубль 01 копейка, апрель 2024 года — 4801 рубль 01 копейка, май 2024 года — 4801 рубль 01 копейка, июнь 2024 года — 2598 рублей 72 копейки, с августа по декабрь 2024 года имеется переплата за каждый месяц).

Указанные выше расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором Ингодинского района г.Читы в интересах [М.] Т.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ №11» подлежит взысканию недоначисленая заработная плата в пользу [М.] Т.В. в размере 32 026 рублей 98 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ №11 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (ИНН 7534009926, ОГРН 1027501160895) в пользу [М] Т. в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в размере 32 026 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (ИНН 7534009926, ОГРН 1027501160895) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А. С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.