МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11": Прокурор частично удовлетворил иск о задолженности по заработной плате учителю школы.

Дело № 2−657/2025

УИД 75rs0002−01−2025−000340−55

решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи [П.] Е.В.

при секретаре Палий т.г.

с участием: помощника прокурора <адрес> Рыкзыновой ц.б., представителя ответчика Дудниковой а.а., также представляющей третьих лиц Комитет образования Администрации городского округа «<адрес>», Администрацию городского округа «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> П.ва П. с. в защиту интересов [В] Е. с. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате (третьи лица: Комитет образования Администрации городского округа «<адрес>», Администрация городского округа «<адрес>», Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес>),

у с т, а н о в и л :

<адрес> П.в п.с. обратился в суд в защиту интересов работника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» [В] е.с. с вышеназванным иском, просит взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу [В] задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года декабрь 2024 года в размере 182 102 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в указанном учреждении, в ходе которой установлено неправильное начисление оплаты труда и ухудшение условий оплаты труда педагогическому работнику [В] е.с. за выполнение дополнительной работы за проверку тетрадей, за обучение на дому, надбавка за категорию, за выслугу лет, а именно, при расчёте заработной платы указанная надбавка работодателем не была исчислена как компенсационная выплата сверх МРОТ, а необоснованно была отнесена к стимулирующей выплате с включением её в состав минимального значения размера заработной платы (мзрзп), что повлекло недоначисление заработной платы в сумме 182 102 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку прокурору стало известно о нарушении прав [В] только после ее обращения к прокурору в ноябре 2024г.

Представитель ответчика, третьих лиц Комитета образования Администрации городского округа «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» Дудникова а.а. с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать полностью, поддержала ранее поданные письменные возражения, представленный прокурором расчёт взыскиваемой суммы полагала неверным, представила контррасчёт, в дополнение пояснила, что начисления учителю [В] производились в соответствии с законодательством. Для расчётов заработной платы на территории <адрес> должен приниматься МРОТ, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ввиду того, что соглашение о минимальной заработной плате в регионе отсутствует. В случае удовлетворения иска, просила суд освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что учреждение является бюджетной образовательной организацией, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Истец [В] е.с., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Министерство финансов <адрес> просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21, 22 Трудового Кодекса РФ).

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 135, часть 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что по трудовому договору с педагогическим работником МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительным соглашениям к нему № от 30.06.2018г., № от 13.09.2023г., № от 29.11.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от 12.01.2024г., № от 01.02.2024г., № от 12.01.2024г., № от 03.06.2024г., № от 10.09.2024г., № от 16.09.2024г., № от 24.09.2924г., № от 24.09.2024г. [В] е.с. по настоящее время работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должности учителя физической культуры.

Указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу в спорный период с учётом нагрузки 37 часов был установлен должностной оклад в размере: с ДД.ММ.ГГГГ -5 513 руб., с <данные изъяты>. 21 114, 67 руб., с <данные изъяты>. 22 171, 22 руб., с <данные изъяты>. в размере 22 470, 83 руб., с <данные изъяты>. 26 202, 08 руб., с <данные изъяты>. в размере 26 989, 58 руб.., с <данные изъяты>. 26 629, 72 руб., с <данные изъяты>. 27 830, 17 руб., с <данные изъяты>. в размере 30 580, 50 руб., с <данные изъяты>. в размере 30 167, 25 руб., с установлением надбавок и доплат за расширение объёма работ (внеклассная работа) — 10%, за домашнее обучение 20%, за классное руководство — 25%, за заведование кабинетом — 10%, за первую квалификационную категорию 10%, за выслугу лет — 15%, районный коэффициент — 20%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями — 30%.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» разработано Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в соответствии с которым производится оплата заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты (пункт 2.1.1 установлены выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (пункт 2.2.2). При этом к выплатам за работу в местностях с особыми климатическими условиями отнесены районный коэффициент и процентная надбавка (пункт 2.2.5), к условиям, отклоняющимся от нормальных, отнесены: совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6). К стимулирующим выплатам отнесены: выплата за специфику работы, надбавка за выслугу лет, надбавка водителям за классность, надбавка молодым специалистам, надбавка за почётное звание, учёную степень, учёное звание, выплата за интенсивность, выплата за высокие результаты работы, система премирования (пункт 2.3.3).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством, законами <адрес> и постановлениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» (пункт 2.2.1).

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, постановлениями и распоряжениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» (пункт 2.3.2 выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утверждённого фонда, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером (пункт 2.3.1).

Согласно представленным расчётным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчёт заработной платы [В] е.с. производился ежемесячно в соответствии с условиями Трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 Трудового Кодекса РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями Трудового договора как из средств бюджета <адрес>, так и доплату за классное руководство, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового Кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 242 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ — в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается с учётом: районного коэффициента 1, 2 согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в <адрес> и о внесении изменений в отдельные законы <адрес>»; процентной надбавки к заработной плате — 30% (после первого года работы — 10%, трёх лет — 20% и пяти лет — 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 — 4 и 11 статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 Трудового Кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду РФ и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной — по отношению к основной трудовой функции — работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Иск прокурора мотивирован тем, что размер выплачиваемой заработной платы учителя [В] не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учёта доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Указанные доводы прокурора, с учётом приведённого правового регулирования, при разрешении данного спора заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что заработная плата [В] должна быть не ниже установленного минимального значения в <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> отсутствует, в связи с чем, заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчётом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы <адрес> №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ не является минимальным размером оплата труда в <адрес>, в соответствии с которым может исчисляться заработная плата истцу.

Согласно представленному стороной ответчика контррасчёту, недоначисленная заработная плата истцу [В] е.с., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с декабря 2023 года декабрь 2024 года составляет 95 713, 79 рублей.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным, доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены.

С учётом изложенного, требования истца являются, обоснованными и подлежат удовлетворению частично — с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу [В] е.с. надлежит взыскать недоначисленную заработную плату за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 95 713, 79 рублей.

В силу части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

В данном случае допущенное работодателем нарушение является длящимся, в том смысле, в котором на это указывается в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Кроме того, суд отмечает, что [В] обратилась к прокурору <адрес> за защитой нарушенного права 15.11.2024г.

Таким образом, прокурором <адрес>, обратившимся в суд с иском в защиту её прав ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, поскольку доказательств того, что прокурору было известно о наличии перед истцом задолженности ранее указанной даты, не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «<адрес>» суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> П.ва П. с. в защиту интересов работника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» [В] Е. с. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу [В] Е. с., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по <адрес>, задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в сумме 95 713, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.