ООО "Региональная строительная компания": Суд удовлетворил иск о взыскании долга по зарплате частично.

Дело №

решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Л.] о.в.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «рск»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСК» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно переведен на другое место работы, а именно — вахтовым методом на объектах строительства ООО «РСК» в филиале «Дальневосточный» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности главного специалиста. Указанным дополнительным соглашением был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. График работы вахтовым методом выглядел так: 40 дней работы, 20 дней — междувахтовый период, когда он улетал по своему месту жительства. Начиная с заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата истца ежемесячно складывалась из оклада, оплаты праздничных и выходных дней, премии, доплаты за работу в праздники и выходные, надбавки за вахтовый метод, районного коэффициента, северной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ — в последний день 20-дневной вахты, истцом подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию, в этот же день работодатель выдал ему трудовую книжку, в которой стояла дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел по своему месту жительства. Полагает, что при увольнении ответчик окончательно не рассчитался с истцом, так как при подсчете всей заработной платы не учтены все его переработки, надбавки, коэффициенты и работа без выходных дней. Кроме того, неверно произведен расчет в отношении компенсации за неиспользованный отпуск и неправильно применен районный и северный коэффициент согласно ст. 316 Трудового Кодекса РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя была направлена претензия, в которой он указывал на неправильность расчета, просил произвести все доначисления, просил предоставить ему информацию о количестве отпусков, а также расчетных формул производимых начислений. В ответ на данную претензию, ответчик дополнительно выплатил истцу 14 574, 04 руб., что в любом случае не может являться окончательным расчетом и не погашает образовавшуюся по заработной плате задолженность. Требования о предоставлении указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ информации остались без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), проценты по ст. 236 Трудового Кодекса, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил требования по иску, на день рассмотрения дела просит взыскать с ООО «РКС» в его пользу задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 379, 93 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 377, 54 рублей, проценты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 30 691, 21 рублей, невыплаченную сумму за часы переработки в размере 29 112, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, его интересы представляла адвокат ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при выплате заработной платы истцу имеются следующие противоречия. Так, ответчиком не учтены и не оплачены дни нахождения истца в пути согласно ст. 302 Трудового Кодекса РФ, всего не оплачено 5 дней в пути, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем не оплачена работа истца в выходные дни, а именно — 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указывает, что в указанные дни истец не работал, так как у него были выходные дни. В подтверждение указанного довода ссылается на Журнал учета рабочего времени сотрудников, привлеченных к работе в выходные и праздничные дни и представленные в материалы дела приказы о привлечении к работе в выходные и в нерабочий праздничный день. Вместе с тем, полагает, что к указанным доказательствам необходимо относиться критически. Так, в представленном ответчиком Журнале не указано таких выходных дней как 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанных Приказах перечисляются конкретные работники, которые привлекались к работе в выходные и праздничные дни. Однако если сравнивать Журнал и эти приказы, то в них не совпадают фамилии работников — те работники, которые указаны в приказах, их фамилий нет в Журнале и наоборот, также как в указанных документах не совпадают даты выходных и праздничных дней. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу, составлены «задними» числами и не опровергают работу истца 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик — представитель ООО «Региональная строительная компания», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик, не признавая заявленные ФИО1 исковые требования, ссылается на те обстоятельства, что при увольнении работодатель выплатил истцу тремя суммами положенные выплаты: 419 926, 68 рублей, 14 574, 04 рублей и 129 361, 32 рублей. При расчете заработной платы, ее начислении и выплате ООО «РСК» учитывало полагающиеся работнику северные и районные коэффициенты, оплату праздничных и выходных дней, доплаты за работу в праздничные и выходные дни. Истец работал вахтовым методом: 40 дней работы, 20 дней междувахтового отдыха. Графиком работы предусмотрены дни еженедельного отдыха: 6, 7, 13 и 14 июня. В июне 2024 года работник отработал 16 дней (160 часов), заработная плата начислена за фактически отработанные часы, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается Журналом для работы в выходной и праздничный день работников ООО «рск», фамилии истца среди указанных работников нет. Также истца нет среди лиц, включенных в приказы, где установлен перечень лиц, привлеченных для работы в выходные и праздники за июнь 2024 <адрес> не доказал, что отработал большее количество часов, чем указано в табеле учета рабочего времени. В связи с чем полагает, что работодатель произвел полный расчет с работником, задолженности перед истцом не имеется.

Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца и действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, так как указанная сумма завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что с 2021 года он работал в ООО «рск», а с октября 2023 года — в филиале «Дальневосточный» ООО «рск», в июле 2024 года он уволился из указанной организации по собственному желанию. Он работал в одном отделе вместе с истцом, в порядке подчиненности давал ему указания по работе. В июне 2024 года, в том числе 6, 7, 13 и 14 числа, истец работал вместе с ним в одном кабинете, выходных дней у последнего не было. Документы, связанные с работой сотрудников в выходные и праздничные дни всегда подписывались ими «задними» числами, уже по фату отработанного времени. Он видел, что в табелях учета рабочего времени за июнь 2024 г. 6, 7, 13 и 14 июня были указаны как рабочее время истца, однако, после того, как последний подал заявление на увольнение, указанный табель был переоформлен, фамилии истца в нем уже не было. Как он предполагает, что это было сделано из-за того, что истец решил уволиться.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО « Региональная строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РКС» был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принят на работу в СП М-12 <адрес> в Отдел инженерной подготовки на должность инженера с окла<адрес> 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно переведен на другую работу. Пункт 1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: «местом работы Работника при вахтовом методе считаются объекты строительства ООО „Региональная строительная компания“ Филиал „Дальневосточный“ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов строительства не является переводом на другую работу и не требует согласия работника».

Пункт 1.4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику поручается выполнение работ по трудовой функции: Главный специалист в подразделении Работодателя Технический отдел/Филиал „Дальневосточный“.

Пункт 4.3 Трудового договора изложен в следующей редакции: „Работнику устанавливается Форма оплаты: Оклад в размере 30 000 (руб/мес)“.

Трудовой договор дополнен пунктом 4.3.3 следующего содержания: „При работе в подразделении Работодателя Технический отдел / Филиал ‚Дальневосточный‘ Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате 1, 6 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним или иных местностях, за работу в которых законодательством предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в размерах в соответствии с действующим законодательством“.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: „Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, согласно статье 116 ТК за стаж работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, или иных местностях. При работе в подразделениях организации Технический отдел / Филиал ‚Дальневосточный‘ продолжительность дополнительного отпуска составляет 16 дней.“

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО „РСК“ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно переведен на другую работу.

Пункт 4.3 Трудового договора изложен в следующей редакции: „Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц“.

По результатам работы Работодатель может производить выплаты стимулирующего и поощрительного характера (премии) в размерах, предусмотренных локальными актами Работодателя».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Региональная строительная компания» по собственному желанию.

Таким образом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец работал вахтовым методом в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент его увольнения ответчиком не полностью выплачена заработная плата, в частности, не оплачена его работа за 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, как работа в выходные дни.

Ответчик, не признавая требования истца в данной части, ссылается на те обстоятельства, что в июне 2024 года истец отработал всего 16 дней, а 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы, были его выходными днями, в которые он не привлекался к работе.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами в данной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывается ответчиком и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» в графике работы ООО «РСК» Филиал «Дальневосточный» предусмотрены дни еженедельного отдыха: 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам — не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам,  — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад),  — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что работа истца в спорные дни опровергается Журналом учета рабочего времени сотрудников, привлеченных к работе в выходные и праздничные дни (далее Журнал). Также, истца нет среди лиц, включенных в приказы, где установлен перечень сотрудников, привлеченных для работы в выходные и праздники за июнь 2024 года (далее Приказы), а обратное им не доказано.

Вместе с тем, из указанных документов судом усматривается следующее.

Ответчиком представлена копия Журнала учета рабочего времени сотрудников, привлеченных к работе в выходные и праздничные дни (с письменного согласия работника) филиала «Дальневосточный» ООО «Региональная строительная компания» (с 38 по 47 лист Журнала). В данном Журнале, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные даты и время выхода на работу в выходные и праздничные дни, фамилии сотрудников, которые привлекались на работу в указанные дни и их подписи.

В частности, в данном Журнале в качестве выходных и праздничных дней, установленных в ООО «Региональная строительная компания» филиала «Дальневосточный», указываются следующие дни в июне 2024 года — 01, 02, 12, 15, 16, 22, 23, 29 и 30 июня. Сведений о выходных днях 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, в указанном Журнале не содержится.

Кроме того, ответчиком представлены многочисленные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечисляются конкретные дни выходных дней, в которые осуществляется выход на работу, фамилии работников, которые привлекаются к работе в указанные дни, а также их подписи, подтверждающие согласие на выход на работу.

Сравнивая представленные ответчиком вышеуказанные Журнал и Приказы, судом усматриваются многочисленные несовпадения содержащихся в них сведений.

Так, в частности, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, 15.06 и ДД.ММ.ГГГГ к работе в данные выходные дни была привлечена работник ООО «РСК» филиал «Дальневосточный» ФИО5 Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Журнала данный сотрудник в указанные даты не привлекалась к работе, так как ее фамилии нет в списке работников. На странице 41 Журнала имеется запись о ее выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ под №, однако, подпись данного работника отсутствует.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с 11.06 по 30.06. к работе в данные выходные и нерабочие праздничные дни был привлечен ФИО6, с 05.06 по 07.06. и 10.06. — ФИО7 Однако такие выходные дни как 05.06., 06.06., 07.06, 10.06., 11.06., 13.06., 14.06., с 17.06. по 21.06., с 24.06 по 28.06. в вышеуказанном Журнале не указаны. Помимо этого, указанные работники в имеющиеся в Журнале даты выходных дней — 12.06., 15.06., 22.06, 29.06. и 30.06 не поименованы.

Исходя из изложенного, при наличии установленных судом противоречий, содержащихся в Журнале и Приказах как по датам, так и по фамилиям сотрудников организации, суд критически относится к данным документам и не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, в том числе для подтверждения доводов ответчика о не привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни.

При оценке доводов сторон суд также руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возлагается на работодателя, в то время как таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом также учитывается, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела табелей учета рабочего времени, истец за весь период его работы в ООО «РСК» филиал «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все дни нахождения на вахте привлекался к работе, в том числе в установленные работодателем выходные и праздничные дни, что косвенно может подтверждать доводы истца о его работе в том числе и в спорные дни в июне 2024 г.

Таким образом, поскольку судом установлен факт работы ФИО1 6, 7, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (всего 4 дня), которые являлись выходными днями согласно графика работы и пояснений ответчика, оплата труда за которые ответчиком не производилась, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих дополнениях к отзыву ответчик указывает, что районный коэффициент и северная надбавка начисляются только на оклад и премию, с чем суд не может согласиться.

Согласно разъяснениям официальных органов в фактический месячный заработок, на который начисляется районный коэффициент и северная надбавка, включаются, в частности: оплата по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда (например, за сверхурочную работу, работу в выходной, нерабочий праздничный день), премии, предусмотренные системами оплаты труда.

Таким образом, согласно требованиям законодательства районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться как на оклад, премию, так и на выплаты, доплаты за работу истца в праздничные и выходные дни.

При этом, как видно из представленных расчетных листков за предыдущие месяцы работы истца, работодатель начислял районный коэффициент и северную надбавку, в том числе на оплату и доплату за работу в праздники и выходные дни.

Надбавка за работу вахтовым методом установлена в размере 600 рублей за каждый день вахты (включая дни еженедельного отдыха), районный коэффициент в регионе, в котором работал истец, установлен 1, 6 (60%), северная надбавка составляет 50%, что следует из представленных ответчиком документов.

В связи с чем расчет оплаты труда истца за июнь 2024 года выглядит следующим образом:

Оплата по окладу — 35 000 рублей;

Оплата праздничных и выходных дней — 35 000 руб. /16 дн. * 4 дн. = 8 750 рублей;

Доплата за работу в выходные и праздничные дни (ст. 153 Трудового Кодекса РФ) — 8 750 рублей;

Премия месячная — 39 285, 71 рублей;

Надбавка за вахтовый метод: 12 000 рублей;

Районный коэффициент: (35 000 руб. + 39 285, 71 руб. + 8 750 руб. + 8750 руб.) * 60% = 55 071, 43 руб.;

Северная надбавка: (35 000 руб. + 39 285, 71 руб. + 8 750 руб. + 8750 руб.) * 50% = 45 892, 86 руб.;

Компенсация за задержку з/п за 2023 г. (указано в расчетном листке за июнь 2024 года) — 2 960, 32 руб.

Таким образом, оплата труда за июнь 2024 года составляет 207 710, 32 рублей, в то время как ответчиком начислено 170 960, 32 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию 36 750 рублей.

Кроме того, истцом указывается, что ответчиком не оплачены дни его нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 дней.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Трудового Кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Представленными в материалы дела электронными билетами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пути от места нахождения работодателя (<адрес>) до места выполнения работы (Южно-Сахалинск) и обратно.

Из выписок из табеля учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в дни работы истца и соответственно оплачены, в то время как оплата за 21.02., 10.03., 21.04., 10.05 и ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 дней), как дни нахождения истца в пути, ответчиком не производилась.

В связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принимает расчеты истца в указанной части, так как данные дни включены им в подсчет как выходные, по которым оплата должна производиться в двойном размере. Вместе с тем, доказательств, что данные дни приходились на выходные, материалы дела не содержат.

Расчет стоимости одного дня в пути выглядит следующим образом.

Графиком работы вахтовым методом ООО «РСК» за 2024 года предусмотрено 194 дня (1973 часа), фонд оплаты труда составляет 35 000 рублей.

Дневная ставка составляет: 35 000 руб.*12 /194 = 2 164, 95 рублей.

К этой сумме необходимо добавить надбавку за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового Кодекса РФ), окончательно каждый день в пути составляет: 2 164, 95 руб. + 600 руб. = 2 764, 95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 824, 75 рублей (2 764, 95 руб. * 5 дней).

В связи с тем, что судом с ответчика в пользу истца взысканы неоплаченные дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также работа в выходные дни в июне 2024 года, перерасчету подлежит компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При определении начисленной заработной платы не учитывается надбавка за вахтовый метод работы, вместе с тем судом в подсчет также включается выше установленная оплата за дни нахождения истца в пути и обратно в размере 2 164, 95 рублей, а также включенная судом оплата за работу истца в выходные дни в июне 2024 года.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (2 973 174, 77 руб./12 мес./ 29, 3 * 60 дн. (количество дней неиспользованного отпуска) = 507 367, 7 рублей.

ООО «РСК» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 499 317, 41 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 8 050 рублей 30 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Обосновывая данные требования, истец указывает, что переработка в ноябре 2023 года составила 13 часов, в феврале 2024 г. — 21 час., в связи с тем, что дополнительные дни междувахтового отдыха ему не предоставлялись, просит взыскать компенсацию за переработку.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 301 Трудового Кодекса РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Графиком работы ООО «Региональная строительная компания» за 2023 и 2024 год установлена 10 и 11 часовая продолжительность смены. Согласно указанного графика в ноябре 2023 г. рабочее время составляло 17 дней (181 час), при 10 и 11 часовой смене, в феврале 2024 г. — 14 дней (154 часа) при 11 часовой смене.

Как видно из представленных выписок из табеля учета рабочего времени, в указанные периоды времени истец работал согласно вышеуказанного графика, каких-либо переработок не имел, в связи с чем требования в указанной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 236 Трудового Кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд считает, что поскольку установлено нарушение ответчиком сроков оплаты труда истца и компенсации за неиспользованный отпуск и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

При этом, суд, с учетом размера задолженности по оплате труда (дни в пути, работа в выходные дни в июне 2024 года), количества дней просрочки соответствующих выплат и изменяющейся ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из установленного срока выплаты заработной платы считает, что расчет компенсации за нарушение сроков вышеуказанных выплат должен быть произведен следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата дня пути за февраль 2024 г.):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата дня в пути за март 2024 г.):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата дня в пути за апрель 2024 г.):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата дня в пути за май 2024 г.):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата дня в пути за июнь 2024 г.)

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата за работу в выходные дни в июне 2024 г.):

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (компенсация за неиспользованный отпуск):

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 889 рублей 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части оплаты его труда, компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом ФИО4, адвокат ФИО4 приняла на себя обязанности по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в Дубненском городском суде, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 рублей, несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСК» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Региональная строительная компания» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1:

- задолженность по оплате дней в пути в размере 13 824 рубля 75 коп.;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 050 рублей 30 коп.;

- компенсацию за несвоевременную выплату по статье 236 Трудового Кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 889 рублей 59 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись