АНО "Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства", ООО "Глобус": Суд признал трудовые отношения и взыскал зарплату с ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023

Гражданское дело № 2−6196/2023

УИД: 66rs0001−01−2023−004754−57

решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Н.] М.И.,

при секретаре [Д.] А.А.,

с участием истца [Ш.] К.Р., представителя истца <ФИО>8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [К.] [Р.] к Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

иском к Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» (далее — АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее — ООО «Глобус»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать отношения трудовыми;

- возложить обязанности на ООО «Глобус» внести запись о приеме на работу в АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» с 05.07.2022 в должности специалиста по кадровому делопроизводству и запись об увольнении из АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» на основании пункта 5 части 1 ст. 77 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) ввиду перевода на работу в ООО «Глобус»;

- возложить обязанность на ООО «Глобус» внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадровому делопроизводству и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункта 5 части 1 ст. 77 ТК рф;

- взыскать с ООО «Глобус» задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2023 года в размере 127 659 рублей;

- взыскать с ООО «Глобус» компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 297 руб. 86 коп., с продолжением начисления компенсации до фактической выплаты задолженности;

- взыскать с ООО «Глобус» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Глобус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Глобус» решения суда в части:

- возложения обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу в АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадровому делопроизводству и об увольнении из АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» на основании пункта 5 части 1 ст. 77 ТК РФ ввиду перевода на работу в ООО «Глобус»;

- возложения обязанности на ООО «Глобус» по внесению записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадровому делопроизводству и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункта 5 части 1 ст. 77 ТК рф;

- взыскать с ООО «Глобус» судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [Ш.] К.Р. и АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» был заключен договор возмездного оказания услуг №-сз.

Предметом указанного договора, является оказание исполнителем [Ш.] К.Р. услуги заказчику АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в качестве специалиста по социальной работе в будние дни с 09−00 до 17−00, выходные дни — суббота, воскресенье, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг №-СЗ указаны трудовые обязанности исполнителя:

- соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования и оснащения, используемого для занятий;

- соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, выполнять требования трудовой дисциплины;

- оказывать социально-педагогические услуги получателям социальных услуг.

Истец была ознакомлена работодателем с правилами внутреннего Трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, а также положением об обработке и защите персональных данных работников и обязал их соблюдать.

Обязанности специалиста по кадровому делопроизводству истец выполняла лично, в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка. Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил истцу рабочее место и необходимую оргтехнику.

Должность генерального директора АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» занимала <ФИО>5, также руководство осуществлял ее супруг — <ФИО>1.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактическая заработная плата составляла 31 920 руб. ежемесячно.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполняла свои обязанности специалиста по кадровому делопроизводству и получала определенную договором заработную плату.

Начиная с сентября 2022 года размер заработной платы составил 42 553 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» был заключен новый договор возмездного оказания услуг №-СЗ, с условием о размере заработной платы в сумме 31 920 руб. в месяц, при этом фактическая заработная плата составляла 42 553 руб. в месяц.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и получала определенную сторонами заработную плату в размере 42 553 руб.

Заключение гражданско-правового договора работодателем АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» было объяснено тем, что истец не имеет законченного профессионального образования, но все условия будут такими, как и при заключении Трудового соглашения со всеми гарантиями Трудового законодательства. В дальнейшем договорились оформить отношения на основании Трудового договора.

Ввиду предстоящей ликвидации АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» истца перевели на аналогичную должность к работодателю ООО «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ между [Ш.] К.Р. и ООО «Глобус» заключен договор возмездного оказания услуг №-СЗ, в котором были дополнительно включены условия, указывающие на фактическую должность истца и на трудовой характер отношений между сторонами, а именно: «исполнитель, обязуется оказывать заказчику услуги в качестве кадрового работника, а заказчик обязуется оплатить данные услуги».

Обязанности специалиста по кадровому делопроизводству в ООО «Глобус» истец выполняла лично, в интересах, под контролем и управление работодателя, подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка. Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил истице рабочее место и необходимую оргтехнику.

Несмотря на гражданско-правовой характер данного договора, истец полагает, что указанный договор также является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям:

- выполнение истцом не разовых поручений, а трудовой обязанности на постоянной основе — специалиста по кадровому делопроизводству;

- при выполнении трудовых обязанностей истец должен был соблюдать четкие правила внутреннего Трудового распорядка в организации;

- выполняла трудовые обязанности по установленному трудовому графику: в будние дни с 09−00 до 17−00, выходные дни — суббота, воскресенье;

- истец находилась в подчинении у руководителя организации, выполняла поручения;

- работодатель выплачивал фиксированную заработную плату 42 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между [Ш.] К.Р. и ООО «Глобус» вновь был подписан договор возмездного оказания услуг №-СЗ. Несмотря на указание в договоре должности как социального работника и почасовую оплату труда, истец продолжала выполнять обязанности специалиста по кадровому делопроизводству, подчиняясь правилам внутреннего Трудового распорядка. Рабочее место и трудовые обязанности истца не изменились, размер заработной платы остался прежним — 42 553 руб. ежемесячно.

В 2023 году генеральным директором были подписаны акты приемки выполненных работ, заработная плата была выплачена только за январь. Руководство это объясняло тем, что скоро придут деньги, необходимо подождать.

В конце апреля 2023 года истец была уволена из ООО «Глобус» без объяснения причин, расчет с ней не был произведен и не была выдана трудовая книжка с записью о работе в должности специалиста по кадровому делопроизводству.

В судебном заседании истец [Ш.] К.Р. и её представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представили суду протокол опроса представителем истца свидетеля <ФИО>6, в котором все показания даны добровольно.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в лице генерального директора <ФИО>1 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения по иску, в которых указал, что признает трудовые отношения между [Ш] и ООО «Глобус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем будет произведена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности социального работника, а также согласился внести запись об увольнении из ООО «Глобус» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выплату заработной платы за март и апрель 2023 года в размере 50 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК рф).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК рф).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК рф).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК рф).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК рф).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК рф).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [Ш.] К.Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении [Ш.] К.Р. работы в качестве специалиста по кадровому делопроизводству; была ли [Ш.] К.Р. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли [Ш.] К.Р. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли [Ш.] К.Р. действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы [Ш.] К.Р., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

Основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд исходит из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил доказательств их отсутствия.

В силу ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что [Ш.] К.Р. осуществляла трудовую деятельность в АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» и в последующем в ООО «Глобус» в должности специалиста по кадровому делопроизводству. Согласно её пояснениям трудовой договор с ней не заключался, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между [Ш.] К.Р. и АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, в частности истец работал у ответчика в должности специалиста по кадровому делопроизводству.

Ввиду ликвидации АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» [Ш.] К.Р. была принята в порядке перевода на работу к работодателю ООО «Глобус» в должности специалиста по кадровому делопроизводству и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовые отношения.

Кроме того, генеральный директор АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» <ФИО>5 и генеральный директор ООО «Глобус» <ФИО>1 предоставили [Ш.] К.Р. оборудованное рабочее место, рабочую документацию по кадровому делопроизводству.

Истцом также представлены: договор возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Глобус» <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за делопроизводство, договор возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и истцом о качественном выполнении социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и истцом о качественном выполнении социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по операциям о зачислении денежных переводов в счет заработной платы на банковскую карту истца.

Генеральный директор ООО «Глобус» <ФИО>1 в письменных возражениях на исковые требования действительно признал часть Трудового периода [Ш.] К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности специалиста по кадровому делопроизводству. При этом, сторона ответчика указала, что в течение работы [Ш.] К.Р. были претензии к качеству выполнения услуг, неоднократно нарушала внутреннюю трудовую дисциплину.

Данные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными и несоответствующими материалам дела. Какие-либо доказательства стороной ответчика не представлены.

При этом сторона ответчика договоры возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ не признавала недействительным или прекратившими свое действие.

Также суду истцом была представлена служебная переписка о поручениях руководства [Ш.] К.Р. как специалисту по кадровому делопроизводству, которая также свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве специалиста по кадровому делопроизводству. Письменный протокол опроса свидетеля <ФИО>6, представленный в материалы дела, показал, что ответчиками АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», ООО «Глобус» систематически допускаются нарушения Трудового законодательства при приеме и увольнении работников, оформлении трудовых договоров надлежащим образом.

В связи с чем, неоформление письменного Трудового договора со [Ш.] К.Р., фактически допущенной к работе, имело место не только в отношении истца, а является распространенной практикой ответчиков.

Судом установлено, что трудовой договор между [Ш.] К.Р. и АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», ООО «Глобус» не заключался, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиками не был заключен в письменной форме, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями истца и письменными объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля, подтверждают тот факт, что истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, подтвержден личный характер прав и обязанностей работника на определенном рабочем месте, установлено выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка (режима и графика работы), указанная деятельность не носила разовый характер.

Суд считает, что истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Глобус», поэтому приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились трудовые отношения и удовлетворяет требования истца об установлении факта трудовых отношений [Ш.] К.Р. и АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Глобус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадровому делопроизводству. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» ликвидировано ре решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №а-9304/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Проанализировав представленные доказательства, а также учитывая ликвидацию АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика «Глобус» внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в качестве специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с переводом в ООО «Глобус», о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Глобус» в качестве специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указанная истцом дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не может быть указана, поскольку в апреле 30 дней, при этом в 2023 году 29 апреля приходится на субботу, а 30 апреля — на воскресенье.

Таким образом, суд полагает, что последним днем работы истца является пятница — ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником Трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что ответчики АНО «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», ООО «Глобус» отчислений из заработной платы [Ш.] К.Р. на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и налога на доходы физических в налоговый орган не производили.

В связи с чем, необходимо возложить на ответчика ООО «Глобус» выплатить за истца налог на доходы физических лиц и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Глобус» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 659 руб.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 ТК РФ), корреспондирует праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК рф).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

С учетом положений статьи 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день увольнения истца.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Глобус» перед [Ш.] К.Р. имеется задолженность выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 659 руб.

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причиняющихся работнику.

Из содержания указанной нормы следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы [Ш.] К.Р. с работодателя ООО «Глобус» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом был произведен расчет компенсации за задержку заработной платы исходя из порядка его определения, установленного ст. 236 ТК РФ, как заявлено истцом [Ш.] К.Р. на дату ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 4 297 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Глобус».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 297 руб. 86 коп., с продолжением начисления компенсации исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России до момента фактической выплаты задолженности.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи, с чем [Ш.] К.Р. имеет право на возмещение работодателем морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие надлежащего оформлении трудовых отношений, период времени по несвоевременной выплате заработной платы ответчиком, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Приобщить подлинник доверенности к материалам дела сторона истца отказалась. Таким образом, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, с ООО «Глобус» в пользу [Ш.] К.Р. не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу оказаны юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции, в том числе по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11−13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК рф).

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Глобус» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 4 139 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

По смыслу указанных норм и разъяснений, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, принимая во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания внесения записей в трудовую книжку.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [К.] [Р] к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать отношения между [Ш.] [К.] [Р.] и Автономной некоммерческой организацией «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства», обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобус» внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в Автономную некоммерческую организацию «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» в качестве специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с переводом в ООО «Глобус», о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Глобус» в качестве специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 6678110812) в пользу [Ш.] [К.] [Р.] (ИНН № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 659 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 297 руб. 86 коп. с продолжением начисления компенсации исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Глобус» выплатить за истца налог на доходы физических ли и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 6678110812) в пользу [Ш.] [К.] [Р.] (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания внесения записей в трудовую книжку, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 6678110812) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М. И. Новокшонова