ИП Балякина Анжела Сейтмохметовна: Установлен факт трудовых отношений и частично удовлетворен иск истца.

Дело № 2−2887/2025

66rs0001−01−2025−001231−85

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025

решение

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре [К.] А.А.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Е.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [Б.] [А.] [С.] об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, компенсации морального вреда

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>2 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить факт работы истца у ответчика в должности флориста в период с июня 2019 года

- возложить на ответчика обязанность оформить с истцом в письменном виде трудовой договор, с выдачей его экземпляра истцу

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 723 руб. за январь 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 120 510 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- на присужденную истцу сумму задолженности по заработной плате начислить компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации до даты исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в период с июня 2019 года истец работал в сети цветочных магазинов у ИП <ФИО>2 в должности флориста (адрес Фрунзе 58, магазин Ирис Бурбонов. На работу истец был принят помощником ответчика, при этом каким –либо надлежащим образом трудовые правоотношения между сторонами оформлены не были. С конца 2019 года по лето 2020 года истец работал в магазине по адрес г. Екатеринбург, <адрес>, впоследствии в магазине по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. График сменности оговорен был устно- 2/2, рабочий день с 9 до 21, условия оплаты в магазине по <адрес> -10% от оборота кассы за день, официально заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, по выбору работодателя, составляла сумму в размере 40 000 руб., неофициальная часть перечислялась по понедельникам путем перевода денежных средств на карту истца- как с карты ответчика, так и с карты его помощника <ФИО>4 Отпускные истцу не выплачивались. В январе 2025 года истцу стало известно о беременности о чем он в устном порядке сообщил ответчику, поскольку ответчик не смог предложить истцу легкий труд, истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 года, часть 2025 года и 2 оклада при увольнении, с датой увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано. Устно истцу было сообщено об отсутствии необходимости выхода на смену 22 и ДД.ММ.ГГГГ, истец был удален из чатов флористов, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, прокуратуру, вместе с тем на работу не выходила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обращается в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом ранее требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ о расторжении Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника в связи с отказом истца от данной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>4

Представитель ответчика против доводов и требований иска возражал в части, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, не оспаривая наличие между сторонами трудовых правоотношений с июня 2019 года, указывал на отсутствие правовых оснований для расторжения трудовых правоотношений, поскольку соответствующего заявления от истца работодатель не получал, при этом в доступе на рабочее место не препятствовал, возможности трудиться не лишал, наоборот, крайне заинтересован в работе истца у ответчика в связи с хорошими финансовыми показателями; ссылался на то, что премия в размере 10% от суммы продаж являлась стимулирующей, а не гарантированной и фиксированной выплатой, в связи с чем оснований для выплаты задолженности по заработной плате за январь 2025 года у ответчика не имеется; также оспаривал расчет истца по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск; выражал несогласие с тем, что ответчиком осуществлялись действия по принуждению к увольнению сторон, поскольку заявлении о предоставлении облегченных условий труда от истца не поступало, равно как и медицинских документов о нахождении истца в состоянии беременности, при этом ответчиком варианты облегченного руда предложены были, однако, истец от них отказался, сведения о чем истцом были опубликованы в социальной сети. При этом ответчик обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появляется, трудовую функцию не выполняет, что зафиксировано актами о прогуле, каких-либо документов от истца в ответ на обращения работодателя об обеспечении явки на рабочее место не получено. Ссылался на злоупотребление правом истцом, отсутствие основании для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Наличие правовых оснований для требования выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя непосредственно в момент проведения окончательного расчета не оспаривал. С учетом сведений о трудовой деятельности истца, имеющихся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации устно заявил об уточнении требований в части наименования должности, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, а именно указав на «продавец-флорист».

Ответчик и его представители, исковые требования в указанной в отзыве и пояснениям к нему части не признали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 129, 130, 142, 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец осуществлял трудовую деятельность у ИП <ФИО>2 в должности продавец-флорист.

Истцом в иске дата начала трудовой деятельности не указана, ответчиком в ходе разбирательства не оспаривалось начало осуществления такой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности.

Согласно представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности <ФИО>1, данное лицо было принято на работу в должности продавец-флорист в основное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в отсутствие оспаривания данного юридически значимого факта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем устанавливает факт трудовых отношений между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-флориста.

Указанное обстоятельство корреспондирует к возложению на работодателя обязанности по оформлению в установленном законом порядке возникших между сторонами трудовых правоотношений с установлением даты приема на работу — ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче копии указанного Трудового договора работнику <ФИО>1

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Ответом ИП <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении Трудового договора по соглашению сторон истцу было отказано, истцу указано на необходимость обеспечения явки на рабочее место.

При этом в ходе рассмотрения спора, на вопросы суда о том, направлялось ли в адрес работодателя заявление о расторжении трудовых отношений по желанию работника, <ФИО>1 было пояснено, что такое заявление не направлялось, достоверно зная об отсутствии у работодателя права на увольнение истца как лица, находящегося в состоянии беременности, <ФИО>1 был избран именно такой способ расторжения трудовых правоотношений, в том числе, с целью получения дополнительных денежных выплат, получение которых не гарантировано при расторжении Трудового договора по желанию работника.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была выплачена заработная плата в размере 43 985 руб., что <ФИО>1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, спора о выплате заработной платы за указанный период между сторонами не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на рабочее место не является, трудовую деятельность не осуществляет, что им не оспаривается.

При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом бремени доказывания по данной категории споров, уточнения у обеспечившего явку в судебное заседание истца фактических обстоятельств дела, истец сообщил работодателю о намерении выйти на работу с целью продолжения осуществления трудовой функции, однако, к труду не приступил в связи с освобождением от него ввиду нахождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на листках нетрудоспособности. В последующем истцом также заявлено об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о расторжении Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника в связи с отказом истца от данной части требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из устных пояснений данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, после того, как <ФИО>1 было сообщено о наступлении у нее беременности, ответчиком истцу не были предложены условия облегченного труда.

Указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены. При этом суд обращает внимание на обстоятельство того, что доказательства тому, что истец имеет медицинский диагноз «беременность» в письменном виде были предоставлены им только в ходе судебного разбирательства по делу, в письменном виде работодателю сведения об этом ранее не сообщались, равно как и письменных объяснений по факту отсутствия на работе, при условии получения <ФИО>1 телеграмм о необходимости обеспечения явки на работу, что истцом не оспаривалось.

При этом указанные обстоятельства наоборот опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами переписки, актами об отсутствии работника на рабочем месте, истребованием объяснений у истца по факту невыхода на работу, сведениями о направлении в адрес истца графиков сменности на период с февраля по март 2025 года. Указанные доказательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены.

Сведений о направлении в адрес ответчика истцом заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, равно как и наличие у работника правовых оснований для применения данных положений при установленных судом обстоятельствах, истцом также не представлено.

Поскольку выплата заработной платы производится за фактически отработанное время, истец не был лишен работодателем возможности трудиться в обозначенный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который им испрашивается о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной. Кроме того при установлении размера компенсации морального вреда в таком объеме, судом учитывается противоречивое поведение стороны истца в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между <ФИО>1 (снилс 155−012−951 34) и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (ИНН 450801532377) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-флориста.

Возложить на индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 450801532377) обязанность заключить с <ФИО>1 (снилс 155−012−951 34) трудовой договор, определив дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 450801532377) в пользу <ФИО>1 (снилс 155−012−951 34) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования <ФИО>1 (снилс 155−012−951 34) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>1 (снилс 155−012−951 34) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 450801532377) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К. А. Семернева