ООО "Бэст Прайс": Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям.

Дело № 2−3828/2025

УИД: 66rs0001−01−2025−002417−19

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре [К.] А.А.,

с участием истца, представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [А.] Валерьевича к ООО «Бэст Прайс» о взыскании районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Бэст Прайс», в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, просил взыскать с ответчика сумму недополученного районного коэффициента по основному месту работы за период с февраля 2024 года по март 2025 года в размере 852 537, 20 руб., сумму недополученного районного коэффициента по месту работы по совместительству за период с февраля 2024 года по март 2025 года в размере 6 151, 07 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату, рассчитанную без районного коэффициента по основному месту работы, в размере 672 121, 38 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 388 848, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Бэст прайс», при этом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности начальника отдела департамента управления магазинами ОФИС отдела регионального развития «Урал», а также, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по внутреннему совместительству в комитете по операционному планированию на должность члена комитета на 0, 1 ставки.

Вместе с тем, начисленная и выплаченная истцу заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана без учета районного коэффициента 1, 15. Поскольку истец был уволен в связи с сокращением штата, расчет среднего месячного заработка, выплаченный истцу при увольнении, был произведен без учета необходимости выплаты районного коэффициента, работодателем также был произведен некорректно, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом также было заявлено требование о признании действий ответчика по исчислению заработной платы без учета районного коэффициента 1, 15 незаконным. В последующем истцом заявлено об отказе от указанного требования, в связи с чем производство по данному требованию судом прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.

Явившийся в судебное заседание истец и его представители, на доводах и требованиях иска с у четом уточнений настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов и требований иска, просил оставить без удовлетворения.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученного районного коэффициента по основному месту работы за период февраль 2024 года, произведен контррасчет требований, согласно которым ответчиком признаются требования истца в сумме 128 982, 07 руб. в качестве невыплаченной суммы районного коэффициента, начисленного на окладную часть заработной платы по основному месту работы и по внутреннему совместительству истца, 22 692, 74 руб. в качестве суммы невыплаченного среднего заработка истца. При этом ответчиком оспариваются правомерность начисления испрашиваемых истцом сумм районного коэффициента на премиальную часть заработной платы, поскольку районный коэффициент, согласно положения о премировании уже включен в состав премии, что не могло не быть известно истцу. Таким образом, ответчик также признает требования истца в части своевременно выплаченной суммы районного коэффициента в составе премиальной части заработной платы в размере 607 737, 84 руб. и в сумме 192 843, 11 руб. в качестве компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бэст Прайс» по основному месту работы в должности начальника отдела Департамента управления магазинами ОФИС/служба развития собственных магазинов/отдел регионального развития «Урал» (до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела Департамента управления магазинами ОФИС/отдел регионального развития «Урал»). Указанное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № БП-24−123740 л/с от 15ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Прайс» с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 принят на работу по внутреннему совместительству в подразделение комитет по операционному планированию по профессии (должности) член комитета 0, 1 ставка.

Указанное подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу № БП-24−123740 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №№ БП-24−123997 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав заработной платы работника установлен п.8 трудовых договоров, не содержит в себе указания на выплату работнику районного коэффициента.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что начисление и выплата истцу окладной части заработной платы, производились без учета районного коэффициента.

Положениями ст.ст. 315, 316 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20−155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1, 15.

Из представленных суду трудовых договоров следует (п.9), что выплата заработной платы производится работнику работодателем 2 раза в месяц: авансом и основной выплатой. Сроки выплаты 15 и 30 числа месяца или ранее, но не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации по требованиям, заявленным за февраль 2024 года.

Истцом пропуск данного срока фактически не оспаривался, уважительных причин его пропуска на рассмотрение суду не приведено. Вместе с тем истец полагал, что о нарушении своего права он узнал только при произведении с ним окончательного расчета при увольнении, однако, данный довод истца суд находит основанным на неверном толковании норм положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности по требованиям о выплате за февраль 2024 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента, начисленного на окладную часть по основному месту работы в размере 137 660, 22 руб. (11 025+11 025+11 025+5 222, 3685+12450+12450+12450+12 450+12 450+11 857, 143+12 450+7 470+ 5335, 7145) и по месту работы по внутреннему совместительству в размере 4 950 руб. (450*11).

Разрешая требования истца в части взыскания суммы районного коэффициента, начисляемого на премиальную часть заработной платы истца, суд приходит к выводу также о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела положения о премировании № БП-ПОП-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.8), положения о премировании за ввод объектов в эксплуатацию № ПОП-ВЭТО-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПОП-ВЭТО-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.10) следует, что расчеты величины премий, предусмотренных действующими положениями (единовременных (разовых) и дополнительных премий), включают в себя районные коэффициенты и северные надбавки к заработной плате, гарантированные законодательством Российской Федерации для отдельных категорий работников.

Вместе с тем, положениями ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приведенные выше нормы локальных нормативных актов ООО «Бэст Прайс», регулирующих порядок начисления и выплаты премий (п.1.1.8 положения о премировании № БП-ПОП-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.10 положения о премировании за ввод объектов в эксплуатацию № ПОП-ВЭТО-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПОП-ВЭТО-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит ухудшающими положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, поскольку ставят в неравное положение с иными работниками, осуществляющими трудовую деятельность у данного работодателя в местностях, где начисление районного коэффициента для расчета заработной платы не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что представленные истцом и ответчиком копии положения о премировании работников за ввод в эксплуатацию в редакции от ДД.ММ.ГГГГ имеют разночтения по тексту таких положений.

В связи с чем суд находит правовые основания для удовлетворения требований <ФИО>1 и в данной части, о начислении и взыскании районного коэффициента по основному месту работы в размере 694 298, 48 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности по требованиям о выплате за февраль 2024 года, при этом отклоняет довод ответчика о уже произведенной им выплате суммы районного коэффициента в размере 603 737, 84 руб., включенной в состав премиальной части заработной платы, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Что касается требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 672 121, 38 руб., квалифицированного судом в качестве требования о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по данному требованию и непредставление контррасчета данному требованию, а также обстоятельства наличия в юридически значимый период времени выплат среднего заработка (командировка в период с 03-ДД.ММ.ГГГГ, отпуск в период с 19-ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск (10 дней), выходного пособия при увольнении), что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной им в материалы дела бухгалтерской справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение ранее судом требования истца о взыскании суммы районного коэффициента, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате (в части районного коэффициента), среднего заработка на общую сумму в размере 1 509 030, 08 руб. (137 660, 22+4 950+694 298, 48+672 121, 38), при этом указывает на возложение на ответчика обязанности по удержанию при выплате с указанных сумм ндфл.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 388 848, 8 руб., ответчиком в контррасчете приведена сумма компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 843, 11 руб.

Суд, с учетом размещенного в общем доступе калькулятора по расчету компенсации за задержку зарплаты, производит собственный расчет денежной компенсации исходя из суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), с учетом согласованных сторонами Трудового договора дат и сумм выплат в соответствии с которым компенсация составляет сумму в размере 377 128, 10 руб., также указывает на необходимость удержания при выплате с указанной суммы ндфл.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 862 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 233−235, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496) в пользу <ФИО>1 (ИНН 745206785638) невыплаченную сумму районного коэффициента за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 831 826, 35 руб., невыплаченную сумму среднего заработка в размере 672 121, 38 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 377 128, 10 руб., с удержанием при выплате с указанных сумм НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных <ФИО>1 требований отказать.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 811 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. А. Семернева