ИП Гаврилов Сергей Владимирович, ООО "ЭнергоРостСтрой": Суд установил трудовые отношения и задолженность по зарплате.

66RS0006−01−2024−006796−84

Гражданское дело № 2−827/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего [В.] Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи [Т.] Н.С.,

при участии представителя ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» — [К.] А.А.,

при участии представителя ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» — [Ч.] А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т]а А. в. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой», индивидуальному предпринимателю [Г]у С. в. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

[Т] а.в. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоРостСтрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с июня 2023 года по декабрь 2024 года [Т] а.в. работал в ООО «ЭнергоРостСтрой» в качестве прораба для выполнения работ по строительству блочно-модульной котельной мощностью 32, 5МВт. Работы выполнялись на объекте, расположенном в г. Волчанск.

Перед началом работы истец был ознакомлен с правилами техники безопасности и пожарной безопасности, о чем свидетельствуют подписи в журналах общества. Сторонами согласована заработная плата в размере 4500 рублей за смену.

В должностные обязанности [Т]а а.в. входило руководство строительным процессом, подбор персонала, ведения табеля учета рабочего времени с последующим представлением ответчику. Непосредственным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью [Т]а а.в., являлся [Ч.] А.С., [К.] Николай.

Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые прекращены в декабре 2024 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ЭнергоРостСтрой» не оплатило отработанные [Т]ым а.в. 45 смен, размер задолженности по заработной плате составил 202 500 рублей.

Действиями работодателя нарушены права [Т]а а.в. как работника, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда [Т] а.в. оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав как работника, [Т] а.в. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭнергоРостСтрой» в период с 01.06.2023 по 02.12.2024, взыскать с ООО «ЭнергоРостСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель [Г] С. в. (т. 1 л.д. 69).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 индивидуальный предприниматель [Г] С. в. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [К] Н. Н.ч (т. 1 л.д. 236).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [К]а Е. ш. (т. 1 л.д. 245).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (т. 2 л.д. 39).

В ходе рассмотрения спора по существу [Т] а.в. уточнил исковые требования, в которых просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭнергоРостСтрой» или индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. в период с 01.06.2023 по 02.12.2024, взыскать с ООО «ЭнергоРостСтрой» или индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. в пользу [Т]а а.в. задолженность по заработной плате в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 52).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 данные уточнения приняты к производству суда.

В отзыве на иск ООО «ЭнергоРостСтрой» против удовлетворения иска возражало, указав, что спорные правоотношений возникли между [Т]ым а.в. и индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. сотрудником которого и являлся [К.] Н. Н. Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что принимал работы и осуществлял оплату труда [Т]а а.в. [К.] Н.Н. от имени индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. [Т]ым а.в. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения трудовых отношений с обществом. ООО «ЭнергоРостСтрой» просит иск оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 227−229).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» Калинина А.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» — [Ч.] А.С. суду пояснил, что работы в 2023 году выполнялись индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. От его имени все документы направлял [К.] Н. Н. Те работы, которые выполнял [Т] а.в. относились к зоне ответственности индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. [Т] а.в. нанимался на работу [К.] Н.Н. 23 сентября 2023 года [Т] а.в. покинул строительную площадку. Работы в срок не были выполнены и перенесены на 2024 год. В 2024 году [Ч.] А.С. обращался к [Т]у а.в. с предложением работать в ООО «ЭнергоРостСтрой». В июне 2024 года [Т] а.в. вернулся на площадку, однако согласия по объему работ достигнуто не было. [Т] а.в. уехал и более не возвращался.

Ранее до объявления перерыва в судебном заседании участие принимал представитель истца [И.] Э.К., который суду пояснил, что требования он поддерживает. Просит установить факт трудовых отношений либо с ООО «ЭнергоРостСтрой» либо с индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 70).

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос [Т] а.в., < дд.мм.гггг > года рождения, с 13.04.2024 является плательщиком налога на профессиональный доход, доход за 2024 год составил 2416 рублей. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023−2024 годы отсутствуют (т. 1 л.д. 42).

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с 01.01.2023 сведений от работодателей в отношении [Т]а а.в. не имеется. [Т] а.в. с 13.04.2024 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (т. 1 л.д. 73).

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоРостСтрой» является действующим юридическим лицом, один из видов дополнительной деятельности строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 43−45).

[Г] с.в. является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 09.04.2025 индивидуальным предпринимателем сведения по формам СЗФ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД, ЕФС-1 не представлялись (т. 1 л.д. 250).

Расчеты по страховым взносам за 2023−2024 годы в базе данных налоговой инспекции в отношении индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. отсутствуют (т. 2 л.д. 1).

Из представленной в материалах дела и не оспоренной переписки из Whats App следует, что [Т] а.в. вел переписку с [К.] Н.Н., в рамках переписки от 23.06.2023, от 01.07.2023−05.07.2023 обсуждалось количество опалубки, местоположение газопровода при выполнении строительных работ, ошибки при возведении фундамента, даты поставки бетона, объем работы спецтехники (т. 1 л.д. 8−12).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ЭнергоРостСтрой» в спорный период с мая-июня 2023 года в г. Волчанске обществом выполнялись работы по строительству котельной. Часть работ выполнялось силами сотрудников ООО «ЭнергоРостСтрой», часть работ выполнялась посредством заключения договора подряда с индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в.

Все работы, действия от имени индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. выполнял и совершал [К.] Н.Н., он вел переписку с сотрудниками ООО «ЭнергоРостСтрой», в том числе с [Ч.] А.С. относительно выполнения работ, совершал действия как представитель индивидуального предпринимателя [Г]а с.в., выставлял счета, направлял их.

В 2023 году [Т] а.в. находился на строительной площадке именно как сотрудник подрядчика, а не сотрудник ООО «ЭнергоРостСтрой». Оплата труда не производилась обществом. В 2024 году в виду того, что стройка была не окончена и возникли претензии к индивидуальному предпринимателю [Г]у с.в., [Ч.] А.С. предлагал [Т]у а.в. работать в ООО «ЭнергоРостСтрой» в конце мая 2024 года, однако осмотрев объем работы [Т] а.в. отказался от заключения Трудового договора.

Данная позиция о работе [Т]а а.в. у индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. согласуется с имеющимися по делу доказательствами.

В частности, материалами дела подтверждается, что 10.05.2023 между ООО «ЭнергоРостСтрой» и индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. заключен договор подряда < № >, согласно которому индивидуальный предприниматель [Г] с.в. принял на себя обязательство по заданию ООО «ЭнергоРостСтрой» своими силами в соответствии с технической документацией, проектом и из материалов заказчика выполнить обустройство временного забора на объекте заказчика «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 32.5МВт с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения северной части г. Волчанска» (т. 1 л.д. 184).

20.07.2023 заключен договор на выполнение работ по указанному объекту (т. 1 л.д. 192−193), поименованных в договорной ведомости, в частности: проведение земляных работ, копание ям, устройство основания под фундаменты, гидроизоляция, устройство слоев оснований и асфальтобетонных покрытий (т. 1 л.д. 195).

20.07.2023 заключен договор на выполнение работ по указанному объекту (т. 1 л.д. 196), поименованных в договорной ведомости, в частности: проведение земляных работ, разработка грунта, работы с фундаментом (т. 1 л.д. 195).

21.08.2023 заключен договор на выполнение работ по указанному объекту, поименованных в договорной ведомости, в частности: устройство бетонной подготовки, установка арматуры, устройства водопроводных колодцев (т. 1 л.д. 189−191).

Между ответчиками была согласована смета на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента газоходов для объекта блочно-модульной котельной мощностью 32, 5 МВт, с подводящими инженерными сетями для систем централизованного теплоснабжения северной части г. Волчанска (т. 1 л.д. 207).

Согласно копии журнала [К.] Н.Н. был на участке стройки в г. Волчанске с 20.05.2023 (т. 1 л.д. 78).

В данном журнале указаны сведения о прибытии и убытии [Т]а а.в. с 05.07.2023. С 01.10.2023 по 07.06.2024 сведений о посещении стройки [Т]ым а.в. не имеется. [Т] а.в. был на строительной площадке также согласно журналу 08.06.2024 и 10.06.2024.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2025, представитель истца [И.] Э.К. суду пояснил, что трудоустраивал [Т]а а.в. сотрудник с фамилией «[К]». Денежные средства переводила супруга «[К]а». Н. [К.] (верно — [К.] руководил всеми процессами (т. 1 л.д. 67 оброт-л.д. 68).

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца [И.] Э.К. суду пояснил, что [Т] а.в. по поводу работы общался с [К.] Н.Н., денежные средства переводила жена [К.] Н. Н. Работы принимал Н. [К], он там был руководитель (т. 1 л.д. 209 оборот).

В судебном заседании представитель общества Калинина А.А. суду пояснила, что при выполнении работ для общества по договору подряда от имени индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. всегда выступал [К.] Н.Н. (т. 1 л.д. 234 оброт).

В судебном заседании 26.05.2025 представитель общества [Ч] А.С. суду пояснил, что [Т] а.в. работал на строительной площадке с 14.06.2023 по 23.09.2023, но он был привлечен [Г]ым с.в. (т. 2 л.д. 13 оборот).

Третье лицо [К.] Е.Ш. суду пояснила, что денежные средства [Т]у а.в. она переводила по поручению мужа [К.] Н.Н.) (т. 2 л.д. 13 оборот).

В судебном заседании 17.06.2025 [Т] а.в. суду пояснил, что ему дали номер Н. [К]а, что он может дать ему работу по строительству котельной в г. Волчанске. Условия работы обсуждались с [К.] Н.Н., [К.] Н.Н. озвучил оплату 4500 рублей за смену. Чертежи передал [К.] Н. Н. Работали почти каждый день, иногда выходной был в воскресенье. Контроль за работами осуществлял [К.] Н.Н., заработная плата приходила от жены [К.] Н.Н. [Т] а.в. полагал, что [К.] Н.Н. является представителем ООО «ЭнергоРостСтрой». Задолженность по оплате была за август и сентябрь 2023 года. На вопрос суда о том, когда [Т] а.в. покинул строительный участок, истец пояснил, что 23 или 24 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 36−38).

Также 22.05.2024 между [Т]ым а.в. и [Ч.] А.С. в мессенджере Whats App состоялась переписка, что при заливке фундамента и копке ямы были допущены нарушения. В данной переписке [Т] а.в. указывает, что Н. [К.] зря задерживает ему заработную плату (т. 1 л.д. 13).

27.05.2024 в переписке между [Т]ым а.в. и [Ч.] А.С. указано, что они (ООО «ЭнергоРостСтрой») оплатили [К.] Н.Н. работы вперед (т. 1 л.д. 14). Также [Ч.] А.С. предложил [Т]у а.в. пойти на работу в ООО «ЭнергоРостСтрой» на должность начальника строительного участка.

28.05.2024 [Т] а.в. ответил, что ему необходимо подумать (т. 1 л.д. 15). В переписке [Т] а.в. указал, что он в момент ответа работает на другой стройке сварщиком. При работе с Н. была договоренность по 4500 рублей. Просил оказать ему помощь для того, чтобы удержать с Н. задолженность по заработной плате.

Указанная переписка свидетельствует о том, что [Т] а.в. понимал, что ООО «ЭнергоРостСтрой» не является его работодателем и заработную плату ему платит [К.] Н.Н., действующий от имени индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. Указание на работу истца сварщиком на иной стройке свидетельствует о том, что доводы о периоде работы [Т]а а.в. с 01.06.2023 по 02.12.2024 не состоятельны.

Более того, как следует из материалов дела, в период с 30.05.2023 по 10.09.2023 денежные средства в счет оплаты труда переводились на счет [Т]а а.в. от Е.Ш. [К.] (т. 1 л.д. 20). Общий размер поступлений составил 201 050 рублей. [К.] Е.Ш. является супругой [К.] Н.Н. (т. 1 л.д. 246 оборот).

В материалы дела представлены скриншоты из Whats App, что от имени индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. счета на оплату, акты выполненных работ направлял в ООО «ЭнергоРостСтрой» [К] Н.Н. с указанием реквизитов [Г]а с.в. (т. 2 л.д. 20−23). [К.] Н.Н. направлял ООО «ЭнергоРостСтрой» графики производства работ на объекте — строительство блочно-модульной котельной.

[Т] а.в. указан в числе рабочих индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. (т. 2 л.д. 34).

30.05.2024 между [Т]ым а.в. и [Ч.] А.С. в мессенджере Whats App состоялась переписка, что [Ч.] А.С. предложил ему заработную плату в размере 130 000 рублей и командировочные 500 рублей в день (т. 1 л.д. 16).

31.05.2024 в переписке [Т] а.в. указал, что готов выехать в г. Волчанск 7−8 июня (т. 1 л.д. 17). [Т]у а.в. было предложено обратиться в отдел кадров для заключения Трудового договора (т. 1 л.д. 18).

Согласно учету журнала посещений строительного участка в г. Волчанске, [Т] а.в. посещал строительную площадку в 2024 году — 08.06.2024 и 10.06.2024 (т. 1 л.д. 139−140).

10.06.2024 [Т] а.в. в переписке с [Ч.] А.С. указал, что нужно заключить трудовой договор.

В судебном заседании представитель общества Калинина А.А. суду пояснила, что [Т] а.в. действительно приезжал на площадку для оценки объема работ. Однако с учетом объема работ, соглашение о трудоустройстве [Т]а а.в. в 2024 году не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу, что трудовые отношения возникли между [Т]ым а.в. и индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в., поскольку [К.] Н.Н. в спорных правоотношениях выступал в качестве представителя подрядчика, а не ООО «ЭнергоРостСтрой», сотрудником общества не являлся.

Из материалов дела следует, что [Т]ым а.в. выполнялись работы, которые согласно договорам подряда должен был выполнить индивидуальный предприниматель [Г] с.в. Более того, в переписке с сотрудником ООО «ЭнергоРостСтрой» [Ч]ым А.С., он указывал, что задолженность по заработной плате передним образовалась именно у [К.] Н. Н. Обсуждая возможность трудоустройства в ООО «ЭнергоРостСтрой», [Т] а.в. понимал, что работает не в обществе, что у общества перед ним задолженности нет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между [Т]ым а.в. и индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. в должности прораба.

Относительно периода работы суд находит возможным установить его с 01.06.2023 по 23.09.2023, поскольку из материалов дела следует, что в июне 2023 года [Т] а.в. уже был привлечен к работе (есть отметки о работе 04.06.2023, есть сведения о нахождении на стройке). Датой окончания работы суд принимает дату 23.09.2023, поскольку, как указал сам [Т] а.в., он покинул стройку 23−24.09.2023, [Ч.] А.С. суду пояснил, что истец покинул объект стройки 23.09.2023.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭнергоРостСтрой» суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства допуска [Т]а а.в. к выполнению работ как сотрудника общества. В мае-июне 2024 года [Т] а.в. в переписке с [Ч.] А.С. указал, что работает на другой стройке. [Ч.] А.С. предложил ему работу в ООО «ЭнергоРостСтрой». Как следует из переписки [Т] а.в. выехал на объект. Однако объем работы согласован не был. [Т] а.в. уехал с объекта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Сам по себе факт нахождения [Т]а а.в. на объекте 08.06.2024 и 10.06.2024 (согласно журналу) не свидетельствует о допуске истца к осуществлению трудовой функции.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Надлежащим ответчиком с учетом удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений по данному требованию будет являться индивидуальным предприниматель [Г] с.в.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Материалы дела не содержат Трудового договора, расчетных листков, платежных ведомостей, позволяющих прийти к выводу о размере согласованной заработной платы.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 13.01.2025 размер средненачисленной заработной платы работников по Свердловской области за октябрь 2023 года по профессиональной группе мастера (бригадиры) в строительстве (включая должность «производитель работ (прораб) (в строительстве)») составил 94 470 рублей, тарифный заработок 51 517 рублей, среднечасовая заработная плата 461 рубль (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, согласно производственному календарю в октябре 2023 года при пятидневной рабочей неделе было 22 рабочих дня, то есть стоимость оплаты труда за одну смену в среднем составляла 4294 рубля 09 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о размере заработной платы 4500 рублей за смену, поскольку такой размер оплаты труда в согласуется со сложившимися между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. правоотношениями, согласуется с данными органа статистики, согласно которым средняя начисленная заработная плата по должности «водитель грузового транспорта» по Свердловской области за октябрь 2023 года не превышала 94 470 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленных истцом 45 смен.

[Т] а.в. суду пояснил, что задолженность образовалась за август и сентябрь 2023 года.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком индивидуальным предпринимателем [Г]ым с.в. не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. в пользу [Т]а а.в. задолженность по заработной плате в размере 202 500 рублей (45 смен * 4500 рублей) = 202 500 рублей) с удержанием при выплате ндфл.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

[Т]ым а.в. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Надлежащим ответчиком с учетом удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений по данному требованию будет являться индивидуальным предприниматель [Г] с.в.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на нарушение трудовых прав, задержки выплаты заработной платы, которая вызывала у истца чувство переживания, моральные и нравственные страдания.

Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в иске в качестве обоснования размера компенсации морального вреда и нравственных страданий за нарушение трудовых прав [Т]а а.в., установление нарушения трудовых прав, учитывая степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика индивидуального предпринимателя [Г]а с.в. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 075 рублей (3000 рублей за установление факта трудовых отношений, 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 7075 рублей за требование о взыскании задолженности по заработной плате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 01.06.2023 по 23.09.2023 между [Т]ым А. в., паспорт серии < данные изъяты > < № >, и индивидуальным предпринимателем [Г]ым С. в., ИНН < № >, в должности прораба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г]а С. в., ИНН < № >, в пользу [Т]а А. в., паспорт серии < данные изъяты > < № >, задолженность по заработной плате в размере 202 500 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой», ИНН 6625059055, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г]а С. в., ИНН < № >, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 075 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Ворожцова