Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский": Суд признал увольнение незаконным и восстановил сотрудника на работе.

Гражданское дело №2−5939/2024

УИД: 66rs0004−01−2023−004914−78

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [А.] Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючевым И.А.,

с участиемпредставителя истца [К.] К.Э. — Хасанова А.О., действующего на основании доверенности, представителяответчика ГАУЗ СО «ГК г. Каменск — Уральский» — <ФИО>4, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх — Исетского района г. Екатеринбурга — <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] [К.] [Э] к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск — Уральский» о защите нарушенных трудовых прав,

становил:

исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск — Уральский» (далее по тексту ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск — Уральский») в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

- признать увольнение [К.] [К.] [Э] по ст. 288 ТК РФ с должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» незаконным,

- восстановить [К.] [К.] [Э.] в должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск- Уральский» по внешнему совместительству,

- взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] [К.] [Э.] средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2024 по 20.09.2024 в размере 317 049, 84 руб.,

- взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] [К.] [Э.] компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] [К.] [Э.] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетомуточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, так как указанный срок [К.] К.Э. не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав (увольнении) 31.05.2024. При этом, представитель истца ходатайствовал о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, в случае, если суд придет к выводу, что указанный срок пропущен, ссылаясь на наличие у истца уважительных причин для его пропуска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывахна исковое заявление, на уточненное исковое заявление. Дополнительно указала, что в настоящее время сотрудник (врач сердечно — сосудистый хирург), был принят на место истцакак совместитель, при этом первоначально обращался с заявлением о приеме на работу на постоянную ставку. Представила в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Старший помощник прокурора Верх — Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании указала, что требования истца в части восстановления на работе, признании увольнения незаконным, по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового Кодекса российской Федерации — подлежатудовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который в спорный период и до настоящего времени является <иные данные> Указанный свидетель показал, что [К.] К.Э. приезжал в ГАУЗ СО «ГК г. Каменск — Уральский», как правило, 1 раз в неделю, либо вечером (после 14−00 часов), либо в выходные для проведения операций. Для этих целей врачи отделения кардиологи готовили пациентов, проводили диагностику, устанавливали диагноз, и за 1−2 дня предупреждали [К.] К.Э. о плановых операциях. В обязанности [К.] К.Э. входило проведение операций, также иногда он программировал старые электрокардиостимуляторы.

В заключении по делу старший помощник прокурора Верх–Исетского района г. Екатеринбурга указала на правомерность заявленных истцом требований в части восстановления на работе и признании незаконным приказа Работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (Работодатель) и [К.] [К.] [Э.] (Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, [К.] К.Э. был принят на работу в <иные данные>, до 0, 5 ставки.

Согласно п. 1.2 Трудового договора работа у работодателя является для работника: по совместительству.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 Трудового договора).

Согласно п. 4.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей «Работнику» устанавливается заработная плата в размере 22 500, 00 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также [П.] №-к от 20.04.2021, в соответствии с которым [К.] К.Э. принят на работу в <иные данные>, постоянно, по совместительству до 0, 5 ставки с окладом 22 500, 00 руб.

В материалы дела ответчиком представлено Уведомление от 06.03.2024 о расторжении Трудового договора с совместителем с 20.03.2024 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, адресованное на имя истца [К.] К.Э.

Как следует из пояснений представителя ответчика 06.0.2024, истец был устно ознакомлен с уведомлением № от 06.03.2024 о расторжении Трудового договора с совместителем, в котором указано, что в соответствии со ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации заключенный с [К.] К.Э. на условиях совместительства трудовой договор от 20.04.2021 № будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу работника. Истец отказался от ознакомления под роспись, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о расторжении Трудового договора с совместителем. Кроме того, вышеуказанное уведомление специалистом отдела кадров ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральского» было направлено [К.] К.Э. через мобильное приложение WhatsApp, которое 06.03.2024 истцом получено.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2024 ответчиком был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) Трудового договора с истцом, по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, с должности <иные данные> с 20.03.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец под подпись с указанным [П.] ознакомлен не был.

Из пояснений представителя ответчика следует, что последним рабочим днем истца является 20.03.2024, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, в этот же день получил расчет в полном объеме. С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) №-к от 15.03.2024 был ознакомлен устно, так как истец от ознакомления под поспись и от получения копии указанного приказа отказался, о чем так же составлен акт от 20.03.2024.

Судом установлено, что Свидетель №1 первоначально обратился с заявлением к ответчику от 01.03.2024, о приеме не работу на должность <иные данные> (на постоянное место работы).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен трудовой договор № от 06.03.2024 подписанный Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (Работодатель) и Свидетель №1 (Работник), в соответствии с условиями которого, Свидетель №1 принимается на работу в <иные данные> по профессии <иные данные> с 21.03.2024. Согласно п. 1.2 Трудового договора работа у работодателя является для работника: основной. Также представлен приказ №-к от 06.03.2024 о принятии Свидетель №1 на работу в <иные данные> на должность <иные данные>, 0, 5 ставки.

Данных о расторжении указанного Трудового договора, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика указала, что фактически Свидетель №1 было написано еще одно заявление на имя и.о. Главного врача ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск — Уральский» о приеме его на должность <иные данные> с 21.03.2024 по совместительству (достоверно указать когда было написано указанное заявление представитель ответчика не смог).

Из пояснений представителя ответчика следует, что именно указанное заявление Свидетель №1 было в действительности реализовано, и на основании указанного заявления был заключен трудовой договор № 19.03.2024 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (Работодатель) и Свидетель №1 (Работник), в соответствии с условиями которого, Свидетель №1 принимается на работу в <иные данные> с 21.03.2024. Согласно п. 1.2 данного Трудового договора работа у Работодателя является для Работника: по совместительству.

Указанное подтверждается приказом №-к от 19.03.2024 согласно которому Свидетель №1, принят на работу в отделение <иные данные> на должность <иные данные>, 0, 5 ставки, по совместительству.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 [К.] К.Э. на имя И.о. главного врача ГБ № 3 г. Каменска-Уральского <ФИО>6 подано заявление с просьбой отозвать приказ об его увольнении с 06.03.2024 с должности <иные данные> — совместителя «в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной».

В ответ на указанное письмо Работодателем подготовлено «Уведомление на трудоустройство на должность врача — сердечно — сосудистого хирурга на условиях основной ставки», согласно которому ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральского» сообщает о готовности заключить трудовой договор с [К.] К.Э. на условиях основной ставки.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что указанное Уведомление не было направленно в адрес [К]а к.э.

Из искового заявления (об уточнении исковых требований с пояснениями относительно срока исковой давности срока исковой давности) следует, что о расторжении Трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации истец узнал 31.05.2024 из сведений о трудовой деятельности, которые запросил посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а о расторжении Трудового договора в порядке ст.288 Трудового Кодекса Российской Федерации истец узнал, получив от работодателя ответ на свой запрос о предоставлении документов, связанных с работой 21.06.2024 по электронной почте.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового Кодекса Российской Федерации (статьи 282 — 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового Кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение Трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением Трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года N 33-КГ20−7-К3).

Для прекращения Трудового договора, заключенного с Работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) Работодателем в письменной форме Работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

Поскольку, как ранее указанно, увольнение по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является увольнением по инициативе Работодателя, то в силу распределения бремени доказывания именно ответчик как Работодатель истца обязан был представить доказательства законности произведенного увольнения, в том числе наличия оснований для увольнения по данной статье и соблюдения процедуры увольнения.

Судом установлено, что при увольнении истца имелись признаки допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда, злоупотребления ответчиком своими правами при увольнении истца (ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В данной части, суд, разрешая спор, признает обоснованными (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость увольнения истца в связи с приемом на работу работника, для которого такая работа будет являться основной, поскольку по состоянию на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (15.03.2024), фактически заявления от работника, для которого такая работа будет являться основной, не имелось (Свидетель №1 было написано заявление о приеме его на работу по совместительству), бесспорных доказательств того, что истцу было вручено Уведомление от 06.03.2024, в материалы дела не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав истца при увольнении по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части признания незаконным его увольнения ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, надлежит признать незаконным увольнение [К.] [К.] [Э] по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации с должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» на основании Приказа от 15.03.2024 №-к.

В данной части несостоятельными находит суд доводы представителя ответчика относительно того, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации стало причиной того, что Свидетель №1 первоначально изъявил желание трудоустроиться у ответчика по основному месту работы, посколкьу указанные доводы правового значения не имеют (не свидетельствуют о законности увольнения [К.] к.э.).

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, к моменту вынесения указанного решения работник имеет постоянное место работы (ГАУЗ СО «<иные данные> им. <ФИО>7»), требования истца в указанной части полежат удовлетворению, [К.] [К.] [Э.] надлежит восстановить в должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск- Уральский» по внешнему совместительству (0, 5 ставки) с 21.03.2024.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Определяя размер среднего заработка истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1. Трудового договора 96/21 от 20.04.2021 (пп «а») должностной оклад, ставка заработной платы истцу установлена в размере 22 500 руб.

В силу п. 5.1 Трудового договора 96/21 от 20.04.2021 [К.] К.Э. устанавливается продолжительность рабочего времени — сокращенное рабочее время 38, 5 часовая рабочая неделя.

Согласно п. 5.3 Трудового договора 96/21 от 20.04.2021 Работнику установлен сменный график работы.

Вместе с тем, судом установлено (в том числе, из пояснений ответчика), что какой — либо сменный график [К.] К.Э. установлен не был. Достоверных письменных доказательств подтверждающих наличия графика сменности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным представленный представителем ответчика расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которого количество рабочих дней за период с 21.03.2024 по 20.09.2024 составило — 127 дней, размер среднедневного заработка составил — 2 374, 805 руб.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 301 600, 24 руб., с удержанием обязательных к уплате платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК рф).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Признавая требования истца об оспаривании увольнения от 15.03.2024 обоснованными, суд принимает во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе учитывает тот факт, что истец не имеет специального юридического образования, имеет на иждивении ребенка — инвалида в возрасте до 18 лет, о расторжении Трудового договора между с ответчиком истец узнал 02.05.2024, направив письмо с просьбой отозвать приказ об увольнении (при этом, достоверных и достаточных доказательств получения Приказ об увольнении от 15.03.2024 №-к материалы дела не содержат), незначительность периода пропуска месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения (исковое заявление направленно в суд 11.06.2021).

Изложенное, по мнению суда, в совокупности, свидетельствует о том, что у истца имелись уважительные причины обращения в суд с настоящим заявлением по истечении установленного законом месячного срока, следовательно, пропущенный процессуальный срока подлежит восстановлению.

При этом суд находит правомерными указания представителя истца на то, что письмо истца от 02.05.2024 на имя и.о. главного врача <ФИО>6 с просьбой отозвать приказ об увольнении с 06.03.2024, само по себе не является доказательством соблюдения ответчиком порядка уведомления о предстоящем расторжении Трудового договора в соответствии со ст.288 Трудового Кодекса Российской Федерации, а потому не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела представителем ответчика Акту об отказе от подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 20.03.2024, равно как и Акту об отказе от ознакомления с уведомлением о расторжении Трудового договора с совместителем от 06.03.2024, поскольку с учетом сведений операционных журналов (оригинал которых обозревались в судебном заседании), а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (оснований не доверять которым у суда не имеется), относительно того, что по имеющимся между истцом и ответчиком договоренностям [К.] К.Э. выполнял свои трудовые функции в дни назначенных операций, суд приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств в указанной части.

При этом суд также учитывает, что в силу действующего Трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку, в том числе, оплата труда истца — это тот доход, который позволяет ему поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000, 00 рублей.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно, договором № на оказание юридических услуг от 03.06.2024, заключенным между ИП <ФИО>9 (Исполнитель) и [К.] К.Э. (Заказчик), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2024, чеком от 03.06.2024 на сумму 25 000, 00 руб., распиской о получении денежных средств от 09.09.2024 на сумму 25 000, 00 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что исковое заявление было удовлетворено частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] К.Э. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что исковое заявление было удовлетворено частично, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] К.Э. в общем размере 40 000, 00 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 6 216, 00 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление [К.] [К.] [Э] к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск — Уральский» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [К.] [К.] [Э] по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации с должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» на основании Приказа от 15.03.2024 №647-к.

Восстановить [К.] [К.] [Э.] в должности <иные данные> ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск- Уральский» по внешнему совместительству (0, 5 ставки) с 21.03.2024.

Взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу [К.] [К.] [Э.] средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2024 по 20.09.2024 в размере 301 600, 24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 216, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх — Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. С. Ардашева