ООО "ИМПЕРА": Суд частично удовлетворил иск работника о задолженности и компенсации к ООО 'Импера'.

Гражданское дело №

УИД: 66rs0№-27

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2024

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре <ФИО>2,

с участием истца, представителя ответчика (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» о защите трудовых прав,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Импера» в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300 041, 95 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 63 128, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Импера» был заключен трудовой договор №, истец принят на работу на должность инженера строительного контроля в службу главного инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера строительного контроля в группу по техническому обслуживанию производства с окла<адрес> 494 руб. и ежемесячной премией в размере 52 069 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Вместе с тем, в момент увольнения ответчиком не был произведен с истцом окончательный расчет, что является нарушением законных прав истца как работника, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец и обратился суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленном суду отзыве на иск указывал на частичное согласие с заявленными требованиями, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в испрашиваемом последним размере, вместе с тем указывал, что у ответчика имеются финансовые затруднения, счета компании заблокированы, в отношении должника возбуждено 18 исполнительных производств на сумму 178 000 руб., между тем ответчиком предпринимаются действия по восстановлению своего имущественного положения, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обеспечившего явку до перерыва в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО «Импера» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, истец принят на работу на должность инженера строительного контроля в службу главного инженера (Бурачки). Работнику установлена заработная плата: оплата по окладу 68 965, 52 руб. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 14 и 28 числа. Режим рабочего времени –пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями. (п.п.1, 3, 4, 14, 17, 18 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера строительного контроля Группы по техническому обслуживанию производства с установлением оклада в размере 121 494 руб., ежемесячной премией в размере 52 069 руб., причина перевода- увеличение фот.

ДД.ММ.ГГГГ Трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-VIII № на имя <ФИО>1 и вкладышем в нее ВТ №, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из представленного в материалы дела ответа заявителю <ФИО>1 данного Государственной инспекцией труда в Свердловской области №-ОБ/10−4442-ОБ/57−165 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его обращения, из представленных работодателем ООО «Импера» документов и пояснений следует, что перед заявителем имеется задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета в размере 300 041, 95 руб.

Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере не оспаривалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что также следует из представленного в материалы дела отзыва на иск, подтверждается представленными расчетными листками <ФИО>1 за период январь-сентябрь 2024 года, не опороченными стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 21, 22, 55, 135, 136, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие доказательств обратному, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. Более того, такая сумма задолженности также соотносится со сведениями о долге предприятия, отраженными в представленных суду расчетных листках <ФИО>1, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 300 041, 95 руб., выплата которой должна была быть произведена работодателем <ФИО>1 при расторжении заключенного между сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 300 042 руб. При этом, как следует из представленного суду расчетного листка истца за апрель 2024 года, долг предприятия на конец периода составлял 318 041, 95 руб., сумма в размере 18 000 руб. в счет погашения задолженности была перечислена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая данное требование истца с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен, в связи с чем такое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении выплат в размере 63 128, 84 руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате заработной платы, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника.

При этом определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, судом также учитывается степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимается во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, с учетом возражений ответчика, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о наличии у общества финансовых затруднений, арестов счетов, наличии в отношении ООО «Импера» 18 возбужденных исполнительных производств на сумму 178 000 руб., предпринятии ответчиком действий по восстановлению своего имущественного положения, при установленных судом нарушениях трудовых прав истца, не могут быть признаны состоятельными, повлечь за собой освобождение ООО «Импера» от возложенных на него, как работодателя, обязанностей, установленных нормами действующего Трудового и гражданского законодательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 579, 27 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импера» (ИНН 7726459397) в пользу <ФИО>1 (снилс <иные данные>) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 300 041, 95 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 63 128, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Импера» (ИНН 7726459397) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 579, 27 руб.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. [С.]