ООО "Помощь": Иск об восстановлении на работе и взыскании заработка удовлетворен частично.

УИД: 66rs0001−01−2024−010969−52

Дело № 2−1569/2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] А.А.,

с участием прокурора Колпаковой О.С.,

при секретаре судебного заседания [Н.] Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [К.] Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» о признании Трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Помощь» о признании Трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, 05.07.2024 истец был принят на работу в ООО «Помощь» на должность ведущий инженер строительного контроля по инженерным сетям. Трудовой договор во время оформления работодателем для подписания не был предоставлен. Приказом № 6 от 22.11.2024 истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока Трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного Трудового договора, соответственно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе и имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать трудовой договор от 05.07.2024, заключенный между [Б.] К.П. и ООО «Помощь», заключенным на неопределенный срок; признать приказ № 6 от 22.11.2024 о расторжении Трудового договора в связи с истечением срока незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Помощь» в должности ведущего инженера строительного контроля по инженерным сетям, взыскать с ООО «Помощь» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2024 по 24.03.2025 в размере 429 892 руб. 32 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец [Б.] К.В., представитель истца [Г.] О.С. в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного Трудового договора. Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу на период действия договора, заключенного между ООО «Помощь» и ООО «Киберсталь», не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что у ООО «Помощь» возникли предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с работником срочного Трудового договора. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика [К.] О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Суду пояснил, что истец при заключении Трудового договора знал о том, что он заключается на конкретный срок, поскольку между ООО «Помощь» и ООО «Киберсталь» был заключен договор. Работа выполнялась истцом на территории завода ООО «Киберсталь» и после расторжения договора в одностороннем порядке, поступившего от ООО «Киберсталь», ООО «Помощь» не нуждалось в технических специалистах, в том числе и в истце.

Свидетель [П.] К.С. в судебном заседании 09.04.2025 суду пояснила, что занимала должность администратора проекта в ООО «Киберсталь», при трудоустройстве [Б.] К.П. проводила с ним собеседование, оформляла ему пропуск на территорию завода ООО «Киберсталь». При трудоустройстве до истца была доведена информация о заключении Трудового договора на определенный срок. Истцу выдавалось три пропуска: первый в день собеседования, второй на три дня — испытательный срок, третий — на период действия Трудового договора. Писал ли истец при трудоустройстве заявление о приеме на работу она не помнит. Трудовой договор давали истцу для подписания и потом просили забрать его экземпляр.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,  — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного Трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока Трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного Трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Помощь» (ОГРН 1196658037509) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (т. 1 л.д. 19−24)

05.07.2024 между [Б.] К.П. и ООО «Помощь» заключен трудовой договор № 6, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущий инженер строительного контроля по инженерным сетям. Работа по договору является основной. Место работы — производственная площадка ООО «Киберсталь», расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, Клиентский проезд, с. 1 (п. 1.3 договора). Трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работника и работодателем и прекращается по окончании действия договора от 21.05.2024 № 352, заключенного между ООО «Помощь» и ООО «Киберсталь». Дата начала работы — 05.07.2024. На основании ст. 59 ТК РФ трудовой договор заключен на срок до окончания действия договора от 21.05.2024 № 352, заключенного между ООО «Помощь» и ООО «Киберсталь», в связи с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (п. 2.1−2.3 Трудового договора) (т. 1 л.д. 146−149).

05.07.2024 ООО «Помощь» издан приказ о приеме [Б.] К.П. на работу № 6, согласно которому [Б.] К.П. принят на работу в основное подразделение ведущим инженером строительного контроля по инженерным сетям по основному месту работы для выполнения временных работ с должностным окладом 19 300 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1, 15 (т. 1 л.д. 150).

Истец приступил к выполнению трудовых функций на условиях, указанных в трудовом договоре и выполняла их до момента увольнения (22.11.2024), что сторонами не оспаривается

13.11.2024 ООО «Помощь» в адрес [Б]а К.П. направлено уведомление о прекращении срочного Трудового договора с 22.11.2024 (т. 1 л.д. 14).

Приказом № 6 от 22.11.2024 трудовой договор с [Б.] К.П. расторгнут с 22.11.2024 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока Трудового договора) (т. 1 л.д. 13).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение Трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,  — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что у работодателя при заключении Трудового договора отсутствовали предусмотренные ст. 59 Трудового Кодекса РФ основания для заключения его с истцом на условиях срочности.

Судом установлено, что 01.05.2024 между ООО «Киберсталь» и ООО «Помощь» заключен договор возмездного оказания услуг № 352 (т. 1 л.д. 144−145). Сторона ответчика, ссылаясь на указанный договор, указывает, что именно он послужил основанием для заключения с истцом срочного Трудового договора.

Однако суд полагает, что сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует о наличии у ООО «Помощь» оснований для заключения с истцом срочного Трудового договора в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия Трудового договора, что не только отвечает целям и задачам Трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит — и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником Трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с [censored] спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-п).

Из приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия Трудового договора, что отвечает целям и задачам Трудового законодательства — защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения Трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение Трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации). Заключение срочного Трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Помощь» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг третьим лицам, соответственно на ответчика распространяются вышеуказанные положения закона и наличие договора, заключенного между ООО «Помощь» с контрагентом ООО «Киберсталь» не является безусловным основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывает представитель ответчика, договор № 352 от 01.05.2024 расторгнут сторонами 01.11.2024 по инициативе ООО «Киберсталь», вместе с тем, истец уволен с занимаемой должности 22.11.2024, соответственно с ноябре 2024 года был обеспечен работой и продолжал осуществлять трудовую деятельность во время уже расторгнутого договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение срочного Трудового договора только по соглашению сторон на основе добровольного согласия как работодателя, так и работника. Соответственно, оснований для квалификации трудовых отношений сторон как заключенных на определенный срок у суда не имеется. Тем самым, трудовой договор № 6 от 05.07.2024 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, соответственно, у работодателя не имелось оснований для увольнения работника в виду истечения срока Трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с нарушением его трудовых прав и является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ № 6 от 22.11.2024 о расторжении Трудового договора с [Б.] К.П. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока Трудового договора), восстанавливает его на работе в должности ведущего инженера строительного контроля по инженерным сетям ООО «Помощь» с 23.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение [Б.] К.П. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Помощь» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 23.11.2024 по 29.04.2025 в размере 584 045 руб. 28 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), исходя из среднедневного заработка истца в сумме 5 615 руб. 82 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [Б.] [К.] Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» о признании Трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от 22.11.2024 об увольнении [Б.] [К.] Павловича.

Восстановить [Б.] [К.] [П.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности ведущего инженера строительного контроля по инженерным сетям общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН 6679125138) с 23.11.2024.

Решение в части восстановления на работе [Б.] [К.] [П.] подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН 6679125138) в пользу [Б.] [К.] [П.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс №) средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2024 по 29.04.2025 в размере 584 045 руб. 28 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН 6679125138) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 681 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья А. А. Весова