ООО "Проектное бюро 7": Суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−664/2025 (2−9066/2024)

УИД: 66rs0001−01−2024−008792−84

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2025

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретаре [К.] А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [Ю.] Сергеевича к ООО «Проектное бюро К7» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро 7», в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 531 242, 93 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проектное бюро К7» в должности архитектора. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 60 000 руб., вместе с тем ни в период работы, ни после увольнения выплачена в полном объеме не была. Кроме того с работодателем было также заключено устное соглашение, согласно которому за каждый выполненный истцом архитектурный проект ответчиком ему будет выплачиваться премия в размере 20 000 руб., поскольку истцом было выполнено 9 архитектурных проектов, задолженность по премиям составила еще 180 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>5 (супруга истца), <ФИО>7, <ФИО>6

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который на доводах и требованиях иска настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов и требований иска, просил оставить без удовлетворения.

Представил в адрес суда письменный отзыв, дополнительные пояснения, в которых, не оспаривая факт работы <ФИО>1 у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности архитектора, указывал, что заработная плата была выплачена всего в размере 437 738 руб., путем перечисления денежных средств как со счета компании, так с корпоративной карты организации, так и путем выдачи наличных денежных средств. При этом также обращает внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность с нарушением трудовой дисциплины, что следует из табеля рабочего времени. Также ответчик выражал согласие с суммой невыплаченной заработной платы в размере 81 000 руб., что следует как из устных пояснений, данных в ходе судебного заседания, так и из условий мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца для согласования. Ссылался на злоупотребление право истцом.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

От третьего лица <ФИО>7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

От третьего <ФИО>5 в материалы дела также поступило заявление, в котором третье лицо просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в должности архитектора в ООО «Проектное бюро к7».

Истцом указано, ответчиком не оспорено, согласование заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела трудовым договором №.12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудоустройства <ФИО>1 в указанный период и в указанной должности подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказами работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении Трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за юридически значимый период времени.

Истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности в общем размере 531 242, 93 руб., из которых 331 242, 93 руб. -задолженность по заработной плате исходя из фактически отработанного периода, 180 000 руб.- премия за архитектурные проекты.

Ответчик наличие задолженности оспаривает, приводит контррасчет, согласно которому начисленная истцу заработная плата составляет 380 313, 54 руб., из них выплачено по ведомости 133 779, 57 руб. (выплата данной суммы истцом не оспаривается), 72 558, 43 руб. были перечислены истцом третьими лицами <ФИО>7 (директор ООО «Проектное бюро К7») и <ФИО>6 (непосредственный руководитель истца), 231 400 руб. были выплачены наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком представлены расходно-кассовые ордера.

Истцом факт перечисления <ФИО>7 и <ФИО>6 денежных средств в счет заработной платы оспаривался, равно как и наличие между истцом, его супругой и третьими лицами <ФИО>7, <ФИО>6 заемных или иного рода договорных правоотношений. От ответов на вопросы суда о том, на основании чего данными лицами в его адрес, на расчетный счет <ФИО>5, указанный истцом в качестве счета для перечисления начисленной ему заработной платы, производилось перечисление денежных средств, сторона истца уклонялась.

В порядке подготовки по делу судом разъяснялось сторонам бремя доказывания по данной категории спора.

Объем юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением также распределено бремя доказывания для каждой из сторон.

Ответчику данные обстоятельства известны, что подтверждается сведениями об ознакомлении стороны ответчика с материалами настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет требований, произведенный исходя из установленной работнику заработной платы в размере 60 000 руб. за фактически отработанное время, согласно которому сумма задолженности составляет 331 242, 93 руб. (465 022, 5 (60 030 (ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента за вычетом НДФЛ) *7+60 030*0, 75)-133 779, 57).

В соответствии с п.3.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Данное заявление передается работником в бухгалтерию работодателя.

Согласно представленного в материалы дела заявления, выплату заработной платы <ФИО>1 испрашивалось производить на карту его жены в Альфа-банке — <ФИО>5, номер счета 40№.

Перечисление ответчиком истцу суммы заработной платы в размере 133 779, 57 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытому в АО «Альфа-банк» на имя <ФИО>5 (супруга истца).

Также из представленной выписки (л.д.37−40) и квитанций о переводах клиенту Альфа-Банка, квитанции АО «ТБанк» (л.д.49−55) следует, что на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства от <ФИО>7: ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 13 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 3 000 руб.,; от <ФИО>6: ДД.ММ.ГГГГ — 2 168, 43 руб., всего 72 558, 43 руб.

Суд критически относится к правовой позиции истца настаивавшего, что данные денежные средства не подлежат учету при исчислении суммы задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Проектное бюро К7» перед <ФИО>1 и в отсутствие доказательств тому, что таковые имеют иную правовую природу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Таким образом ответчиком в счет заработной платы истцу были выплачены денежные средства в общем размере 206 338 руб. (133 779, 57+72 558, 43)

Суд отклоняет ссылку стороны ответчика о том, что истцу также были выплачены денежные средства в размере 231 400 руб., в подтверждение чего обществом представлены расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости за подписью бухгалтера <ФИО>7 и <ФИО>6, как лица, которое произвело выплаты, поскольку такие документы бухгалтерской отчетности, составленные в одностороннем порядке обществом-работодателем, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком вмененной ему нормами действующего Трудового законодательства обязанности по выплате заработной платы работнику в установленном соглашением сторон размере.

С учетом того, что истцом получение денежных средств в указанной сумме в виде наличности оспаривалось, а бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в настоящем случае, не представившем допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выплаты данной части заработной платы в размере 231 400 руб. работнику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

При этом представленные в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности в меньшем, чем испрашивается истцом, размере доказательства в виде файлов –вложений (расчетов) в представленной переписке через мессенджер Вотсап между номерами +79120427472 (<ФИО>6) и +79193652800 (<ФИО>1), протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>3 по заявлению <ФИО>6, суд находит несостоятельными, поскольку таковые не могут однозначно подтверждать сумму имеющейся у работодателя задолженности перед истцом. При этом суд обращает внимание, что обязанность по расчету заработной платы, учету денежных средств, перечисленных в счет ее выплаты, лежит на работодателе, но никак не на истце, на что в подтверждение своих доводов ссылается ответчик.

Негативные последствия отсутствия надлежащего оформления учета денежных средств, выданных в счет выплаты заработной платы, несет лицо, допустившее подобные нарушения. При этом доводы ответчика в данной части о злоупотреблении правом истцом суд также отклоняет ввиду указанных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено, истец в установленном законом порядке дисциплинарным взыскания не подвергался, что ответчиком также не оспаривалось. Более того, соблюдение режима рабочего времени, установленного истцу трудовым договором, подтверждается также и представленными ООО «Проектное бюро К7» в материалы дела табелями учета рабочего времени.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 258 684, 5 руб. (331 242, 93−72 558, 43).

Как следует из должностной инструкции архитектора, являющейся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую функцию архитектора также входит разработка архитектурно-строительных решений, в соответствии с местной спецификой и пожеланиями заказчика, подготовка архитектурных решений и их защита на соответствующих совещаниях, доработка проектов в соответствии с пожеланиями заказчика и полученными от специалистов замечаниями, участие в разработке компанией ТЗ и другой документаций по архитектурным решениям, подготовка моделей, чертежей, эскизов проектируемых сооружений и их отдельных участков, подготовка проектной части документации по тендерам, в которых принимает участие компания (п.п.3, 4, 5, 9, 10, 14).

Из указанного в совокупности следует, что подготовка архитектурных проектов являлась основной трудовой функцией, вмененной истцу работодателем. Сведений и доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу дополнительного вознаграждения, помимо установленной истцу трудовым договором заработной платы, за каждый архитектурный проект в отдельности на рассмотрение суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ответчиком наличие такой договоренности оспаривалось. При этом суд также обращает внимание, что из представленных истцом скриншотов переписки из мессенджера Вотсап данные обстоятельства установить также невозможно, поскольку из сообщений следует лишь факт направления истцом в адрес <ФИО>6 файлов- рабочей документации. Каких-либо сведений о том, что подготовка такой документации осуществлялась им в объеме сверх вмененной ему трудовой функции истцом на рассмотрение суда также не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере 180 000 руб. за составленные им архитектурные проекты.

Таким образом, поскольку бремя доказывания исполнения работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника лежит на работодателе в силу специфики сложившихся между сторонами отношений, а ответчиком таких доказательств по заявленной истцом сумме суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 258 684, 50 руб. При этом суд обращает внимание, что указанная сумма определена в размере, подлежащем выплате истцу уже с учетом вычета налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению, а в последующем, и уплате которого в установленном законом порядке лежит на ответчика как налоговом агенте.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 760, 54 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 233−235, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Проектное бюро К7» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектное бюро К7» (ИНН 6658563099) в пользу <ФИО>1 (ИНН 667801095731) задолженность по заработной плате в размере 258 684, 50 руб.

Взыскать с ООО «Проектное бюро К7» (ИНН 6658563099) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 760, 54 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных <ФИО>1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. А. Семернева