ООО "Регионтрубопроводстрой": Суд удовлетворил иск о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

66RS0006−01−2025−000635−56

Гражданское дело № 2−1617/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего [В.] Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания [Б.] Ю.А.,

при участии представителя истца Палецкой н.с. — [Л.] С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Н. с. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[П] н.с. обратилась с иском к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 07.11.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело № 2−4562/2023 по иску Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты периода учебных отпусков, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «Регионтрубопроводстрой» в пользу Палецкой н.с. пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 15 по 17 марта 2023 года, с 14 по 16 апреля 2023 года, с 11 по 13 мая 2023 года, с 03 по 05 июля 2023 года, с 19 по 21 июля 2023 года в размере 28 144 рубля, оплату дополнительных учебных отпусков за периоды с 31.01.2023 по 04.02.2023, с 14.02.2023 по 14.03.2023 в размере 70 272 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В указанном решении установлен расчет среднедневного заработка Палецкой н.с., который составил 2716 рублей 99 копеек. Этим же решением установлено, что с 14.11.2022 истец принята на работу в ООО «Регионтрубопроводстрой» на должность ведущего специалиста по персоналу.

23.04.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело № 2−896/2024 по иску Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Регионтрубопроводстрой» в пользу Палецкой н.с. средний заработок за период приостановления работы с 23.01.2023 по 14.12.2023 в сумме 551 548 рублей 97 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 22.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 15.06.2023, 14.08.2023 посредством почтовой связи и электронной почты истец уведомляла работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

30.01.2023 в адрес истца поступило уведомление директора ООО «Регионтрубопроводстрой» о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате 30.01.2023 и предложения выйти на работу. Однако задолженность по заработной плате погашена не была.

При таких обстоятельствах у Палецкой н.с. имелись достаточные предусмотренные законом основания для приостановления работы с 23.01.2023.

08.08.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело № 2−3991/2024 по иску Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Регионтрубопроводстрой» в пользу Палецкой н.с. средний заработок за период приостановления работы с 15.12.2023 по 30.06.2024 в размере 347 774 рубля 72 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Размер среднего заработка за период с 01.07.2024 по 12.02.2025 составляет 423 850 рублей 44 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в установленном размере и в установленные сроки нарушены права истца как работника и ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного [П] н.с. просит взыскать с ООО «Регионтрубопроводстрой» средний заработок за период приостановления работы с 01.07.2024 по 12.02.2025 в размере 423 850 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ООО «Регионтрубопроводстрой» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях Палецкой н.с. имеются признаки злоупотребления правом. Истец фактически устроена в разных организациях, имеет целью взыскать с ответчика денежные средства. [П] н.с. 30.01.2023 на работу для выплаты заработной платы не вышла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Регионтрубопроводстрой» просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Палецкой н.с. — [Л.] С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду указал, что просит взыскать средний заработок за период с 01.07.2024 по 12.02.2025.

После объявления перерыва представитель ответчика ООО «Регионтрубопроводстрой» — [Ж.] М.А. в судебное заседание не явился. До объявления перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду указал, что готовы решить вопрос с выплатой задолженности работнику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2−4562/2023, № 2−896/2024, № 2−3991/2024, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно частям 2−5 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2−2863/2023 установлено, 14.11.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 92, по условиям которого истец принята на работу в основное подразделение ответчика на должность ведущего специалиста по персоналу с 14.11.2022.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2−4562/2023 исковые требования Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты периода учебных отпусков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 по делу № 2−896/2024 по иску Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионтрубопроводстрой» в пользу Палецкой н.с. взыскан средний заработок за период приостановления работы с 23.01.2023 по 14.12.2023 в сумме 551 548 рублей 97 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 25.06.2024.

Решением суда установлено, что 22.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 15.06.2023, 14.08.2023 истец посредством почтовой связи и электронной почты уведомляла работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 30.01.2023 в адрес истца поступило уведомление генерального директора ООО «Регионтрубопроводстрой» о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате 30.01.2023 и предложения выйти на работу, однако задолженность по заработной плате в полном объеме погашена не была. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 23.01.2023 по 14.12.2023.

Вопреки позиции ответчика, установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

08.08.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело № 2−3991/2024 по иску Палецкой н.с. к ООО «Регионтрубопроводстрой» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Регионтрубопроводстрой» в пользу Палецкой н.с. средний заработок за период приостановления работы с 15.12.2023 по 30.06.2024 в размере 347 774 рубля 72 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском [П] н.с. указывает, что задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена и оснований для возобновления работы не имеется.

Указанные истцом доводы о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из иска задолженность по заработной плате, а также взысканные решениями суда суммы до настоящего времени истцу не выплачены. Доказательств обратного, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Судом предлагалось представить суду доказательства погашения задолженности по ранее взысканным суммам, специально для этой цели был объявлен перерыв,

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о невыплате уже взысканных судом денежных сумм.

В материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, в том числе и взысканной на основании судебных актов, отсутствуют и доказательства того, что ответчик в порядке части 5 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации направлял истцу письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, гарантированные истцу выплаты, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, оплата периода дополнительного учебного отпуска, взыскивались с ответчика в пользу истца в судебном порядке, однако сведения об исполнении судебных актов ответчиком не представлены.

Также не представлено суду доказательств расторжения Трудового договора, либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств исключающих взыскание в пользу истца среднего заработка за заявленный ей период с 01.07.2024 по 12.02.2025.

Трудовые отношения согласно сведениям из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации между истцом и ответчиком прекращены 27.03.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения части 4 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 01.07.2024 по 12.02.2025.

Определяя размер среднего заработка за заявленный истцом период, суд исходит из установленного решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 (дело № 2−4562/2023) размера среднедневного заработка истца в размере 2716 рублей 99 копеек.

Таким образом, за период приостановления истцом работы с 01.07.2024 по 12.02.2025 (156 рабочих дней) средний заработок составит 423 850 рублей 44 копейки (расчет: 2716, 99×156 = 423 850, 44). Указанная сумма с удержанием при выплате НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Палецкой н.с. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (невыплатой заработной платы в установленном размере в установленные сроки), нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав работника, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенного между Палецкой н.с. и [М.] А.С., при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской, актом сдачи приемки юридических услуг от 12.02.2025.

В акте от 12.02.2025 указаны следующие услуги и их стоимость: консультация –1000 рублей, подготовка искового заявления — 10 000 рублей, консультации, иные правовые вопросы и их подготовка в рамках рассматриваемого дела, включая помощь по загрузке документов через ГАС «Правосудие» и сдачи искового заявления в канцелярию суда — 4000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам двух судебных заседаний с участием сторон. Представителем истца подготовлено исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, порядка рассмотрения дела, а также принимая во внимание предмет договора и объем оказанных услуг, период оказания услуг, суд с учетом требований разумности и соразмерности, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 096 рублей 26 копеек (13 096 рублей 26 копеек за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой», ОГРН 1226600058420, в пользу Палецкой Н. с., паспорт серии < данные изъяты > < № >, средний заработок за период приостановления работы с 01.07.2024 по 12.02.2025 в размере 423 850 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой», ОГРН 1226600058420, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 096 рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Ворожцова