ООО "Урал-Экология": Иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям.
Номер дела: 2−517/2025 (2−8579/2024;) ~ М-5927/2024
Дата решения: 27.02.2025
Дата вступления в силу:
Истец (заявитель): [К.] [Т.] Наилевич
Ответчик: ООО «Урал-Экология»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Решение по гражданскому делу
Дело № (2−8579/2024)
УИД: 66rs0№-86
Мотивированное заочное решение суда составлено 13.03.2025
заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27.02.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [С.] К.А., при секретарях Кулагиной Е.Д., Марцин А.А.,
с участием истца и его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Т.] Наилевича к ООО «УралЭкология» о защите трудовых прав,
установил:
иском к ООО «УралЭкология», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 326 332 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 036, 90 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 204 977, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралЭкология» в должности шеф-повара, вместе с тем трудовой договор на руки истцу не выдавался. Заработная плата согласована сторонами в размере 100 00 руб. в месяц, из которых 45 000 руб. составляла официальная часть, 55 000 руб.- неофициальная, порядок выплаты установлен в виде 40 000 руб. аванс 15 числа каждого месяца, оставшаяся заработная плата в размере 60 000 руб. подлежала выплате 30 числа каждого месяца. В последний день работы работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, кроме того их представленных в материалы дела ответчиком ведомостей следует, что истцу была установлена заработная плата в размере 28 356 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации истец и обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>5, <ФИО>6
Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, на доводах и требованиях иска настаивали, просили его удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. При этом суд также обращает внимание на неоднократное извещение стороны ответчика о датах и времени судебного заседания, донесения до представителя ответчика информации о необходимости обеспечения явки в судебное заседание с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем ответчиком какие-либо действия по обеспечению явки в судебные заседания обеспечены не были.
Направил в адрес суда письменные возражения, в которых не оспаривая факт работы <ФИО>1 у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, указывал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены два экземпляра Трудового договора, от подписания которого истец уклонился сам; занятость истца была минимальной, по несколько часов в неделю, его функционал сводился к консультированию штата поваров; оплата труда производилось почасовым образом по тарифной ставке 150 руб. в час, в среднем занятость составляла 26−27 часов в неделю, что следует из представленных ответчиком расчетных листков, занятость истца на полный рабочий день ничем не подтверждена; полагает, что задолженности перед работником как по заработной плате, так и по компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не имеется; ан стадии расторжении Трудового договора между сторонами возникли разногласия, связанные с результатами инвентаризации по итогам которой была выявлена недостача продуктов. Также указывает, что после увольнения между истцом и <ФИО>6 возникли заемные правоотношения в сумме 45 000 руб., при этом истцом указывается, что данная денежная сумма была выплачена последним <ФИО>1 в качестве заработной платы, однако, это не соответствует действительности. Также указывает, что в период работы истец каких-либо претензий по нарушению его трудовых прав в части невыплаты заработной платы не предъявлял, находит неподтвержденными указания истца на согласование сторонами заработной платы в размере 100 000 руб. Полагает, что <ФИО>1 НТ.Н. не представлены доказательства нравственных или физических страданий истца, платежные документы в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.
От третьего лица <ФИО>6 поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых лицо поясняет, что с истцом они знакомы давно, весной 2023 года в связи с производственной необходимостью им директору кафе «Бенедикт» была предложена кандидатура <ФИО>1 для оказания помощи в разработке меню и другим вопросам на кухне. Также третье лицо указывало на наличие заемных правоотношений между им и истцом ранее, обращение <ФИО>1 в ноябре 2023 года, после его увольнения, с просьбой дать в долг 45 000 руб., перечислением данных денежных средств <ФИО>5 (в связи с арестом карты <ФИО>1), при этом возврат данных денежных средств <ФИО>1 так произведен и не был. Также третьим лицом были представлены пояснения, согласно которым в январе 2025 года последовало обращение <ФИО>6 в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>5 о взыскании денежных средств (гражданское дело №)
С учетом мнения истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в должности шеф повара в ООО «УралЭкология».
Факт трудоустройства <ФИО>1 в указанный период и в указанной должности подтверждается также имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ВТ-II № на имя <ФИО>1, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Истцом указано на согласование заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц, полную занятость.
Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, указывается на согласование оплаты труда с тарифной ставкой в размере 150 руб. в час, среднюю занятость 26−27 часов в неделю.
Трудовой договор между сторонами не подписан, каких-либо документов в обоснование заявленных ответчиком обстоятельств последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом в подтверждение произведенных им расчетов суммы задолженности по заработной плате представлены сведения полученные по направленному в адрес Свердловскстата запросу, согласно которым сумма средней начисленной заработной платой работников организаций Свердловской области за октябрь 2023 года по профессиональной группе «повара» (код по ОКЗ 5120) составляет 38 628 руб.
Факт наличия заемных правоотношений между <ФИО>6 и <ФИО>1 последним оспаривался, истец указывал на обстоятельство того, что <ФИО>6 является сотрудником ООО «УралЭкология» в должности директора ресторана Бенедикт, в связи с чем денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, истцом были учтены в счет погашения задолженности по заработной плате за март и апрель 2023 года.
В порядке подготовки по делу судом разъяснялось сторонам бремя доказывания по данной категории спора.
Объем юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением также распределено бремя доказывания для каждой из сторон.
Ответчику данные обстоятельства известны, что подтверждается сведениями об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо допустимых и относимых доказательств фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет заработной платы в каком-либо объеме на рассмотрение суду ответчиком не представлены. Истцом обстоятельства выплаты ему заработной платы оспаривались.
Истцом представлен расчет требований, основанный на сведениях Свердловскстата с учетом количества рабочих дней в каждом месяце за юридически значимый период времени, согласно которому сумма задолженности составляет 281 332 руб. Указанный расчет в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Поскольку бремя доказывания исполнения работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника лежит на работодателе в силу специфики сложившихся между сторонами отношений, а ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд принимает в основу решения представленный истцом расчет суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 281 332 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 036, 90 руб.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 9 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Принимая во внимание отсутствие сведений об обратном, а именно о том, что в период работы истцу был предоставлен отпуск в полном, установленном законом объеме, либо ответчиком была произведена его оплата в полном, установленном законом размере, суд, проверив представленный истцом расчета, признав его арифметически верным, удовлетворяет и данное требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 036, 90 руб. Кроме того обстоятельства наличия у стороны истца неиспользованных дней отпуска (18, 67 дней) подтверждается и сведениями, отраженными в расчетном листке за ноябрь 2023 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока как на основание для отказа в иске в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, указано на пр�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???����???�?j�??????J?J??????J?J�???�?j�?
С настоящим иском <ФИО>1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
-
✓ ПреимуществаБесплатное питание Далее →✗ НедостаткиХотела бы рассказать о работе для подростков в данном месте! В домовом чате написала женщина, что ищет порядочных подростков для работы летом вожатыми! Мы отдыхали в школьных и загородных лагерях много раз, поэтому дочь заинтересовала эта работа! Пригласили на собеседование, очень понравилось, сказали 1500 р. за 1 день с 8 до 16, бесплатное питание и оплата проезда. Супер! Создали чат, там всю скинули информацию и все документы. Сказали, надо пройти бесплатную стажировку, посмотреть коммуникацию с детьми! Стажировка была на Мичуринских прудах. Там уже сказали, 1000 р. будет за смену и смена до 18 ч (((уже как-то не очень… девчонкам по 17 лет выходить на 10-часовую смену без перерыва с детьми тяжело… но пообещали уже, что выйдем, девочки ответственные подводить не стали! По итогу план-сетка на смену выдалась с неполной информацией, половина мероприятий доводилась на ходу! Для работы с детьми никакой мед. комиссии не проходили, договоры до сих пор им не выдали! За 2 недели компенсировали за проезд 1000 р. Смена заканчивалась в 19.00, когда разберут всех детей! Девчонки домой приезжали в 19.30,... Далее →💬1 комментарий
-
✓ ПреимуществаКоллектив, но не весь. Далее →✗ НедостаткиИнформация взята от нескольких сотрудников в процессе их опроса и опубликована только при условии полной анонимности. Некоторые сотрудники до сих пор работают. ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (огрн: 1 126 671 020 024, ИНН: 6 671 406 828), ООО «ПКФ «КУБ» (ОГРН 1 186 658 088 319, ИНН 6 671 091 208), ООО «Эксперт-Навигатор» (ОГРН 1 216 600 062 403, ИНН 6 679 146 177), ООО «Азрмк» (ОГРН 1 156 685 001 626, ИНН 6 685 083 278), ИП Власова А.А. (ИНН 667 100 313 300), Ассоциация «анпк» (ОГРН 1 156 600 000 798, ИНН 6 685 088 075), ИП Власов В.В. (ИНН 667 101 707 040), Власова Т.С. ИНН 667 113 625 755) и другие, которые пока скрывают.Это все одна компания, принадлежащая Власову В.В. (ИНН 667 101 707 040), он через своих родственников, так или иначе, управляет всем бизнесом. Отдел персонала в полном составе обманывает, обещают одно, по факту другое. Нет ни спецодежды, ни нормальных условий работы, ничего из того, что они вам скажут. Обещают какие-то вахты, проживание, стабильность, но этого нет.Вам будут по телефону говорить про какие-то «хорошие условия работы», по факту вы получите черную зарплату, которую можете и не получить, непонятный график работы, который никак не соответствует ТК РФ, инструменты, которые вряд ли будут работать, материалы,... Далее →
