АО "КАФА-КОМФОРТ": Судебное разбирательство по делу о незаконном увольнении и переводе.

№2−452/2025

УИД: 91rs0022−01−2024−003584−02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи [Д.] О.А.,

при секретаре судебного заседания [Ч.] Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании перевода на другую должность и увольнении незаконным, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО11,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании перевода на другую должность и увольнении незаконным, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> Позже истцу присвоен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начата процедура реорганизации на основании постановления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получил уведомление об изменениях в организационной структуре с ДД.ММ.ГГГГ. Также получено уведомление с предложением о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в связи с реорганизацией.

ФИО2 указал, что согласие на перевод на другую должность не выразил, отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией не заявлял и продолжал выполнять функцию должности слесаря<данные изъяты> на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. В день увольнения выяснилось, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, без согласия истца, он переведён с должности слесаря-сантехника 4-го разряда вспомогательного персонала на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда, что не противоречит нормам Трудового законодательства. Условия Трудового договора по должности слесаря-сантехника не могут быть изменены в части трудовой функции работника. Характеристика должностных обязанностей существенно отличается. Истец указал, что своё согласие работать в новых условиях не выражал, поскольку таких определённых изменений условий Трудового договора со стороны работодателя по должности слесаря-сантехника не поступало и он продолжал выполнять трудовую функцию работника по должности слесарь-сантехник на прежних условиях до дня увольнения. Ответчик, минуя процедуру изменения определённых сторонами условий Трудового договора по должности слесаря-сантехника, сразу направил уведомление с предложением о переводе на другую должность. Кроме того, в данном случае уведомление в порядке статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации должен направлять не работодатель, а новый (реорганизованный) работодатель — ФИО14

Кроме того, перевод на другую работу, то есть постоянное изменение трудовой функции работника, допускается только с письменного согласия работника, что в данном случае не имеет место быть. При реорганизации, трудовые отношения с работником продолжаются, соответственно, работников не нужно вновь принимать на работу, в том числе и в порядке перевода, соответственно, должность слесаря-сантехника должна быть указана в штатном расписании и условия договора оставаться без изменений, а уведомление о переводе не должно направляться. В случае, если условия, предусмотренные трудовым договором в той же должности и в соответствии со штатным расписанием не могли быть сохранены, то трудовой договор подлежал прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с соблюдением гарантий и выплаты компенсации.

Самовольные действия ответчика и злоупотребление правом, применяя положения статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, в тайне, по умолчанию от истца осуществил перевод на другую должность без соглачсия истца. Такие действия (бездействие) повлекли незаконное удержание истца от продолжения сохранения трудовых функций с ответчиком и направлены с целью, пока истец не уволился по собственному желанию, что и произошло, в связи с чем, заявление по собственному желанию и увольнение считаться законным не может, поскольку подача заявления не должна была иметь место ДД.ММ.ГГГГ, что считается нарушением установленного порядка увольнения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, окончание реорганизации произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены права истца, который до настоящего времени в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, истец не состоит на регистрационном учёте в службе занятости в качестве безработного по причине лишения его гарантий и компенсаций, установленных нормами действующего законодательства. Такими противоправными действиями, ответчик посягнул на права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, нарушил имущественные права, тем самым нанёс моральный вред, который оценивает 300 000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, что привело к душевному неблагополучию: разочарование в ответчике; лишение прав, установленных статьёй 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, что привело к отсутствию средств к существованию, что повлекло неуверенность в завтрашнем дне, невозможность продолжать активную общественную жизнь.

Просит суд: признать перевод на другую работу, оформленный приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и незаконным;

-признать увольнение, оформленное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим закону и незаконным, поскольку: сведения, содержащиеся в приказе о должности не отвечают действительной должности, в связи с признанием перевода на другую работу, оформленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не соответствующим закону и незаконным; приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением установленного порядка увольнения, так как увольнение предшествовало по инициативе работодателя по пункту 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) до дня подачи заявления по собственному желанию;

-изменить формулировку основания увольнения на дату вынесения решения судом, изменив её: — уволен по инициативе работодателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — сокращение численности и штата организации

-взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок в качестве выходного пособия в размере 26 917 рублей 02 копейки;

-принять решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца;

-взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы;

-взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей (л.д.50−59, 77−78).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что акт об отказе в ознакомлении с приказом о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, поскольку отказ от ознакомления не имел места. Об оспариваемом приказе о переводе без его согласия истец узнал при его увольнении.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика правопреемником ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, директор ФИО16 ФИО6 исковые требования не признали, указав, что должность <данные изъяты> не сокращена, а была переименована, в связи с чем, истец на основании оспариваемого приказа переведён на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты>. Поскольку после получения уведомления о переводе на другую должность истец продолжил работать, соответственно согласился с переводом, то и был издан приказ. Требования о компенсации морального вреда необоснованны и не предоставлены соответствующие доказательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО17.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО18 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 принят в ФИО19 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>. Также имеется запись о реорганизации ФИО20 путём присоединения к ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ истец принят переводом на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда на основании приказа №-л и трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа №-у (л.д.60−61, 129, 130).

В обоснование требований истец указал о незаконности приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, поскольку своего согласия на перевод не давал и продолжал работать вплоть до расторжения Трудового договора в должности слесаря-сантехника 4-го разряда, иные должностные обязанности не выполнял. Полагает, что в данном случае имеет место сокращение численности или штата организации.

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие Трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. К указанному относится в том числе и изменения условия Трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положения частей первой — четвертой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий Трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий Трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, а также закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику несогласному работать в новых условиях все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, положения частей первой — четвертой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий Трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела установлено, что приказом ФИО22 №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

По условиям Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между работодателем ФИО23» и работником ФИО2, истец принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Пунктом 7.24 Трудового договора предусмотрено, что изменение определённых сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме (л.д.66−69).

Постановлением администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации ФИО24» путём присоединения к нему ФИО25 (л.д.101−102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 вручил истцу уведомление о предстоящей реорганизации путём присоединения к ФИО26, со ссылкой на положения статьи 75 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что реорганизация не является основанием для расторжения Трудового договора с работником (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об изменениях в организационной структуре ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что в результате реорганизации будут проведены следующие изменения: в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности, и как следствие, изменение определённых условий трудовых договоров с работниками; замена и пересмотр норм труда по отдельным должностям; существенные изменения в оплате труда; сокращение штата работников; а также других условий труда, устанавливаемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Также истец предупреждён о том, что в течение двух месяцев периода реорганизации могут быть направлены предложения о возможном переводе на другую должность в ФИО29 Также разъяснено право на досрочный отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией о чём необходимо сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 вручено истцу уведомление с предложением о переводе с должности <данные изъяты> вспомогательного персонала на должность <данные изъяты> в подразделение техническое обслуживание. О своём согласии на перевод истец должен уведомить в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ФИО31 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) (л.д.65).

Приказом ФИО32 №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращён трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда в структурном подразделении участок ЖЭУ, по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) (л.д.107).

Из заверенной копии приказа ФИО33 №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переведён с прежнего места работы — основное производство ФИО34 с должности <данные изъяты>. Основанием для перевода указана реорганизация предприятия путём присоединения к ФИО35 (л.д.113).

Предложение истцу осуществлять трудовые обязанности в новой должности в ФИО36 по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, свидетельствует о сокращении должности истца, а не об изменении существенных условий Трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

В обоснование возражений ответчиком предоставлена копия приказа ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата, в котором должность истца — <данные изъяты> отсутствует (л.д.108).

Из штатного расписания ФИО38, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должность <данные изъяты> предусмотрена в структурном подразделении вспомогательного персонала (л.д.184−185).

Также предоставлено штатное расписание ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена должность в подразделении — техническое обслуживание — <данные изъяты> (л.д.111−112).

Суд критически относится к предоставленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу о переводе на другую должность, поскольку он противоречит материалам дела и пояснениям представителя ответчика (л.д.192).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что должность истца — слесарь-сантехник 4-го разряда не сокращена при реорганизации, а переименована в должность <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает в должности бухгалтера в ФИО40 Истец переведён с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в связи с реорганизацией предприятия. Письменного согласия истца на перевод не было, однако истцу вручалось уведомление о его переводе на указанную должность с необходимостью дать согласие, которое от него не поступило. Поскольку истец продолжил работать после вручения ему уведомления о переводе на новую должность, что является его волеизъявлением, то был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе. Дополнительное соглашение к Трудового договору между сторонами не заключалось.

Директор ФИО41 пояснил, что должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> практически одинаковы. В данном случае имело место сокращение должности истца, но позже, дополнительно пояснил, что было не сокращение должности, а переименование. Указал, что истец переведён на новую должность, поскольку в штатном расписании не было должности слесаря-сантехника. Вместе с тем, суд отмечает, что приказ о переименовании должности ответчиком не издавался, с копией приказа истец не ознакомлен. Кроме того, при переименовании должности, не требуется издание приказа о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 внесено представление в адрес ответчика, из которого следует, что в результате проведения проверки установлено нарушение прав истца в части отсутствия письменного согласия ФИО2 на перевод на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда, отсутствует дополнительное соглашение об изменении условий Трудового договора с ФИО2 (л.д.198−199).

Постановлением администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, начата процедура реорганизации ФИО43 путём преобразования в ФИО44 и ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования — ФИО45 (л.д.150−154).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО46 прекратило свою деятельность, о чём внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Из представленных в судебное заседание доказательств и установленных обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение норм Трудового законодательства. Фактически ответчик осуществил организационно-штатные мероприятия по сокращению должности, занимаемой истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, с изменением формулировки увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также взыскании выходного пособия в сумме 29 917 рублей 02 копейки. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает, поскольку истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО2, что причинило ему нравственные страдания.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538−0-0, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей с учётом разумности и справедливости.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 932 рубля 40 копеек, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И л:

исковые требования ФИО2 к ФИО47 о признании перевода на другую должность и увольнении незаконным, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО48 — удовлетворить частично.

Признать приказ ФИО49 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность рабочего <данные изъяты> незаконным и отменить.

Признать приказ ФИО50 №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора с работником ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО52, выходное пособие в сумме 26 917 рублей 02 копейки, в счёт компенсации морального вреда — 7 000 рублей, почтовые расходы — 932 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) О. А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь