ООО "ГЕО-СОФТ": Суд удовлетворил требования о взыскании заработной платы и компенсации.

2−2584/2025

УИД 86rs0001−01−2025−000519−72

решение

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи [Ч.] Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-СОФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения по учету стажа в пенсионный орган, возложении обязанности произвести выплату налогов с заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-СОФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения по учету стажа в пенсионный орган, возложении обязанности произвести выплату налогов с заработной платы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО «Гео-Софт» ФИО1 назначен на должность директора общества. Трудовой договор от имени общества должен был подписать учредитель ФИО2 Истец, с момента регистрации общества (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в должность и являлся его руководителем по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Минимальный размер оплаты труда в ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 16 242 рубля. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. На МРОТ начисляются районный коэффициент и процентная ставка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В организации был установлен размер районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 7. С учетом полной северной надбавки, минимальная заработная плата истца за год должна составлять 12×35 732, 4 рублей = 428 788 рублей. Недоплаченный размер заработной платы составляет 428 788 рублей — 295 000 рублей = 133 788 рублей.

Истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, с учетом окончательных уточненных требований, судом подлежат рассмотрению следующие требования: о взыскании с ответчика ООО «Гео-Софт» в пользу истца ФИО1:

- невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 388 рублей,

- компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 259, 36 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

- процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- признать немедленным к исполнению выплату в размере невыплаченной заработной платы за 3 месяца в сумме 477 597 рублей,

- установить судебную неустойку за невыполнение решения суда,

- возложении на ответчика обязанности, совершить необходимые действия и внести необходимые сведения по учету стажа истца, по всему периоду работы в ООО «Гео-Софт» без исключения, в том числе за июль 2023 года, август 2023 года и 2020 год,

- возложении на ответчика обязанности, совершить необходимые действия и оплатить необходимые налоги с заработной платы истца, по периоду работы в ООО «Гео-Софт» без исключения, в том числен, за июль 2023 года, август 2023 года, 2020 год.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Оспаривая доводы ответчика о его нахождении на рабочем месте 2−3 раза в неделю, указал, что его рабочее место находилось по другому адресу, где он находился весь день, сотрудникам об этом было известно, полагает составленный акт, табеля учета рабочего времени, сфальсифицированными. Доводы ответчика о том, что он работал на 0, 25 ставки, полагает необоснованными, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в течение всего рабочего дня. Полагает необоснованным указание с сведениях о страховом стаже застрахованных лиц, территориальных условий МКД — 0, 25, поскольку он на протяжении нескольких лет осуществляет трудовую деятельность на территории ХМАО-Югры, соответственно МКС не может иметь показатель 0, 25. На вопрос суда пояснил, что он не использовал с 2018 года по день увольнения, при увольнении отпуск также не использовал, ввиду отсутствия такой необходимости. Заявление на отпуск не писал, приказы на отпуск не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец не находился на рабочем месте в течение всего дня, приезжал 2 — 3 раза в неделю по несколько часов, подписывал документы. Обратила внимание, что фактическая деятельность Общества началась в конце 2020 года. В ООО «Гео-Софт» истец был оформлен, как внешний совместитель, на четверть ставки, поскольку по основному месту работы был оформлен в другой организации. Истец с момента создания являлся и в настоящее время является участником и директором ООО «Счастливый отдых». Истцу в течение 2023 года было выплачено 295 000 рублей. Кроме того, истцу в 2024 году было перечислено 39 765 рублей, из которых, 26 000 рублей — это заработная плата за июль и август 2023 года, в связи с чем за 2023 год истцу выплачена заработная плата в размере 321 000 рублей. Указывая, что истец являлся не просто наемным работников, а руководителем, лицом непосредственно отвечающим за порядок формирования заработной платы, ее выплату, а также участником Общества, требование о взыскании невыплаченной по мнению истца заработной платы считает злоупотреблением права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что истец был ограничен в исполнении своих прав и обязанностей как руководитель, не представлено. Истец в период работы в ООО «Гео-Софт» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе, однако этого не сделал. Истцом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в предоставлении отпуска. К компетенции истца относились вопросы принятия кадровых решений, в том числе, связанных с предоставлением отпуска. Руководитель не пишет заявление о предоставлении ему отпуска. Приказ о своем отпуске директор подписывает сам, однако истец этого не сделал. То есть, истец в течение длительного периода времени не реализовывал право на использование отпуска, в отсутствие доказательств уважительности причин, невозможности реализации такого права. Считает, что иск в суд подан не с целью защиты своих трудовых прав, а с целью причинения вреда бывшему работодателю.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей об учреждении ООО «Гео-Софт» (протокол № общего собрания учредителей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора общества сроком на 5 лет. С ФИО1 заключить трудовой договор на срок с момента государственной регистрации общества. От имени общества трудовой договор подписывает ФИО2 (т.1 л.д.19−21).

Согласно выписке из ЕГРН № юэ№ ООО «Гео-Софт» имеет юридический адрес: <адрес>, офис 12, индекс 628 011 (т.1 л.д.25−32).

С ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО3.

Учредителем Общества является ФИО2.

Основной вид деятельности Общества — научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2020 по 2024 год работодателем истца являлось ООО «Гео-Софт».

Приказ о трудоустройстве, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Гео-Софт» не подписывался, должностная инструкция не издавалась, размер оплаты труда не определялся, при этом истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гео-Софт» в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно, наличия/отсутствия задолженности ответчика ООО «Гео-Софт» перед истцом ФИО1 по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18, ст.2 ст.19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Главой 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты тарифнойя ставкой — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть 2), и закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть 4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует, что за 2023 год истцу выплачена заработная плата в размере 295 000 рублей, в январе 2024 года произведена выплата в размере 39 765 рулей. Истец, оспаривая расчетные листки, указал, что размер начисленной ему оплаты труда составляет ниже прожиточного минимума, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами Трудового договора которым определен размер оплаты труда.

Учитывая, что стороны не оспаривали отсутствие заключенного между ними Трудового договора и приказа, поскольку размер оплаты труда истца не определялся, суд пришел к выводу о невозможности определения размера заработной платы ФИО1 на основании письменных доказательств, ввиду нарушения работодателем, Трудового законодательство в части надлежащего оформления трудовых отношений.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по ХМАО-Югре составила:

- по профессиональной группе «руководители учреждений, организаций, предприятий» за октябрь 2023 года — 204 727 рублей,

- по виду экономической деятельности «Деятельность профессиональная, научная техническая» (включая оквэд2 — 72.19.9) по категории персонала «руководители» за октябрь 2023 года — 159 199 рублей (т.1 л.д.143).

Поскольку стороны оспаривают размер заработной платы, суд при определении размера выплаченной заработной платы за 2023 год учитывает сведения предоставленные ИФНС России № по ХМАО-Югре и ОСФР по ХМАО-Югре, согласно ответа которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы от ООО «Гео-Софт» в размере 295 000 рублей, в том числе за январь 2023 — 93 000 рублей, за февраль 2023 — 13 000 рублей, за март 2023 — 83 000 рублей, за апрель 2023 — 13 000 рублей, за май 2023 — 13 000 рублей, за июнь 2023 — 13 000 рублей, за сентябрь 2023 — 13 000 рублей, за октябрь 2023 — 18 000 рублей, за ноябрь 2023 — 18 000 рублей, за ноябрь 2023 — 18 000 рублей, за декабрь 2023 — 18 000 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета заработной платы истца исходя из положения об оплате труда, премировании и социальных выплатах работникам ООО «Гео-Софт», поскольку оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее периода работы истца.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Соответственно заработная плата подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 387, 56 рублей, исходя из следующего расчета:159199×12 — 295 000 = 1 615 388 рублей — 13% = 1 405 387, 56 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит удовлетворению, т.е. в размере 351 346, 89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При нарушении срока выплаты заработной платы, у ответчика исходя из смысла приведенных норм права появляется обязанность выплачивать наряду с заработной платой проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

При этом, размер процентов исчислен судом с суммы 1 405 387, 56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 185 дней (1 405 387, 56×185 х 1/150×16%) = 277 329, 81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней (1 405 387, 56×49 х 1/150×18%) = 82 636, 79 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня (1 405 387, 56×42 х 1/150×19%) = 74 766, 62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 224 дня (1 405 387, 56×224 х 1/150×21%) = 440 729, 54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2025за 49 дней (1 405 387, 56×49 х 1/150×20%) = 91 818, 65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней (1 405 387, 56×12 х 1/150×18%) = 20 237, 58 рублей, а всего 987 518, 99 рублей.

Таким образом, с учетом размера задолженности ответчика перед ФИО1 количества дней просрочки, взысканию в его пользу подлежит компенсация с ответчика в размере 987 518, 99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 274 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статей 114 и 115 Трудового Кодекса Российской Федерации, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников — более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск).

Согласно части 1 статьи 116 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 321 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,  — 16 календарных дней. Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123 Трудового Кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124 Трудового Кодекса Российской Федерации). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год — в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового Кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с частью первой статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса,  — наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении Трудового договора,  — должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения Трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации — с учетом ее действительного смысла и предназначения — как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Принимая решение в части требований истца о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В данном случае, истец не являлся слабой стороной трудовых отношений, будучи руководителем общества, обладал полномочиями по принятию управленческих решений административно-хозяйственного характера, фактически отпуск не использован, при этом истец не оспаривал, что он не писал заявление на отпуск, не включал себя в график отпусков, не подписывал приказы для предоставления себе отпуска. Как пояснил истец в судебном заседании, ввиду отсутствия необходимости в использовании дней отпуска, и наличии необходимости заработка, поскольку супруга истца находилась в декретном отпуске, он не использовал отпуск. Таким образом, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. Установление факта злоупотребления работником правом. Является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период право истца на отпуск только возникло, при этом при прекращении Трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск — должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения Трудового договора), соответственно за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 384, 75 рублей.

Также истцом заявлены требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо прочего, при рассмотрении спора, судом установлено что ответчиком в ОСФР по ХМАО-Югре не предоставлены сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Гео-Софт» за январь 2020 года, февраль 2020 года, июль 2023 года, август 2023 года, а также не произведена оплата налогов, удержанных с заработной платы истца в ИФНС России № по ХМАО-Югре за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, за июль 2023 года, август 2023 года, а также за 2023 год, что следует из ответов предоставленных ОСФР по ХМАО-Югре и ИФНС России № по ХМАО-Югре.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку в 2020 году ответчиком не внесены сведения за январь и февраль, а в 2023 году за июль и август 2023 года, не произведена оплата налогов за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, а также за июль 2023 года, август 2023 года. Кроме того, ответчику надлежит произвести выплату налога, удержанного с заработной платы истца взысканной по данному решению суда за 2023 год. При этом, суд обращает внимание, что сумма подлежащая выплате в пользу истца рассчитана с учетом удержания 13% ндфл.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, до момента полного его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК рф)

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.2 ст.206 ГПК рф).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК рф).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При рассмотрении исковых требований по настоящему спору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности дополнить сведения о трудовой деятельности истца, за январь 2020 года, февраль 2020 года, июль 2023 года, август 2023 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, а также обязанность произвести оплату налогов, удержанных с заработной платы ФИО1 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, за июль 2023 года, август 2023 года, а также за 2023 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Определяя размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, суд с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-СОФТ» (ИНН 8601067773) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения по учету стажа в пенсионный орган, возложении обязанности произвести выплату налогов с заработной платы,  — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Софт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 387, 56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 384 рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 518 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Софт» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2−2584/2025, начиная со дня вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Софт» обязанность дополнить сведения о трудовой деятельности истца, за январь 2020 года, февраль 2020 года, июль 2023 года, август 2023 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Софт» обязанность произвести оплату налогов, удержанных с заработной платы ФИО1 за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, за июль 2023 года, август 2023 года, а также за 2023 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Софт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 44 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. [Ч]

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. [Ч]